Какая глыба! Какая человечища! Лео отдыхает!

Лео -- великий гений, но... Джоконда (вот именно она) во мне всегда вызывала не очень какое-то приятное ощущение. С детства. Я видела вот что: старческое лицо, хотя и написанное как молодое и свежее.
В ней есть какой-то ощутимый (ощутимый на уровне заретушированного изъяна) обман. Предполагаю, Леонардо был очень ироничным человеком.
Вообще, я согласна здесь с Шемякиным: Джоконда -- такой же культурный фетиш, как и ЧК. Т.е. -- это уже и не картина, и не Лео, а нечто вышедшее за сферу собственно искусства -- в некий общепонятный символ... Поэтому, когда говорят "как Джоконда" -- это скорее фразеологизм... Не стоит, наверное, воспринимать буквально.

Вер, правда же?
На самом деле -- спасип! Приятно было услышать такой "фразеологизм".

А насчет Джоноконды согласна, что это - фетиш.
У нее просто счастливая судьба - ее не потеряли-не похоронили в запасниках, она все время была на виду, и ее пиар-кампания из век в век набирала обороты. Современники высоко оценили технику и композицию, не обсуждая достоинств модели, а тем более улыбку.
Про улыбку впервые придумал Готье через триста с лишним лет. Это он увидел в ней загадочность, ироничность и пррр. Что и было дружно подхвачено романтически настроенной публикой.
Но главный пиар-ход - кража из Лувра. Джоконде и тут повезло - вору было все равно, что красть, и он выбрал ее довольно-таки случайно. Выбери другую картину - может и не была бы Джоконда сейчас так знаменита.

В общем - раскрутили дЭвушку по всем правилам пиар-искусства.

Да какая раздница, лишь бы не в реале.

посмотрите, какие у Прокловой тут проблемы с кожей. Если поищете в интернете, найдете , что у Прокловой были большие проблемы со здоровьем. и на этом фото она больна, или в стадии выздоровления. И во взгляде ее нет никакой угрозы. А "железноглазая" - здорова, как корова. И во взгляде ее нет ничего обнадеживающего.
Для меня лично большое значение имеет прокловский игривый нос. Правда, это мягкие ткани...
То есть вы можете оказаться правы, если сравнивать их черепа.

Ласточка, разумеется, для художника тут нет ничего обидного, но -- много удивительного. Потому что такое сравнение -- ну несколько казусно, что ли. И логическое продолжение казуса -- подоспело: кожа, черепа, история болезни, -- словно речь идет о двух живых людях. Это мне живо напомнило как раз кого-то из писателей, на которых я ругалась: суждения о кубистической живописи, вопиюще уродующей натуру... Мол, почему эти лица синие и перекошены как у камбалы -- где вы видели такой ужос в натуре?! Кубизм к натуре отношение имеет примерно такое же, как геометрия к слезам.
Тут -- не кубизм, но отношение то же.
Коэр прав в одном (вернее, был бы прав, если бы речь шла о реализме) -- если и корректно так сравнивать, то только -- в части подобия выражений. В лице на картине же -- выражения как такового нет. Т.е. -- нет персональных эмоций. Потому что это -- не портрет. Как еще объяснить -- не знаю... Т.е. -- я-то знаю, но не думаю, что здесь это будет уместно.

Намек, легкий намек на подобие - не более.

Ласточка, в жизни Алька совершенно не похожа на Проклову. Проклова по сравнению с Алькой деревенская простушка, а Алька у нас Королева... в ней чувствуется и видится история...

Мне - как зрителю - навеяло свой образ. Имею право или как?