Приобрел.

Вот откуда бы я еще узнал, что, если вскрыть мозг новорожденного хорька (хорьки как мы помним пахнут медом) и замкнуть зрительные нервы на слуховую область, то зрение хорька не утрачивается а остается на уровне 1/3 от "нормы". В тексте пропорции даны как 20/60 что вызывает мое недоумение (очевидно какая-то американская шкала?)?

Книга интересная - без сомнения. Но как бы это сказать? "Американская" культура изложения материала - это вам не хорьки какие-нибудь. Ничего приятного.

Автор психолог. Психотерапэвт, не побоюсь этого слова. Автор давит. Запредельно давит. Беспардонно. Мозг пластичен!!! Гарри Потер и Глобальное потепление - отдыхают. Плюс остоебавшие истории про "непонимаемых обществом" аутсайдеров, которые на самом деле соль земли и спасители ... человечества (м-м-м, за исключением уродов, составивших тупое и непнятливое общество, наверно?). В общем - "мадэ ин УСА", надо признать.

Про "аутсайдеров" - это я со зла. Даже не знаю как правильно сказать. Это какие-то фальшивые аутсайдеры, что ли. "Фрики", да? Что плохо переводится русским "уроды". Адаптированные в (очевидно?) достаточно богатом ресурсами обществе и занимающие в нем благоприятную социальную нишу люди, имеющие очевидные проблемы с собственной "нормальностью". Как-то так. Им кто-то вечно мешает, но они преодолевают и преодолевают. Хотя любому понятно, что будь их проблемы (не те, которые с "нормальностью", а те. которые якобы от агрессивного общества) хоть вполовину столь ярки как живоописуемые - никуда б они не вылезли. Они ж уроды, да?

Недавно прочитала аннотацию к фильму - Идиократия - солдата заморозили на 500 лет и он проснулся самым умным человеком на Земле. ) То есть, есть предчувствие, что процесс интеллектуализации пошёл вспять. )

Вообще-то Дойдж пишет и об этом. Не в смысле прогноза, а в смысле того, что сравнивает "классическое образование" и "современное". С неутешительным выводом. Поскольку тут я с ним пожалуй что согласен, то не считаю будто он и в этом передавливает, скорее уж он слишком мягок.

Если вкратце мысль такая, что "предки" , благодаря природной интуиции правильно полагали, что "терпение и труд все перетрут" (с) . И. мол, "отсутствие способностей" - это херовая херня (в подавляющем большинстве случаев). Он пишет исключительно про овладение речью (преодоление дислексии, ну и аграфии). И про то, что как раз "индивидуальный подход" и стремление развивать "сильные стороны" (в ущерб, а то и просто до полного отсутствия средней базы!) растит дебилов. Тогда как упорный труд над тем что должно рано или поздно сформирует и тот мозг, который должен быть (мозг ведь пластичен, да?).

"Уши" бихевиоризма тут торчат основательно. То есть, к примеру, это та психология, которая советует лечить страх высоты - методичным катанием на лифте. Но в том, что касается нормальности развития в этом есть рациональное зерно, как мне представляется.

Грамотность мешает распознавать лица

А именно:

Авторы работы полагают, что способность к чтению развилась на мозговой базе обработки зрительной информации и устной речи. Так как устная речь – более древний способ человеческой коммуникации, то для нее эволюционно сформировались специфические зоны и нервные пути. Эксперимент показал, что левая нижняя затылочно-височная область коры более других областей связана с умением читать. Причем, ее активация не зависела от того, когда человек освоил грамоту: в детстве или во взрослом возрасте. Но изначально эта зона связана с обработкой зрительной информации, и появление у нее новых функций привело к конкуренции со старыми функциями. Иными словами, чтение частично вытеснило из этой зоны обработку зрительных образов.

Из того что здесь написано вообще-то складывается картина "врожденной грамотности", которая своими "каналами" заполонила пространство зрительных образов. Словом, после того как люди научились читать им теперь уже "яркость мира" - недоступна. У них мозг - другой. Пипец котенку.
Но котенку - вовсе не пипец! Дойдж достаточно справедливо полагает, что речь идет не о конкуренции каналов и не о конкуренции за каналы что называется "по Дарвину",) а о распределении мозгом (тем же мозгом!) каналов согласно степени воздействия (информативности). Мозг у нас не тупое ЧМО, а думающий орган как никак. Хотя найти объяснение тому, что сроки обучения грамотности никак не влияют на характерные зоны мозговой активномсти, с грамотностью связанные, объяснить, конечно, сложнее.

Но ради разговора я сделаю вид, что он - объективная величина. И как факт приму , что он - одинаков (не зависит от возраста научения читать и писать в диапазоне 4-9 лет). С точки зрения пластичности мозга, такой факт по-видимому означал бы, что:
а)между 4 и 9 годами не существует особого сенситивного периода, когда изменения мозга, происходящие (или непроисходящие) в процессе научения стали бы необратимыми
б)мозг достаточно легко перестраивается на "обучение грамотности" и для этого не требуется длительной (чкем больше - тем лучше) тренировки (по крайней мере если обучение начато до 9 лет)

Арман мари Леруа. Мутанты

Я, честно говоря, выкупил по дешевке, а так - дорогущая, зараза. Но любопытная вещь, безусловно. Достаточно сжато, достаточно "просто" (ну, конечно это уж на чей вкус) и с неплохим филосовски-художественным сопровождением излагается состояние соввременных представлений о регулировании развития, механизмы генетического контроля и т.п.
Вроде бы, без лишней рекламы и бодрячества. А то, что есть - скорее похоже на надежду (принципы, веру ?), чем на агитацию и промывание мозга.
Цитата (причем двойная)

... Линней сообщает нам <при описании вида Homo sapiens - V.> нечто такое, что вполне можно можно использовать в качестве эпиграфа ко всему, написанному мной выше:
Познай самого себя, как ты патологически слаб: хрупкий пузырек, подверженный тысячам случайностей
Если ты поймешь это, ты - человек и род, действительно отличный от других

Если серьезно, то в книге не просто описания, конечно. Вернее дажет так. Там описания последовательно вскрываемых пластов явлений.
Написал "пластов" и подумал о мармеладе Не знаю как правильнее. А мвы говорите - рецензия.

В книге -явно и неяно много вопросов. Вот, например, с самого начала про "мутантов". Если все мы, каждый от каждого (близнецы - как бы исключение) отличаемся (генетически в том числе), а генетический "мутант" отличается от себя самого, каким бы он был без мутации, гораздо меньше, чем от других людей, то кто такой "мутант"? В самых "жестких" случаях, очевидно, можно положиться на критерий жизнеспособности. Но, во-первых, это в самых "жестких", во-вторых, сама жизнеспособность - величина "плавающая". Да и само по себе определение через функциональность удобно, но не позволяет двигаться дальше. Это определение разграничения, а не выбора объекта для дальнейших изменений. А что же это за жизнь, если ее не хотеть менять? Тогда вопрос формулируется уже так: Жертва сбоя генетического кода или жертва ненадлежащего сбоя (и где границы "надлежащего" )? Как-то так матрешки скрываются одна в другой.