Гадом я был. Пары там. И у Рыбакова - тоже пары.
Постараюсь поаккуратнее.

Ротвейль.
В главе шестой (?), где про язычество северных окраин, уже в другой книге Рыбакова "Язычество Древней Руси" дается описание т.н. Вщижских врат. Вроде как выполненных в 12 веке для владимирских храмов. Рыбаков говорит их предназначением была надпрестольная сень. И там как "типичное" приводится рассмотрение их рисунков как трехчастного строения мира с подземными водами.
Со ссылкой все на того же Индиколопова - буду искать где о нем прямо. А львиная доля шестой главы уделена "северному" Богу подземных вод. Крокодилу.

Ну, крокодел зловредный - однозначное христианское научение. Еще и вставка в греческий текст. И в шестой главе "Язычества" нет указания на однозначную принадлежность вод к "темноте". Сами же рисунки/лепнина/изваяния и т.д. не дают основания этого утверждать. Там (в той же главе) и принадлежность к яви рисунки (например).

А раз про сказки речь то интересны корни... Чудо-Юдо-Кит...
"Конёк-Горбунок"

В туда.

Как, опять?! Я – совсем ленивый стал. Лень в книжку внимательно заглянуть. Глазами хлоп, лапами щелк. Прохлопал и прощелкал, как говорится.

Насчет «вставки» - логика понятна. Не соответствует – значит добавлено. Но в честь чего «христиане» вставляли бы в чужие мифы фрагменты чуждые и самому христианству? Опять получается, что несмотря на внешний антураж интерполяторы, как раннее создатели четко представляли «природу вещей» (в данной ситуации – смыслов). И внешний антураж – поэтическое приукрашивание и не больше.

Но в честь чего «христиане» вставляли бы в чужие мифы фрагменты чуждые и самому христианству?
-- «Христиане» вставляли в СВОИ мифы чужие, как «милосердное обличение». Как там полагалось поступать с «темными русами»? По затылку палицей и в реку, типа «канайте к своим уродливым богам».

Опять получается, что несмотря на внешний антураж интерполяторы, как раннее создатели четко представляли «природу вещей» (в данной ситуации – смыслов).
-- Вот именно, что представляли и переворачивали с ног на голову. Иначе не оболгать. Ну, а носителей… смиренно дубиной и прочие онимбованные удовольствия.

И внешний антураж – поэтическое приукрашивание и не больше.
-- У тебя опечатка. Не поэтическое, а политическое (идеологическое).

Да нет. "Политически" ведь неважно какого вида чудище будет обличать "темноту". Надо же когда и интерполяторам прикольнуться - вот и отводят душу в деталях.

Rotveil, я не согласен с таким (как выше) взглядом, но это несогласие ощущений. "здравый смысл" - тут молчит. Это та же самая история что и с историей Объем фальсификаций (хотя имеется в виду - "первичный" материал, а не комментарии, интерпретации, разумеется) и степень их согласованности - слишком велики, что бы я в своей лени поверил в такую работу ( хотя бы и для "жажды" власти).

Rotveil, я не согласен с таким (как выше) взглядом, но это несогласие ощущений. "здравый смысл" - тут молчит.
-- Опять возвращать к нему? Ужос!

Это та же самая история что и с историей. Объем фальсификаций (хотя имеется в виду - "первичный" материал, а не комментарии, интерпретации, разумеется) и степень их согласованности - слишком велики, что бы я в своей лени поверил в такую работу ( хотя бы и для "жажды" власти).
-- Тупик! В молчании здравого смысла и ясность подачи пострадала. Печально, блин. Объем согласованностей в твоей лени не понимаю. Ты приведи пример согласованности чего чему. Пока же «как полагается» получается. А теперь и того хуже – вновь голые утверждения.

И я - вообще-то себе в здравом смысле отказал. Могу вернуть, если настаиваешь.

Про ясность изложения:
Rotveil,
Ты не видишь изъяна в том, что свидетельства, совпадают. Так должно быть - это и есть доказательство планомерной фальсификации. Я правильно понимаю? При этом считаешь есть возможность выстроить доказательства не сфальсифицированных событий, верований, исходя из совпадения/несовпадения с системой.

Я вижу изъян в том, что свидетельства укладываются в общую схему. Я уверен, что фальсификация такого масштаба должна была оставить бреши в "фальсифицированной реальности". Мне представляется слишком гладкой и потому - выдуманной, скромная по размерам (текстов, памятников) история "чистых русов". Вот она-то точно имеет срок происхождения и ясно антитезой чему выдумана.

Что-то с чем-то не сходится. Что-то изменилось бы, если Отелло был китайцем?
-- Я вижу, что не сходится у тебя. То волки темные, то вода почернела, то с богами (?) «как полагается». Потому светская литература в качестве «объяснения» - коньки к корове.

И я - вообще-то себе в здравом смысле отказал. Могу вернуть, если настаиваешь.
-- Настаиваю! Хочешь, даже в губы поцелую??? Взасос :0)

Про ясность изложения:
Rotveil,
Ты не видишь изъяна в том, что свидетельства, совпадают. Так должно быть - это и есть доказательство планомерной фальсификации. Я правильно понимаю? При этом считаешь есть возможность выстроить доказательства не сфальсифицированных событий, верований, исходя из совпадения/несовпадения с системой.
-- Какие и чего свидетельства с какими совпадают? Голословие же! Примеры на стол. С водой мимо, с волками в молоко. Тогда о чем говорится тобой? Потому не имеет пока смысла разбирать твои посты далее.

?

Тихо сам с собою

Куда с водою - мимо. С враньем про идола и Индикоплова, так ведь есть вода. На поздней "лепнине", на еще более поздних прялках, но русских же?

Доказательства. А мы договорились о том, что считать доказательством? Хм?

Почему текстуально совпадают представления о Бабе-яге (у курьи) и сидящей у черных вод Оби сибирской "хозяйки".
Кто и когда сфальсифицировал сибирскую мифологему?

Баба-яга с тыном из отрубленных голов - сказка "Марья-моревна" из афанасьевского сборника.
Почему совпадают мотивы для Тибета и России 19-го века. Кто занес "черный" миф на Тибет и в Индию?

Сказка "Кощей-бессмертный" афанасьевского сборника.

Quote (Иван-царевич)

Ах, ты старая сука! Неучливо спрашиваешь. Прежде напои, накорми, на постелю повали...

Что это?
И, кстати, откуда настойчивый повтор цифры 3. Три бабы-яги в этой сказке.
Норны, мойры, грайи?

Туда же. Откуда взялась прекличка яблочных мотивов?
Сколько Геспреид было в первоначальном мифе. Кем была хозяйка Авалона. Не ипостасью ли Морриган? Сколько двойников-богинь было у Морриган в ирландских мифах?

Вообще, как рисуют бабу-ягу? Я к сожалению не знаю откуда инфа для рисунка.. Но когда я увидел ее с горящим взглядом, седыми волосами, с филином на плече, змеей под ногами и с клюкой в руке - мне дурно сделалось.
Загадка, если бы вы не знали что это баба-яга, то кто еще имеет ровно те же атрибуты?
Тоже сознательная и многоплановая мистификация?

А что в ответ: Правь и Навь. Все неважно, главное стремление к свету - несомненно.

Тут о медведях вопрос поднимался. Весь сказочный сыр-бор приключился с "вершков и корешков". Так вот - в моем представлении - дух преобразователь природы, первый культурный герой у которого человек отбирает навык земледелия и сам становится ... человеком ( труженником) - это и есть светлый герой сказок. Культурный герой, устроитель, Прометей - мать его за ногу. Другой вопрос, что медведь тут "попал" за внешнее сходство с человеком, да за "старую службу" хозяином леса. Но и там он - временами - несомненно (для меня) бывал в позиции демиурга (не в том смысле как это слово применяли греки, а как оно вошло в русский язык).

Куда с водою - мимо. С враньем про идола и Индикоплова, так ведь есть вода. На поздней "лепнине", на еще более поздних прялках, но русских же?
-- Куда мимо? А я знаю куда с твоей прицелкостью пуля улетает?? Ты и вправду считаешь что привел доказательства о темности вод в представлении славян??? Если так, то настаиваю повторить прямым текстом. Я то и не знаю где это случилось. А собственные ссылки ты сам не читаешь на поверку :0)

Доказательства. А мы договорились о том, что считать доказательством? Хм?
-- Как в науке принято непротиворечивое обоснование, так и жарь. Пока же вижу ерундятину с побегом в вообщевые интерпретации.

Почему текстуально совпадают представления о Бабе-яге (у курьи) и сидящей у черных вод Оби сибирской "хозяйки". Кто и когда сфальсифицировал сибирскую мифологему?
-- Прекрати скакать. Ты для начала разберись просто с Ягой на подножном материале. Я так запросто и с Иисусом Бабу Ягу увяжу. Ведь как никак Jssa она :0) Ишь, на Обь занесло, где незнакомая старушка с дедулькой почивать изволят. Извращенец :0)

Баба-яга с тыном из отрубленных голов - сказка "Марья-моревна" из афанасьевского сборника. Почему совпадают мотивы для Тибета и России 19-го века. Кто занес "черный" миф на Тибет и в Индию?
-- Ты пока не по подготовке вес берешь и параллельки хватаешь. Куда, как курица? Ведь с простейшей задачей не справляешься: докажи пресловутую темноту вод у руссов.

Сказка "Кощей-бессмертный" афанасьевского сборника.
Что это?
И, кстати, откуда настойчивый повтор цифры 3. Три бабы-яги в этой сказке.
Норны, мойры, грайи?
-- Не распыляйся. Начни с малого. Ведь и его пережевать не можешь по факту. Давай с водицей у руссов доведи мысль. И помни, что собственные ссылки полезно читать. Зачем вхолостую гонять якобы за яблоками в вишневые сады? Ну, давай я погоню тебя читать историю геноцида в отношении индейцев, когда разговор о «цвете» H2O. Типа, некрасиво же.

И т.д. и т.п.

Так выглядит сфинкс сегодня.

Сфинкс состоит из двух частей, что хорошо видно даже на фотографиях. Голова и головной убор более темного цвета, чем тело Сфинкса, сделанное из светлого материала. Да и сам каменный колосс неоднороден: головная часть более плотная по структуре, а львиное туловище - это спрессованный из песчаника и известняка монолит, разделенный горизонтальными слоями, как пирог.

Согласно древним египетским и коптским традициям, одна из более ранних форм Сфинкса, перед тем, как он приобрел нынешний облик, представляла собой существо с передними лапами льва, задними ногами и хвостом быка, лицом человека, а вдоль его боков, где сегодня можно увидеть остатки каменных поджигающих коробок, языки пламени во тьме ночи добавляли внешности Сфинкса подобие горящих крыльев орла.

Лев. Бык. Человек. Орел. Четыре стихии - Огонь, воздух, земля, вода.

Огонь - лев, воздух - орёл, земля - бык и вода - Нил перед фигурой сфинкса.

Человеко-лев, явная разница в материале указывает, что фигура была сделана на переходе эр. Эры Девы в эру Льва, то есть примерно 55 тысяч лет назад. Это и есть возраст сфинкса.

Во-первых что я должен доказывать? Я много чего наговорил из того, что «требует доказательств». Чуть более организовано.
-- Глядим.

1. Вода как «нижний мир» мироустройства.
- это к Вщижским аркам, к изображению ящеров на фибулах, о которых говорит Б.А.Рыбаков в главе «Язычество северных окраин». У меня нет оснований сомневаться, что прорвавшийся даже в христианскую обрядность образ – языческого и местного, русского происхождения. Можно сомневаться в божественном статусе самого коркодела. Сам Рыбаков замечает – нет упоминаний. Но ярусность мира чем не очевидна. Там же – орнаменты прялок (очем в «Язычестве древних славян»)
-- Бред! Даже из работ Рыбакова не вытекает твоя водица в темном цвете! Давай без хитрозадости. Подводный мир и подземный – одно. А ты о «темности» самих вод пел песню! Четко определял ВОДУ в мир нижний!!! Так чего льешь мимо собственных утверждений?!

2. Вода как «чужой» мир для человека и «свой мир» для смертоносных существ.
- в той же главе монографии Б.А.Рыбакова «Язычество Древней Руси» приводятся рассказы о жертвах местным божествам вод. В главе 3 – данные по жертвам источникам, колодцам и т.п., душам (сущностям) предков. Понятно, что «духи плодородия» - это жизненные силы. Понятно также, что мыслились они как существа весьма устрашающие и грозные в гневе, а то и просто – с каприза. Я не разделяю той точки зрения, что всю мифологию легко и просто разделить на «жизнелюбов» и «смертолюбов». Это искусственное для удобства психиатрической практики деление не имеющее место нигде в жизни нормального человека. Не место ему и в мифах.
-- Блин, в истории паришься до нельзя. Теперь и в психиатрию полез определять места. Ну, не по Сеньке же шапка!!! И вновь ловлю уже на прямой хитрости. У тебя задача обосновать «темноту» вод в представлении славян. Ты же волну гонишь о представлениях ПОДВОДНОГО мира.

Продолжение позже...

К слову о русалке якобы живущей в воде. Некоторые лингвисты возводят ее к "соколу". И археология на их стороне: русалки - птицы.
Такие вот чудеса, там леший бродит. И, чай, не лебедь задом в холодной воде , но на ветвях сидит (русалка).

Я понимаю, что виноват в поспешности инепроверенности сведений и потому только через это
Б.А. Рыбаков Язычество Древней Руси, Москва, Наука, 1988
часть вторая, глава 6
стр.288 3 абзац или 17 строка снизу:
начиная со слов

Quote

Подземный ярус представлен на каждой арке двумя ящерами-подставками, морды которых вытянуты вверх и вторгаются в земное пространство ....

и заканчивая стр.291 - это и есть про ящеров и воду с ними (скорее всего - а как еще, только по-предположению) связанную.

Б.А. Рыбаков Язычество Древних славянМ.: Наука, 1994
часть вторая, глава пятая
на странице 242 - подробный разбор орнаментов северных прялок с солнцем нижнего мира
на странице 243 - иллюстрации.
Солнце - плывет по нижнему миру, погружаясь в воду при закате и выныривая из него при восходе.

Несколько дальше в развитии темы я нашел источник своих "индикопловских" стараданий. Не сам Козьма, а его иллюстратор. И, вот какая цитата (выделено - мной)

Quote

На миниатюре, как мы помним в центре изображена земля в виде острова и несколько позиций солнца: восходящее солнце, солнце в зените, заходящее и дважды - темное ночное, подземное солнце. Все это мы видим и на прялках.

Типа, если остров, то кругом что?
Я так это понимаю. Тем более далее в книге разговор идет про птиц (обязательно водоплавающих) сопровождающих солнце 9 в том числе и темное). Других - кроме водных кандидатов в солнечную упряжь - не находится.

Сам Рыбаков сомневается в последовательности славянских взглядов и в том, где например, уже в веке 10 мыслилось пристанище мертвых. Но на то он и академик. строго говоря он говорит об этом походя - выстраивая свою гипотезу развития славянских представлений "отражение бытия, типа". Мне то зачем сомневаться?

Возращаясь к прялкам Еще одна цитата. из примечания №3 на стр.248.

Quote

С орнаментацией севернорусских прялок связаны еще три темы не имеющие отношения к разбираемой геоцентрической теории. одна из них - мировое древо, поднимающееся до самого солнца, у его корней - две утки (намек на подземное море?)

Какие уж намеки.