Так я к этому и клоню с самого начала, что общечеловеческие ценности настолько же имеют смысл как и борьба за мир.

Ха, так это место для манипуляций, когда каждый имеет своё смысловое поле, а политик в своих речах обращается с понятием как общего смыслового поля. В итоге все совершают нужные политику действия надеясь получить пригодный для себя результат, а в итоге бесплатно создают нужный ПОЛИТИКУ результат.

Бред, конечно, но нет времени подобрать точные слова. Надеюсь на создание прочитавшими нужного смыслового и эмоционального фона интуитивного характера.

Мне кажется, что манипулировать человеком на разных смысловых слоях невозможно. Он просто не поймёт ваши речи. Поэтому политические манипуляции - это некие заверения, обещания или преднамеренное искажение информации и, в основном, связаны со спекуляцией на доверии масс. Игра терминами, интуитивно понятными большинству, вызывает то самое доверие у толп.

Quote (Selena)

когда каждый имеет своё смысловое поле, а политик в своих речах обращается с понятием как общего смыслового поля.

есть смысловое поле большинства на нём обычно вращается публичный политик. Есть смысловые поля меньшинств. Термин "общечеловеческие ценности" принят большинством или не раздражает большинство, ибо каждый негласно считает, что понимает его правильно.

На деле они имеют ещё меньше смысла.

Quote (Заварной_Орешек)

Понятия понятиями , а сленги- сленгами. Разные вещи, на мой взгляд. Вы говорите о сленгах - культурологических (общечеловеческие ценности) или социально-политических (борьба за мир). В любом случае они все имеют понятийную основу.

Беда в том, что очень часто они имеют понятийную основу неадекватную реальности, тоесть являються сферическими конями в вакууме.

Quote (Selena)

Или специально не имеют.

Да нет имеют, НЕАДЕКВАТНУЮ РЕАЛЬНОСТИ.

Quote (Selena)

В смысле говоришь говоришь и вроде все понимают о чём ты. А когда пытаешься уточнить смысл, то он ускользает как кусок мыла на полу в общественной бане...

Именно так, очень многие понятия не выдерживают испутания экспликационным анализом.

Quote (Коэр)

Чёт подумал, что общечеловеческие ценности - это за сколько кого можно продать и какую выгоду от продажи кого получить. Это есть его ценность. А борьба за установление ОЦ в отдельной стране - это борьба за возможность продавать тех, кто в данной стране есть.

Очень часто и даже почти всегда всё происходит именно так.

Quote (Selena)

Это вариант.

И к тому- же очень часто осуществляющийся вариант.

Quote (Заварной_Орешек)

они не нужны для уточнения. Только для создания общего смыслового или эмоционального фона интуитивного характера.

А для чего создавать этот фон?

Quote (Selena)

Бред, конечно, но нет времени подобрать точные слова. Надеюсь на создание прочитавшими нужного смыслового и эмоционального фона интуитивного характера.

Увы не бред.

Quote (Заварной_Орешек)

Термин "общечеловеческие ценности" принят большинством или не раздражает большинство, ибо каждый негласно считает, что понимает его правильно.

А на деле правильно его не понимает никто ибо этот термин неадекватен реальности.

Добавлено (2007-04-01, 03:55)
---------------------------------------------

Quote (Фауфабаоф)

Несмомотря на я бы сказал неуклюжий прагматизм, оба этих примера на мой взгляд вполне уместны при разговоре о причинной связи общеловека и общечеловеческой ценности. Если Вы конечно и не подразумевали никаких поежуточных звеньев на "причинной цепочке". Так как прикажете понимать человека как причину ценности?

Откровенно говоря я не понимаю как можно обсуждать гипотетические общечеловеческие ценности гипотетических общечеловеков?

Можно обсуждать ценности присущие всем людям без учёта остальных их ценностей, которыми они отличаются.
Вы ведь не доказали, что таких ценностей нет.
Придумали каких-то общечеловеков...

Детский сад чесслово.

1 а какие именно общие ценности одновременно присущи ВСЕМ ЛЮДЯМ?
2 да нет, доказывать должен не тот кто отрицает, а тот кто утверждает ибо бремя доказательства лежит на утверждающем.
3 не придумал, а без них общечеловеческих ценностей тем более нет.
4 да нет, детский сад устраивают как раз сторонники ,,общечеловеческих ценностей,, ибо сия идея не выдерживает испытания экспликацией.

1. Радость.
2. Уважение (ну в смысле репутация).
3. Температура тела.
4. Защищённость (чувство защищённости)
5. 9 месяцев беременности.
6. стремление к счастью (конституция США)
7. Здоровье

Quote (Лёха)

Ещё общечеловеческие (общие для людей) ценности: 1. Радость. 2. Уважение (ну в смысле репутация). 3. Температура тела. 4. Защищённость (чувство защищённости) 5. 9 месяцев беременности. 6. стремление к счастью (конституция США) 7. Здоровье

Ну действительно давно так не смеялся.

Проверяем: американцы принесли в Ирак общечеловеческие ценности - это же одна из целей операции. Значит, этих ценностей там должно было стать больше чем было.

Итак, должно было стать больше:

1.Радости (как они там рады все приходу НАТО - не описать)

2.Уважение (ну в смысле репутация).
(как они там друг дружку уважают с помощью взрывчатки - постоянно видим по ТВ)

3. Температура тела.
(как она изменилась у иракцев, если не учитывать температуру покойников? У меня данных нет)

4. Защищённость (чувство защищённости)
(интересно сравнить количество гибнущих в год при Хуссейне и сейчас)

5. 9 месяцев беременности.
( а сколько стало? Ускорились или замедлились?)

6. стремление к счастью (конституция США)
(особенно эта универсальность проступает в массовых самоистязаниях шиитов)

7. Здоровье
(улучшилось? У меня данных нет)

Что-то все-таки не то нам предлагают под ОЦ - другое их содержание.

Сейчас мы разбираем тему - есть ли они.

1 радость каждый человек из каждой соц- группы испытывает от разных явлений.
2 в каждой соц- группе уважают за абсолютно разные вещи.
3 температыра тела не учитываеться ибо у обезьян насколько я знаю она такая- же, следовательно обезьяны = общечеловеки.
4 животным это чувство тоже присуще, следовательно животные = общечеловеки.
5 следовательно тот кто родился через полгода не человек и женщина которая его так родила тоже не человек.
6 беда в том, что счастье каждый испытывает от различных явлений и по разному.
7 о здоровье тоже представления у каждого свои.

А причём здесь соцгруппы?
Радость может испытывать любой человек и часто от одного и того же явления.
Следовательно - это ценность.
Ценность общая для людей. Общечеловеческая...

Quote

Софизмы – это намеренные логические ошибки, совершаемые для того, чтобы запутать собеседника, ввести его в заблуждение, внушить ему заведомо ложную мысль. Названы они так по названию школы древнегреческих философов пятого века до нашей эры – софистов, которые отрицали существование общезначимой истины и поэтому все искусство философствования сводили к умению доказывать то, что выгодно, пусть это даже самое абсурдное мнение. Сегодняшние софисты не обязательно не верят в истину – напротив, многие из них любят к месту и не к месту клясться, что «в Бога мы верим» - но стремление навязать свои идеи любым способом характерно и для них. Софизмы время от времени применялись и применяются политиками самых разных направлений. И времена либеральной демократии не исключение. В обществе традиционного типа власть санкционирована, так сказать, «сверху», религиозными институтами и у политика нет надобности испрашивать у народа формального согласия на то или иное действие и соответственно нет нужды вводить народ в заблуждение (посвящать демос во все тонкости «политической кухни» не будет ни один политик в силу специфического характера политических процессов). Демократия же – строй, где власть легитимизируется при помощи одобрения ее народом через механизм выборов. Поэтому именно демократическое общество, где власть уговаривает народ, а не традиционное, где власть приказывает народу, становится обществом манипуляции сознанием, обществом спектакля. Механизмы манипуляции сознанием заменяют в обществе демократического типа репрессивные механизмы общества авторитарного типа. Неудивительно, что софистика так расцвела в странах либеральной демократии (любопытно упомянуть, что и древнегреческая софистика возникла в демократических Афинах, а не в аристократической Спарте). Существует множество современных либеральных софизмов – столпов пропаганды, занимающейся самовосхвалением общества буржуазного спектакля. Один из самых распространенных среди них – софизм об общечеловеческих ценностях. 2. Концепция так называемых «общечеловеческих ценностей», как замечают некоторые современные политологи, стала основой новой тоталитарной идеологии. Когда законодатели современной политической моды – США обвиняют кого либо – будь то общественный деятель или целая нация - в несоблюдении общечеловеческих ценностей – это автоматически означает наделение кличкой изгоя со всеми вытекающими отсюда последствиями (вспомним, что для Ирака в последние годы правления Хусейна это означало сначала экономическую блокаду, которая унесла жизни сотен тысяч мирных граждан, в том числе и детей, а затем иностранное вторжение, ковровые бомбардировки и оккупацию). Вместе с тем всякому человеку, знакомому с азами школьной формальной логики, должно быть ясно, что употребление термина «общечеловеческие ценности» в данном контексте неправомерно и является лишь удобной идеологической уловкой. Вспомним, что согласно науке логике каждое понятие имеет объем и содержание. Объем - это количество предметов, которые охватываются этим понятием. Например, объем понятия «человек» - все люди, которые когда-либо жили, живут или будут жить. Содержание - это совокупность существенных, то есть касающихся самой сути, важнейших признаков предмета, которые отражаются в этом понятии. Например, содержание понятия «человек»- существо, обладающее разумом, членораздельной речью, живущее в обществе и способное к целенаправленному преобразованию природы при помощи изготовленных им орудий. Объем и содержание понятия связаны между собой, и эта связь выражается следующим законом: чем больше объем понятия, тем меньше его содержание, и наоборот, чем больше содержание понятия, тем меньше его объем. Иначе говоря, чем большее количество вещей мыслится в данном понятии, тем скуднее понятие в логическом отношении, тем меньше оно сообщает об этих вещах. Наиболее общие же понятия наиболее и пусты. Так, в понятии «человек» в силу его крайней абстрактности ничего не говорится о конкретных Иванове и Петрове. Их отличия друг от друга, другими словами их индивидуальности (ведь индивидуальность и есть то, чем человек не схож с другими людьми, что свойственно лишь ему и никому больше) в нем не учитываются. Учитываются же в нем лишь то, что роднит Иванова и Петрова и всех остальных людей – Джонсона и Питерсона, Ли и Цзы, Ахмета и Зейда, Конфуция и Сократа независимо от национальности, расы, исторической эпохи. А это и есть наиболее общие свойства – разум, речь, способность к труду, и, пожалуй, и все. Из самого названия «общечеловеческие ценности» явствует, что здесь также речь идет о ценностях, которые свойственны всему человечеству, всем людям, к какому бы народу или культуре мира они ни относились, в какую бы эпоху мировой истории ни жили. То есть общечеловеческие ценности выражаются понятиями, которые имеют максимальный объем. Согласно вышеприведенному закону логики, содержание этих понятий будет максимально скудным. Это будут обычные, почти ничего не значащие абстракции добра, справедливости, мира, процветания и так далее. Обращение к ним ничего не дает для их оценки, потому что каждый народ, каждая культура и каждая эпоха наполняют их своим специфическим содержанием, но именно это специфическое содержание мы и исключаем из рассмотрения, когда обобщаем и переходим от ценностей данных народа, культуры или эпохи к общечеловеческим ценностям. Таким образом, если бы западная пропаганда под общечеловеческими ценностями действительно понимала таковые, то не имели бы никакого смысла обвинения кого-либо в отходе от общечеловеческих ценностей. Скажем, США обвинили бы какую-нибудь исламскую страну в отходе от общечеловеческих ценностей, например, в нарушении их важнейшей составляющей – прав человека. Однако в реальности каждая цивилизация мира имеет свои представления о правах человека. Для западноевропейца и североамериканца – это право на участие в демократических выборах, право на свободу передвижения, свободу слова и т.д. Но это так лишь потому, что в лоне западной цивилизации (к тому же не так давно - лишь в XVIII веке) сформировалось специфичное представление о человеке как о существе с рождения обладающем правами и свободами политического характера. В рамках исламской цивилизации (кстати, равно как и традиционной христианской) сформировалось иное представление о человеке – как о рабе всемогущего Бога, имеющем свободу, но она ничего общего с политикой не имеет, это свобода выбирать между добром и злом, Богом и дьяволом, свобода внутренняя, а не внешняя. Это право отобрать у человека, действительно, никто не может, но поэтому никого нельзя обвинить в его нарушении. Как видим, ошибаются те, кто считает, что представители исламского и - шире - восточного мира не имеют представлений о свободах и правах человека: имеют, но это качественно другие представления. Если брать понятие «права человека» в общечеловеческом смысле, то оно должно быть настолько общим, чтобы подходить и под специфичное восточное, и под специфически западное их понимание. С точки зрения подлинного общечеловеческого их понимания позиции Востока и Запада на этот счет равноценны. Но естественно, когда США обвиняют в нарушениях прав человека Ирак, Иран, Сирию и другие страны, они вовсе так не считают. Они, напротив, провозглашают, что только западная трактовка прав человека, сформировавшаяся в Западной Европе в эпоху Просвещения, является единственно верной и допустимой, все же остальные представляют собой «варварские заблуждения», которые сохранились лишь в «отсталых странах». Таким образом, когда политики Запада и США говорят о правах и свободах человека как общечеловеческой ценности, под таковой они понимают не что иное, как западную, модернистскую ценность. Они совершают подмену содержания понятия «общечеловеческие ценности», так что наивные избиратели и простые люди по всему миру остаются в совершенном убеждении, что только ценности, которые создал Запад в последние три века своей модернистской истории, имеют право на существование, ценности же других цивилизаций, во всяком случае в тех случаях, если они не совпадают с западными модернистскими, должны быть отвергнуты как «неприемлемые».

Где откопали статейку?

Там автор критикует, а хотелось бы чтобы он созидал.
Если допустить что общечеловеческих ценностей нет, то контакты цивилизаций должны быть исключены. А они происходят.
Кроме того. Любая даже самая отсталая страна, даже Россия, так или иначе движется в западном направлении, а не нооборот.
Максимум, что у них вызревает в странах - это "права человека".
Вся реакция (которая гибнет со временем) это противостоять "правам человека".
Следовательно - "права человека", также общечеловеческая ценность.

дык это созидательная критика

Quote (Лёха)

Любая даже самая отсталая страна, даже Россия, так или иначе движется в западном направлении, а не нооборот.

кстати, а "западное направление" куда движется?

Quote (Лёха)

Следовательно - "права человека", также общечеловеческая ценность.

права правам - рознь... Права человека выводятся из понимания места человека в том обществе где он проживает. В каждой этнокультуре за них бились тысячелетиями, в том числе и на Руси. Так что стремление обладать правами и соблюдать их имеют древние универсальные корни, а не западные. В связи с этим я не считаю права человека в западном понимании - общечеловеческими ценностями.
Есть другое явление - навязывание прав западного образца другим народам, манипулируя массовым сознанием. Я вот против этого.