По сути же обсуждаемого вопроса должен сказать, что для меня «реальная» картина прошлого отличается от воображаемой картины прежде всего «историей». Соответственно, (обычно) достаточно минимального погружения в контекст события чтобы оно приобрело фактуру реальности. Чем успешно (когда успешно) пользуются авторы художественных произведений и мы сами – при намеренном фантазировании. При этом важный момент: отсутствие конкурирующего образа. Когда он есть погружение в историю должно быть уже более значимым. Тут я согласен с Заварным Орешком, в том насколько важна степень присутствия и если нет привычки присутствовать – дело табак. И опять же. Одно и то же событие, описанное (запомненное) с разных точек зрения, на мой опять же взгляд, будет восприниматься как разные события. И лишь один из этих вариантов будет обладать «реалистичностью». Впрочем, если вы не согласны иметь - на всякий случай - легкого предубеждения к очевидным вещам. Я уж не знаю не слишком ли путанный такой пример, но много раз бывает что ищешь вещь на положенном месте и помнишь, что она точно там. и только – вдруг – найдя ее на другом, тут же вспоминаешь как она там очутилась. А самый интересный эффект – когда не вспоминаешь. Существуют две реальности разом.
Как-то так.

P.S. А ты зачисти флуд. Будешь практиком-модером :0) Мне барабаново, потому из бережного отношения к работе шморгена.

P.S. Объясняй, ведь, действительно, расслабленная кисть - далеко не кулак.

Или наоборот...

Quote (Фауфабаоф)

Моя коза мне подсказывает, что сжимание есть не такой уж последовательно сознательный процесс. Помеха это или нет? Наверно, нет.

Правильно. Незачем забивать голову начальству тем, что творится с сотрудником, когда подчиненный идет на подписание контракта :0)

Спасип Ротвейль.
Када тебе станет неинтересно - ты говори сразу.

По-моему разговор как раз и идет о том, что «картина» руководит самим действием – даже в отсутствии явного моего приказа (т.е. как бы обычного пути). Далее по моим представлениям речь идет о том, что в таком – экспериментальном – варианте, просто как бы получаем замедленное воспроизведение, на котором можем лучше разглядеть детали «как это автоматически происходит». Как-то так.
При тяжелых болезнях, зачастую, рушится «органическая основа», сами нервные пути. И тут (как я думаю) – проблема не в дефиците способности представлять.
Что же касается «картины» я и пишу ее в кавычках. Это – всяко – не зрительный образ. Какой? Для себя я точно не уверен. Больше – осязательный, а еще более «умственный» (не знаю как это лучше сказать)

Rotveil,

К мулькам – я с осторожностью. Своих что ли мало?
А про «историю», конечно – это я так думаю. Голый субъективизм и немножко приукрашивания действительности. Раз уж мы о примерах. Вот скажи, муля с просыпанием в определенное время ( ну как Штирлиц) это из той же песни. У меня – так. Чем ярче представишь себе как просыпаешься, скажем, в шесть утра (именно так – по часам) и какая мол это радость – тем вернее проснешься,