Реальность?
Раскопанное всегда отражает реальность не совсем так как реальность выглядела бы. Про совпадение генетического отражения и археологического отражения одной и той же реальности мы говорили с Nik-ой

Копались там, где есть вообще палеонтологические (=археологические) "залежи". То есть, во многом наудачу и на авось. и что касается "полноты". Из африки известно отнюдь не так много находок предположительной древности 100-200 тыс. лет. то есть - непосредственно относящихся к происхождению человека (согласно данным генетики). Я сейчас не могу сказать с уверенностью есть ли они вообще. А уж до того, чтобы болееили менее "просканировать" пробными раскопами (или каким-либо лучом прощупать?) всю земную поверхность - еще очень далеко.

Марокканские археологи обнаружили останки человека, жившего пять тысяч лет назад, то есть примерно в 3000 году до нашей эры.

Что для меня крайне удивительно, это вот:

это первая подобная находка в истории археологии, поскольку до этого специалистам еще ни разу не удавалось обнаружить останки человека, который жил в конце эры Неолита или начале Бронзового века.

Это ж никаких не 100 тыщ лет, а практически начало уже современной истории..

Про генетиков и "тёрки" между ними я, пожалуй, в другой теме. Где уже было рассуждение на схожую тему. Здесь же оставлю ссылку.

Родственники?

Из прикольнава:

Генетические исследования показывают, что люди нашего вида были на грани вымирания около 70 тыс. лет назад, тогда их оставалось не более 3 тысяч. Еще ранее, 1,2 млн лет назад, численность популяции неизвестного предка современного человека составляла не более 26 тыс. особей.

По последним научным данным, наш геном в общей сложности наполовину состоит из ДНК вирусов, - говорит британский доктор Френк Райн, автор нашумевших книг «Вирус Х», «Виролюция» и «Ген судного дня».

ученые пришли к выводу, что существа эти, скорее всего, были древнейшими многоклеточными бактериями-эукариотами

Многоклеточные бактерии?? Век живи век учись..

Из такого описания непонятно что такое "общая структура" и каковы именно "особенности строения".

Дык там не про микроны речь:

Дошедшие до наших дней в прекрасном состоянии окаменелости различных форм и размеров (в среднем от 7 до 12 см в поперечнике)

Тоись от простого камня отличаются именно что наличием некой некаменной структуры.

Для начала, здесь вот получше написано
Многоклеточная жизнь

и даже фотография есть - найденного. Можно самим присмотреться, правда, без рентгена.

Далее, здесь можно ознакомиться с авторской аннотацией
Nature 466, 100-104 (1 July 2010)

По-моему суть лучше всего передает название:
Large colonial organisms with coordinated growth in oxygenated environments 2.1 Gyr ago

Колониальные с координорованным ростом. Это похоже на многоклеточность, но не обязательно оно. Амебы тоже бывают колониальными, кстати. Сложной формы и поведения. Никто их при этом многоклеточными не называет (и правильно делает).

Как исследователи умудрились разглядеть в образцах пиритозамещенной породы то, что они называют (в вольном переводе) "простой, но четко выраженный общий план строения" - все равно загадка. Деформированный бактериальный мат (в смысле "коврик" или даже "салфетка" ) - все что видно на фото.
Но их там 21 человек из 16 разных организаций в авторах статьи. Как тут не углядеть?
Справедливости ради надо сказать, что слова авторов - гораздо более скромные, чем заявления комментаторов-журналистов.

P.S. Гигагода - понравились )

Само сообщение все равно достаточно интересное. Стоит запомнить. Однако, конечно, не как "доказательство" существования многоклеточных прокариотических организмов, а как сведения о ранних формах жизни. Так, по-моему.

Кстати, обратили внимание что "органическую природу" остатков доказывают через анализ углерода и серы (и это в образцах двух гигалетней давности! Я честно, про такую методу ничего не знаю. Ни хорошего, ни плохого. остается доверять.

зависимость разнообразия видов от разнообразия среды

В газете название у статьи и краткая аннотация ("под мамонтом") к ней совершенно дурацкие - их читать вовсе не надо.
Выдержки из статьи:

<...>
Группа палеонтологов из Бристольского университета опубликовала в журнале Biology Letters статью, в которой утверждает, что разнообразие четвероногих обусловлено не столько постоянной конкуренцией, сколько разнообразием экологических ниш.
<...>
им удалось подтвердить свою догадку, проанализировав 66 различных временных промежутков и 288 различных экологических ниш. Ниши определялись как сочетание природных условий (например болот или степей), размеров животного (мыши и живущие в той же степи бизоны находятся в разных условиях) и предполагаемого рацион
<...>
Ученые составили график, по вертикальной оси которого отложено число заселенных ниш, а по горизонтали – число известных семейств
<...>
Ученые, изучавшие эволюцию четвероногих, охватили тем самым пресмыкающихся, земноводных, птиц и млекопитающих. Не забыты, разумеется, оказались и динозавры, так как они вошли в число пресмыкающихся, они же рептилии (Reptilia и есть «пресмыкающиеся»).
Из графика следует, что, как минимум, число занятых ниш менялось согласованно с числом семейств. На первый взгляд, это утверждение может показаться очевидным (чем больше разнообразие среды, тем больше видов)— но очевидность эта обманчива.
Если бы было верно то, что важней всего в процессе видообразования конкуренция и жесткое соревнование за ресурсы, то наиболее разнообразный животный мир можно было бы ожидать там, где меньше ресурсов или где борьба за них идет активнее.
<...>
Мнение о том, что новые виды получаются внезапной мутацией, тоже не полностью отражает действительное содержание современной теории эволюции. В синтетической теории эволюции (заложенной в середине XX века объединением дарвинизма и генетики) важную роль играют и мутации, которые поначалу не давали никаких преимуществ и лишь потом, при изменении условий среды, могли себя проявить.
<...>

Там же приведена ссылка на оригинальную публикацию (авторская аннотация). Дублирую
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/6/4/544.abstract

Название (в вольном переводе)
"Связь между глобальным таксономическим разнообразием, разнообразием среды и распространением позвоночных по суше" - вполне нормально в отличие от газетной сенсационности.

Собственно, как я понял. конечно никакого "прорыва" работа не создает, но численная корреляция представляет любопытство и новизну. К тому же это не просто какое-то там число:
hroughout geological time, patterns of global diversity of tetrapod families show 97 per cent correlation with ecological modes.

с 97% процентами, конечно публиковаться можно и нужно.

Информация представляется мне любопытной еще и от того, что лишний раз подчеркивает - насаждаемая в обществе конкуренция "в целях развития" , по крайней мере ничего общего с "естественной эволюцией" не имеет. Для того чтобы говорить об аналогии с "распространением позвоночных по суше" конкуренция должна проходить за освоение новых "ниш" и ее скоростью, если уж так хочется, можно управлять не ужесточая условия, а заботясь о возникновении и сохранении этих самых ниш.

Отдельный интерес последней фразе из авторской аннотации
and each group has used ecospace at a greater rate than their predecessors.

С большей скоростью
В GZT об этом ни слова, а зря. Собственно, написано буквально то, что по мере эволюции эволюционировала (в сторону возрастания) и сама способность эволюционировать. И этому тоже есть численное подтверждение. Это, конечно, не новая новость, но как-то можно было и об этом сказать.

P.S. Зато умилил вот этот комментарий к заметке в газете
В этой статье намеренно не использовалось словосочетание «британские ученые», так как у многих читателей оно ассоциируется как правило с сомнительными в научном плане работами вроде выяснения того, каким образом должен быть устроен «идеальный гамбургер». Сомнительная слава авторов, чьи труды удостаиваются Шнобелевской премии, впрочем, ни разу не принижает реальных заслуг Чарльза Дарвина, Джона Томсона или, из ныне живущих ученых, Стивена Хокинга или Роджера Пенроуза.
Что-то мне подсказывает, что "британские" или не "британские" это уже и не так важно.

И конкуренция... на уровне особей оно, конечно, так выглядит... однако вроде флора и фауна имеют что-то вроде общего сознания. То есть коллективное бессознательное влияет на их жизнь гораздо сильнее, чем у людей.

Что касается Солнца - в статье об этом ни слова. Впрочем ученые оценивали биологическое разнообразие четвероногих, то есть - животных, то есть существ, стоящих в цепочке усвоения и преобразования солнечной энергии в "жизненную силу" - достаточно далеко. Я думаю, что разнообразие растений, а также возможные климатические изменения входили в работу ученых в качестве "экологических ниш". Интересно было бы увидеть как во их подсчетам изменяется разнообразие этих ниш во времени (то есть - до появления человека, о котором речь выше). Но этого - в краткой аннотации нет.

А про конкуренцию, я не понял вовсе.

По идее всё правильно - ученые должны идти в своих парадигмах на сближение с уже имеющимся знанием предыдущих цивилизаций. Жалко только, что очень много времени и сил тратится на повторное изобретение велосипедов.