Вы о чём, Орех? Забыли смысл простых русских слов? Я написал Вам о приоритетах причин своего "волнения", суть "беспокойства".

Вроде, в русском языке, заботиться - это и есть беспокоиться, тревожиться, волноваться. А в эфирном теле принято толковать это слово по-другому?

ну вот ещё одни декорации у слова "забота" несколько значений, а вы его толкуете однозначно.

1. Фу, как примитивно. Читайте Эпикура, и будет Вам счастье. (С)

2. " - Я Вам наступил на ногу.

- Что Вы, что Вы, никаких неудобств я не испытываю! Считайте, что ничего не было.

- Нет, но вы послушайте, каков мерзавец и подлец! Я наступил ему на ногу, а он стоит здесь гордо и усирается, что я ему ничего не сделал! (С)."

А я тебя извещаю - прочитай! *звонкий и счастливый смех" И твоя образцовая целомудренность останется непогрешимой.

Как же Вас, однако Стакан_Стаканыч, колбасит по поводу. по которому Вы не собираетесь спорить.

Теперь у нас будут цитаты из англо-русского словаря? Теперь Вам еще и их надо объяснять?
Дремучее невежество, однако.
Вы привели пример. И что? В этом примере неведомый "он" исключительно и только "виновен", а больше он никто и все остальное (лысый или кудрявый, симпатичный, или корчащий из себя идиота как Вы) - все это неважно? Это был иронический вопрос, кстати, поясняю для тупых, если что.
Словарь ясно и вразумительно объясняет Вам, что такого рода грамматическая конструкция никогда не используется для полного отождестления понятий. И Вы еще имеете наглость использовать ни в чем не повинный словарь в качестве аргумента?
Нет уж, если Вы своим переводом это делаете, сначала по освоенной Вами методике, которую я уже неоднократно характеризовал как мерзкую, валяя дурака, как "необученный" (имеющий, якобы право на младенческую дурость), а потом разводя гавно "меня поддерживают авторитеты" (то есть прудя цитаты, где присутствуют те же слова, не заботясь о смысле, выраженном этими словами) - значит Вам это надо. Настолько надо, что лучше выглядеть мерзким придурком, но придерживаться, как в данном случае, абсурдного и по смыслу и по грамматике перевода.
Дело бы не стоило выеденного яйца, но, поверите ли, и за Рамакришну обидно. Стакан_Стаканыч разыгрывает картину клинического слабоумия, а результат этот непроходимой тупизны будет приписан Рамакришне "по решению" Верховного суда Индии, поддержанного вердиктом экспертов: Ауробиндо и Тойнби.

Театр абсурда, конечно.

Я лично вовсе не против других переводов. Но не Вашу же порнографию использовать, особенно, пока Вы не признаетесь какова Ваша цель.
Например для того, чтобы подчеркнуть уникальность (в свете понимания Рамакришной религий вообще) "религии индусов", можно представить себе перевод следующим образом
Религия индусов, единственная и исключительная в своем роде, является Санатаной Дхармой.
Если Вам так дорог "индуизм", то понимая. что индуизм - здесь не термин из учебников, а живая религиозная связь (на индусский манер) человека с Богом(абсолютом), мы, наверно, имеем право сказать

Индуизм единственно и исключительно является Санатаной Дхармой.

Все это, на мой взгляд - все дальше и дальше "от текста". Но, если надо - значит надо. А вместо этого от Вас слышится

Еще раз.
Я не вижу никакого "криминала" в процитированном Вами высказывании Рамакришны. Я, конечно, не вижу ему место в учебниках по религиоведению в качестве опредления индуизма в ряду других религий. Но оно не смешивает понятий, более того показывает, что для Рамакришны было важно, что есть отдельно (!) "Санатана Дхарма" и есть "религия индусов". Одно - идеал другого, эталон для сравнения, мера значимости. Пнри этом идеал не внешний, а внутренний, что, конечно же важно. А как бы еще должен бы считать Рамакришна?
Если Вы, Стакан_Стаканыч лично настолько тупой (Вам удобно быть "тупым" для чего-то еще), что не видите различий между о и вразумительно названными Вам понятиями "индуизма" и "Санатана Дхармы" - это вовсе не значит, что никто не видит или не увидел бы, зайди об этом разговор с ними , а не с Вами
Прекращайте уже юродствовать и таскать для "объяснений" вовсе не относящиеся к делу цитаты.

Хотя, я понимаю, конечно, мой совет несколько запоздал

Что там осталось?

А, да, отмеченное уже непонимание иронии.
Тогда специально для Вашей сообразительности, еще раз повторю свой вопрос, но уже раскрывая суть иронии:

Верховный суд индии лично Вам, Стакану_Стакановичу в разговоре со мной Фауфабаофом на этом форуме позволил использовать вместо дословного перевода "религия индусов" в словах Рамакришны синонимичный термин "индуизм". И как эксперты Тойнби и Ауробиндо отнеслись к тому, что ранее Вами же в этом разговоре было предложено определение термина "индуизм" (из словаря)? И как при этом они прокомментировали степень вероятности то, что Рамакришна имел в виду именно то самое словарное определение?
Если Вы в состоянии дать исчерпывающий ответ, тогда я повинюсь перед Вами. Типа, Вы не дурака разыгрывали, а следуете реальности

Я уж не буду к Вам придираться по поводу того, что экспертные заключения либо имеют ценность сами по себе (как приложение), либо содержат прямые и ясные ответы "да" или "нет". А оборванные цитаты - это просто подходящие к случаю фрагменты. Мне, честно говорю, лень вдаваться во всю эту историю с Верховным судом, который чего-то там определял.
По-моему это вообще неважно. Уважаемые люди заслуживают хоть какого-то внимания, тут я готов согласиться. Рамакришна, к примеру. А верховный суд заслуживает внимания, только если мы готовимся к судебному процессу в Индии. Я что-то упустил?

Поэтому. Я вообще не понимаю чего я должен испугаться в словах Тойнби, например (ой, только не надо "объяснять", привлекая новую волну цитат, и путаясь в них, пожалуйста)
Вы оказываетсяотели мне "доказать", что имеете право заменить не нравящийся Вам "мой" термин на нравящий Вам "синоним" на основании того, что Верховный суд это делает?
Исполать Вам, детинушко!
А почему это Вам не нравится вместо проталкиваемого Вами "перевода" моя словесна калька и ее использование для дословной передачи слов Рамакришны, если

я не знаю зачем кому-то потребовалось подтверждать принадлежность Рамакришны к индуизму, как культурно-историческому явлению, и не особо стремлюсь узнать. Для меня эти слова просто еще раз "проговаривают" довольно-таки известное суждение. Без подтверждений (то есть без анализа аргументов "за" и против"), но зато - художественно. Я сам придерживаюсь весьма схожего мнения. и сразу сказал об этом.

Попытки использовать это суждение для аргументации подмены слов самого Рамакришны на "синонимы" (то есть на синонимичное слово в одном из своих значений) при переводе, а еще того пуще, для произвольного и неоговариваемого использования слов с переменным значением то так то сяк в рамках одного разговора - это дурость

Иными "силами"

Я вообще хуею с людей, которые сначала переводят ясный (более или менее ) текст с иностранного языка, а потом подыскивают в толковом словаре подходящее (третье!) значение для использованный при переводе слов. Или ищут синонимы для них. И думают при этом.
Это шик.
"Аншлаг" в гостях у "Дома2".

Я не буду комментировать изыскания смысла перевода в словаре Ожегова. Это лежит за пределами уважительного отношения к самой по себе мозговой деятельности, начатой еще в головных ганглиях червей планарий.

Еще раз.
Стакан_Стаканыч.
Милое и одинокое английское словечко "alone" не может вместить в себя столько определенного смысла, сколько Вы в него пытаетесь всунуть для по-прежнему непонятных для меня целей. Перевод должен быть достаточно нейтральным. Так мне представляется, если говорить про перевод случайной фразы.
В отличии от Вас я, естественно, не предполагаю что разные варианты переводов несут одинаковый смысл. Этого быть не может. Поэтому я не держусь ни за какой конкретно перевод, отметая только те из них, которые возникают в результате манипуляций над текстом в целях его нарочитого исправления в "нужную" сторону, благодаря чему он перестает содержать хоть какую-то привязку к реальности и противоречит самому начальному тексту. И, тем более уж я не вижу смысла в схоластическом толковании слов перевода.
Вы теперь еще и дополнительно нагрузили текст некой "исключительностью" для религии индусов. И все это как мостик для "вашего перевода", несущего смысл, на котором Вы, по Вашим же словам, нисколько не настаиваете и жеманно размышляете как скоро Вы с ним согласитесь, будучи влекомы методологией вкупе с мировоззрением.

Да, по аналогии с "ассизским прецендентом", вполне корректно, по-моему, говорить и про перевод

Религия индусов сама по себе является Санатаной Дхармой.

И что? Все это было мною сказано ранее. Зачем Вы это повторили?

На основании же самого высказывания (на английском языке) и возможных (один из которых приводится выше) его переводов на русский, нельзя говорить, что там утверждается
1)единственность и исключительность "религии индусов" (индуизма если он понимается как "религия индусов" и только так) по признаку соотнесения с Санатаной Дхармой
2)неразличение пусть даже так понимаемого "индуизма" (т.е. религии индусов) и Санатана Дхармы

Да, проза жизни

Но в целом эта история вроде бы еще раз подчеркивает, что даже в "юридическом" индуизме множество мелких "-измов". Причем, как объективно - поскольку они отличны друг от друга, так и субъективно - каждый в своем самосознании может считать себя обособленной частью целого или не считать частью вообще.