Quote (Заварной_Орешек)

В числе многочисленных доводов суда было представлено мнение о индуизме, приписываемое Рамакришне : индуизм - единственная религия, имеющая право называться Санатана Дхармой.

Ну зачем же, так искажать факты. Документально сумеете подтвердить своё мнение?

Алька, ну какой "интерес" (С) у меня возникал ко всем предыдущим темам, в которых я принимал участие (о научном методе познания, о Круглякове, о лунном календаре майа, etc etc)? Как и у всех прочих, участвующих в этих дискуссиях, кстати? Или мы здесь собрались только попиздЕть об умственных недостатках отдельных участников, и интерес к этой "сакральной" теме вообще не подлежит обсуждению? Ну у каждого, разумеется, собственные представления об "интересе", это дело интимное...

Какой интерес к этой теме был у Фау, когда он начал меня уличать в том, чего я отродясь не высказывал?

Тема для меня была совершенно неизведанная, стереотипов по поводу сверхъестественных духовных практик неких Просветлённых я начитался от Ореха выше крыши, как и (по собственному любопытству) контринформации, относительно многомиллиардных оборотов многочисленных индуистских организаций, раскиданных по всему миру. Попадались на глаза и вовсе нелицеприятные факты.

Вот и захотелось побеседовать о нюансах проповедования религиозной догматики одним конкретным Аватаром - Бхагаваном Шри Сатья Саи Бабой. Инициировал этот интерес сам Саи, своим использованием услуг классической медицины и непредусмотренным обещаниями сроком покидания физической оболочки, а также Орех, огласив собственное видение миссии Свами на этой грешной земле, и упрекнув меня в оскорблении святых чувств преданных.

Как оказалось позже, между прочим, одним из догматов, оглашённых Саи, является не необходимость проявления скорби, а пожелание проявления искренней радости по поводу его обратного перевоплощения в Бога. Ну и, разумеется, ласковое обращение преданных со всеми, кто их окружает, плюс полное игнорирование выпадов противников его учения и критиков жития святого. Чойто я не ощутил этой ласковости от их местных представителей. Скорее, наоборот. А если они не преданные, тогда какого хера... и тд.

Поэтому я просто тыркнул пальцем клавы в первую попавшуюся на глаза проповедь Саи, и увидел существенные расхождения с тем, что говорит наш местный гуру. И пошло-поехало...

Я прав, потому что умнее Вас (= больше знаю), а Вы не правы, потому что глупее (=знаете меньше). Это если вообще по теме. На протяжении всей темы я был вынужден объяснять вам прописные истины, которые у Вас вызывали сомнения на основании, то "методологии", то "фактического материала".
Иными словами в этой теме вы как неандерталец, наблюдающий за фактом кружения солнца вокруг земли. При этом при ближайшем рассмотрении лично мне ясно, что ваша "методология" - исключительно в следовании прихотям вашего сознания, а "фактический материал" используется для пропихивания тендециозных фантастических трактовок. Понятное дело - на месте невежества вырастает мифология. Это тоже, чтоб вы знали - прописная истина.

Смешно читать про блоки в сознании. Это не я утверждаю, что все возможное многобразие переводов значит тоже самое, что и мой собственный вариант, за одним (?) исключением. При этом проявляя удивительную чуткость в понимании что же кроется за этим самым непригодным вариантом, а именно, что он противоречит Вашей точке зрения, в отутствии которой Вы нагло уверяете. И тут же демонстрируя слепоту в том, что другие переводы привносят свои оттенки смысла.
Если это не поведение пациента дурдома, то что тогда? Этот вопрос как был, так и остается.

В предложенном Вами полном переводе спорного фрагмента высказывания традиционно приписываемого Рамакришне мнетрактовка первой фразы представляется допустимой. Что касается всего текста- при сличении с английским оригиналом . Я, признаться, не понимаю зачем использовать архаизирующие выражения, но тут я я вынужден сказать, что не чувствую хронологических пластов в английском языке. Возможно такой путь оправдан. Я также считаю, что превращение Бога Рамакришны в Бога Ветхого завета путем приписывания божественной воле намерений "уничтожения" (активного действия) - лишнее. Я считаю, что припадение к ногам , опять же лучше передает символику восточных культур, чем маячанье лысиной при кивке на манер смиренного монашества. И я думаю, что по-крайней мере последние из названных "ошибки" в переводе появились из-за небрежного (невежественного) отношения переводчика к реалиям индийской культуры. Но при этом - критиковать всегда легче, чем делать. Это я тоже сознаю.
Так вот, в общем и целом перевод - удовлетворительный.
Но вам-то его мало. Вам нужен двадцать второй пункт, болд и итоговый аргУмент Вашего крестового похода во имя чего-то там.

Я Вам уже рассказал как я понимаю связанную цепочку мыслей передаваемых этим текстом. Неважно, по-русски или по-английски. Естественно, это мое понимание. Сам текст - это просто текст. В нем нет "моих" слов. А смысл в нем (априори) быть должен. Ваше же "участие" и комментарии разваливает даже текст из нескольких строчек на бессвязную глупость. "Понимание" в таком виде оказывается своей противоположностью. Оглуплением. Вот я и полагаю, что оно происходит от Вас, а вовсе не "от природы" .

Как я уже сказал - сам текст мне не нравится, мне он неинтересен. Но глядя на Ваше изнасилование всяческого смысла в нем - я , конечно, возмущаюсь. Не потому что дорожу этими словами как Святым писанием, а потому что, как показывает опыт, Вы начнете начнете уверять, что глупости говорил Рамакришна.
Может и говорил, но не Ваши, а свои.

Согласен, возможно, Вы больше книг по индуизму пробуравили своими линзами, и посему много больше можете отбубнить без запинки, нежели я прочитал, по этой теме.

Но с каких это пор начётничество является синонимом знания, а тем более - ума ? Умом Вы явно не блещете, если для Вас является открытием такая простая истина.

Не спорю, "ум", то есть, то, что Вы так примитивно отождествили с мусорником мифических "знаний" в собственной тыкве, требуется при построении, в частности, метафизических концепций, которые мы здесь обсасываем. Надо обладать недюжинной фантазией, отменной эрудицией и тем самым неординарным "умом", способным облечь в логически безупречную конструкцию некий набор исходных постулатов. И это достигается путём хорошо продуманной, чётко организованной, логически связной и кропотливой работы собственного интеллекта. Дарованного "свыше", разумеется. От шуршания же страниц толстенных манускриптов ум не вылупливается, как бы ударно Вы не слюнявили свои пальцы, их перелистывая. Это-то, Вы, хоть способны уразуметь?

Совершенно понятно, что в данном случае никаким конструированием, даже на уровне Лего, от 3 до 5, Вы явно не занимались. Ваше суетливое потряхивание пронафталиненными дырявыми кальсонами собственной памяти перед моими глазами, увы, даже за отголоски былого когнитивного процесса я признать не могу.

Вы просто пытались продемонстрировать отпечатки "пальчиков", неких, отложившихся в Вашей памяти, частных представлений, возможно, и учёных-религиоведов (типа Рене Генона), о необычайной глубине и принципиальной непознаваемости Санатаны Дхармы, как сути дефиниции, используемой, и в древних индийских текстах, и в более поздних источниках, вплоть до современных.

И на этой основе Вы пытались громить совершенно очевидное отождествление индуизма и Санатаны Дхармы, которое осуществляли и осуществляют многие гуру-индусы (и не только!), пытаясь выдать дословные цитаты из их проповедей... за мою позицию!

Самое интересное, что при всём этом, Вы, пытаясь обосновать справедливость исключительно собственного мнения, сами же искорёжили русский перевод alone, как Вам было выгодно. Однако меня обвиняли, и продолжаете обвинять, ровно в том же (см. цитату ниже)!

Quote (Фауфабаоф)

Смешно читать про блоки в сознании. Это не я утверждаю, что все возможное многобразие переводов значит тоже самое, что и мой собственный вариант, за одним (?) исключением. При этом проявляя удивительную чуткость в понимании что же кроется за этим самым непригодным вариантом, а именно, что он противоречит Вашей точке зрения, в отутствии которой Вы нагло уверяете. И тут же демонстрируя слепоту в том, что другие переводы привносят свои оттенки смысла.
Если это не поведение пациента дурдома, то что тогда?

Спрашиваете, что тогда? Тогда - это образец Вашего поведения.

Ну разве можно назвать здоровым психически человека, когда он за меня решает - у меня, оказывается, есть собственная точка зрения по поводу возможности отождествления индуизма и Санатаны Дхармы! И это всё - несмотря на то, что я неоднократно заявляю о её отсутствии.

Фау, образования в индусском религиоведении у меня не хватает, чтобы её сформировать, понимаете? И я это честно признаю.

Однако это вовсе не означает, что я не способен заметить существование посторонних точек зрения, как самих индусов, так и иностранных учёных, такое отождествление осуществляющих или подтверждающих.

Но у Вас, явно не хватает мозгов, ну просто - напрочь они отсутствуют! - понять, что нет никаких оснований считать невозможным наличие альтернативной точки зрения на эту проблему.

О существовании таковой, говорят:

1. Возможность (пусть будет так ) перевода конкретных высказываний Рамакришны, как именно такого мнения.

2. Прямые, уже существующие, переводы суждений Саи Бабы, с тем же содержанием.

3. Мнение известного шиваиста, аналогичное.

4. Мнения российских и иностранных индологов-религиоведов об отождествлении многими индусами индуизма и Санатаны Дхармы. Как бы Вы тут не выкручивались, но эти мнения учёных не составлялись путём опроса деревенских торговцев-индусов, шустрящих на делийском Мейн-Базаре. Они явно работали с конкретными текстами гуру индуизма. Ловите, до кучи, ещё одно мнение западного учёного:

Does Hinduism Teach That All Religions Are The Same? A Philosophical Critique of Radical Universalism

By Dr. Frank Gaetano Morales, Ph.D.

(Dr. Frank Gaetano Morales, Ph.D. earned both a doctorate and a Master’s degree in Languages and Cultures of Asia from the University of Wisconsin-Madison.)

...Sanatana Dharma, authentic Hinduism, is a religion that is just as unique, valuable and integral a religion as any other major religion on earth, with its own beliefs, traditions, advanced system of ethics, meaningful rituals, philosophy and theology.

Это в мутном болоте Вашего интеллекта моё скромное "участие", вкупе с мнениями явных авторитетов в области индуизма, выглядит именно таким образом. Это вполне нормально. Было бы странно, если оно выглядело по-иному в мозгах у дурня.

Жалея о том, что эта секс-процедура не производится лично над Вами? Я в этом не уверен, можете не возмущаться.

И только болтающийся по эфирному телу Орех в точности знает, каковы были взгляды Рамакришны! Аллах акбар!

И только болтающий глупости ядовитый Стакан Стаканыч ничего не знал, каковы были взгляды Рамакришны.

Лягушь, не знаю.

Эти люди - боксёры. Они вышли на ринг сами, такова была их воля. Никто их не принуждал к поединку. А твоя воля - смотреть или не смотреть. Пойми, они не причинят вреда ни друг другу, ни кому-нибудь ещё. Потому что как бы они не выглядели в своих убойных труселях и кошмарных перчатках, они добрые люди, и бьются по правилам. Есть этические рамки, за которые никто из них никогда не выйдет.

Я не вижу в этом разговоре Стаканыча, Фау, Орешка мультфильм, сюжет о боксёрах с правилами. Для меня они живые, особенно Орешек. И Фау тоже близок. Поэтому рамки трибун, зрителей и представление о честном споре - всё это на фиг не нужно, когда нет честного спора. Во мне есть живое сопереживание, я его могу высказать, защитить Орешка от ядовитости и злости, и глупости. По-моему, это естественно.

Кран, кнедле готовятся на пару, они не могут подгореть.