А здесь ты не прав. В силу того, что многие (почти все) тоже любят отстаивать своё мнение.

Не только. Он ещё и очень "весёлый", "незамутнённый", "откровенный", "остроумный". Он собирает толпы поклонников, кто за него приходит поболеть и повосхищаться. И Стакан упивается своей правотой. Но поддерживать этот его бег в колесе не хочется. Только он же сам это колесо создаёт.

Будем веселиться, пока ещё мы молоды... Yiyat academia, vivant professores...

А если честно, то я просто не понимаю, о чём спор. Ты же сам признал, что нихуя не знаешь ни про индуизм, ни про Санатану Дхарму. Ну может на самый кончик только. И смысл тогда спорить? Не, я не против, я ещё никогда не получала такого наслаждения, наблюдая за сей бессмысленной и жестокой битвой нанайских мальчиков. Ну, ты у нас признанный авторитет плетения словесных кружев, но Фау меня удивил. Я занесла в анналы. Правда, публике твой ответ понравился больше. Но она просто не знает твоего коварства. Да и словарный запас в этом споре у тебя на редкость удобоваримый. Хотя, тоже далеко не всем понятен предмет вашего спора. А главное, никому не понятна твоя цель. Так что это мои главные претензии - нахуя и за каким хуем?

Прошу прощения у остальной публики за мой французский.

Зато сердце горячее и искренное!

Главная цель любого, участвующего в дискуссии - доказать оппоненту (оппонентам) справедливость собственных суждений. Я же не сам с собой спорю, Селена! Значит, моя цель... см. предложение выше!

Я же не вторгаюсь в нюансы индуизма и Санатаны Дхармы, Селена!

Я просто механически повторяю суждения "невежественных" (оценка Фау) индусов-гуру, а также индийских и иностранных учёных, исследующих индуизм, которые очевидным образом опровергают мнение Фау о безальтернативной версии по поводу соотношения этих двух сущностей.

А он просто бесится, интуитивно осознавая свою промашку, но продолжая в час пик форсить голым на Красной площади в тридцатиградусный мороз.

:D Нет у него никаких промашек в понимании индуизма и санатаны дхармы. У вас есть. У него нет. Вам тысячу раз было сказано, что индуизм и санатана дхарма - не одно и то же.
Вы ссылаетесь на цитату из The Gospel of Sri Ramakrishna. Приём очень спекулятивный и демагогический - цитата вырвана из контекста. Непосвящённый в детали человек может действительно подумать, что Рамакришана отождествлял индуизм с санатаной дхармой. Чтобы знать полную картину необходимо изучить множество важных дополнительных обстоятельств. Одними из них являются свидетельства самих непосредственных учеников Рамакришны. Их показания напрямую опровергают ваш вариант перевода "один только индуизм есть санатана дхарма (вечная религия)". Я Вам выше приводил.
Во-вторых, профессиональные переводчики хорошо знают как зависит смысл перевода от контекста. И если человек не является специалистом в данной области, то он получит полную ерунду.
Третье. Рамакришна говорил не под запись. Его записывали по памяти. Причём бенгальское наречие переводилось на бенгали; с него делался английский перевод, который в свою очередь, практически весь, был отредактирован издателем.
Четвёртое. Прочитайте весь труд "The Gospel of Sri Ramakrishna" для того, чтобы точно определиться в своей точке зрения. И Вы легко убедитесь, что контекстуальный смысл всего труда противоречит смыслу перевода вырванной Вами цитаты. Дело в том, что в "The Gospel of Sri Ramakrishna" санатана дхарма упоминается несколько раз проговором в разных смысловых ракурсах. Но если использовать ваш вариант перевода (индуизм -это есть санатана дхарма), то мы получим полное смысловое противоречие с другими высказываниями, по которым хорошо видно, что санатана дхарма и индуизм не совсем одно и тоже... мягко говоря

В этом-то и проблема. Механически повторять не означает знать.

Это я как понимаю уже и не важно при выбранной стратегии.

Если чисто механически вырывать из контекста отдельные фразы, а потом беря буквальный смысл энного перевода/перетолкования тупо месить, то мы будем иметь то, что имеем - глупое, скучное до скрежета зубовного и бессмысленное мерянье пиписьками с твоей стороны. При этом остальные участники с наглухо застёгнутыми ширинками и с большим недоумением наблюдают как ты размахиваешь своим главным аргументом, иногда орошая окрестности продуктом жизнедеятельности своего организма.

Положение не спасает даже то, что отдельные твои пассажи по прежнему остроумны и способны вызвать смех публики и дикий восторг недалёких, но страстных поклонниц с полянок. Увы и ах! На что ты потратил жемчуг своего красноречия?

Напомню, на всякий случай, что я защищаю лишь тезис о том, что многие индусы в своих суждениях явно провозглашают иное.

И этот факт однозначно констатирован, как самими индусами, так и теми учёными-индологами, мнение которых я уже неоднократно приводил. Для того же, чтобы доказать, по крайней мере, неоднозначность их (индусов) выводов, Вам надо отыскать документально подтверждённые авторитетные суждения, в которых прямо и недвусмысленно говорится – индуизм и Санатана Дхарму нельзя отождествлять. Тогда, как максимум, можно говорить о плюрализме мнений индусов. Но не пытаться представлять собственное мнение, как исключительно верное.

Мантры, как личные, так и Фау, просьба не предлагать.

«Было сказано», да ещё "тысячу раз" – это, как только выйдете на процедуры, таки шныряйте в палату правее, к отважным покорителям эфирного тела. На меня такие кастрированные аргументы вовсе не действуют.

Сколько не говори «халва», во рту слаще не станет. (С)

Для меня приемлем исключительно язык документально подтверждённых фактов. Пока же в моём кондуите есть таковые, но говорящие исключительно в пользу альтернативного мнения. В том числе, и имеющее место быть непосредственно в записях проповедей Рамакришны. Причём, во всех местах, где о Санатане Дхарме упоминается.

Ваши высосанные из пальца домыслы о мнимых противоречиях между утверждением Рамакришны «Лишь индуизм является Санатана Дхармой» и иными, имеющими место быть в проповедях, абсолютно ложны. Но об этом ниже. На сладкое.

Относительно того, что у меня там что-то «вырвано из контекста», чуть ниже, как я и обещал. Однако у Вас есть возможность привести этот самый «контекст», прямо в пелёнках дословного текста, и попытаться доказать, кто прав. Отчего же, Вы стесняетесь это сделать?

Что-то я не припоминаю, что за «показания непосредственных учеников Рамакришны» «напрямую опровергают» мой вариант перевода, Вы можете их повторить, или дать ссылку, где они были Вами приведены?

Наиболее полным и очевидно признаваемым последователями Рамакришны источником, содержащим его суждения, является пятитомник на бенгали Sri Sri Ramakrishna Kathamrita, написанный учеником Рамакришны (Mahendranath Gupta, Master Mahashay). Английский перевод (Swami Nikhilānanda) этого сборника, в виде двухтомника избранных глав проповеди, я анализировал, опираясь на текст, опубликованный на официальном сайте монашеского Ордена Рамакришны и Миссии Рамакришны,

http://www.belurmath.org/home.htm

а дословный английский перевод (Sri Dharm Pal Gupta) первых четырёх книг (пятая готовится к публикации) того же пятитомника я нашёл на официальном сайте благотворительной индийской организации Sri Ma Trust (Sri Ma Trust is a charitable and non-profit making organization engaged in propagating Indian culture with special emphasis on the life and teachings of Sri Ramakrishna Paramahansa and Sri M).

http://www.kathamrita.org/

Все ниже приводимые цитаты из проповедей Рамакришны я брал из первого источника, так как Вы на него сослались, отыскав именно в нём какие-то "противоречия" моего перевода и его суждений.

И что Вы предлагаете? Вообще не рассматривать никакие письменные источники, написанные авторитетными индусами, как на бенгали, так и в английском переводе, и официально признанные ведущими организациями последователей Рамакришны за достоверно излагающие его взгляды? Да ещё и безоговорочно положиться на некие устные откровения, которые лично Вам кто-то прошептал на ухо?

Я ещё пока в своём уме, поэтому, увольте, батенька, дорогу в соседнюю палату Вы уже знаете.

Quote

Прочитайте весь труд "The Gospel of Sri Ramakrishna" для того, чтобы точно определиться в своей точке зрения. И Вы легко убедитесь, что контекстуальный смысл всего труда противоречит смыслу перевода вырванной Вами цитаты. Дело в том, что в "The Gospel of Sri Ramakrishna" санатана дхарма упоминается несколько раз проговором в разных смысловых ракурсах. Но если использовать ваш вариант перевода (индуизм -это есть санатана дхарма), то мы получим полное смысловое противоречие с другими высказываниями, по которым хорошо видно, что санатана дхарма и индуизм не совсем одно и тоже ... мягко говоря

А Вы сами, вообще-то, его прочитали? Глубоко в этом сомневаюсь, так как в противном случае не стали бы постить свои ложные суждения.

Давайте обратимся к этой книге.

В 52 главах и в двух приложениях к The Gospel of Sri Ramakrishna Санатана Дхарма упоминается трижды. На слово поверите, или будем сверять наши результаты?

В первых двух главах, 18 и 20, Рамакришна говорит о ней, именно как о религии, религии вечной, по сравнению с прочими, которые появляются и исчезают по воле Бога. И он подчёркивает, что вечной религией Санатану Дхарму провозгласили индийские мудрецы, риши.

В 32 главе Рамакришна однозначно отождествляет Санатану Дхарму и религию индусов, говоря о них, как об одном и том же, суть как о единственной вечной религии.

То есть, Ваш вывод о неких противоречиях с тем текстом, который мы переводили, абсолютно ложен – Рамакришна считает Санатану Дхарму религией риши, индийских мудрецов, религией индусов, причём, вечной религией.

Это мы уже штудировали, но я и этот текст приведу, до кучи.

Chapter 18 M. AT DAKSHINESWAR (II) December 26, 1883

...The Sanatana Dharma, the Eternal Religion declared by the rishis, will alone endure. But there will also remain some sects like the Brahmo Samaj. Everything appears and disappears through the will of God...

Chapter 20 RULES FOR HOUSEHOLDERS AND MONKS Sunday, March 9, 1884

...The Eternal Religion, the religion of the rishis, has been in existence from time out of mind and will exist eternally. There exist in this Sanatana Dharma all forms of worship-worship of God with form and worship of the Impersonal Deity as well. It contains all paths-the path of knowledge, the path of devotion, and so on. Other forms of religion, the modern cults, will remain for a few days and then disappear...

Chapter 32 VISIT TO THE SINTHI BRAMO SAMAJ October 19, 1884

...Did you notice the Mārwāris' devotion? That is the real Hindu ideal. That is the Sanatana Dharma. Did you notice their joy when they carried the image in procession? They were happy to think that they bore the throne of God on their shoulders.

The Hindu religion alone is the Sanatana Dharma. The various creeds you hear of nowadays have come into existence through the will of God and will disappear again through His will. They will not last forever. Therefore I say, 'I bow down at the feet of even the modern devotees.' The Hindu religion has always existed and will always exist...

Ищите «полное смысловое противоречие [последнего высказывания] с другими высказываниями, по которым хорошо видно, что санатана дхарма и индуизм не совсем одно и тоже», Орех. Да и обрящете, Бог даст! Мягко говоря.

Это ты сказала. Наверное, очень хочется иметь такое представление о моих стремлениях. А умные люди, между прочим, истину только в дискуссии и ищут.

Это я так понимаю, что ты тупо начиталась постов Ореха? Таки помоги ему, приведи пресловутый "контекст" из проповедей Рамакришны (ссылку я дал), который полностью разоблачает мои фокусы, сопровождающиеся вращением на члене некоторых оппонентов-самодуров. Или присоединяйся к их компании, у меня и для тебя местечко найдётся.

И Просветлённые, возможно, наградят тебя долгожданными месячными. Чем ты сумеешь несказанно обрадовать своих коллег по этому цеху искательниц неслыханных чудес в протуберанцах эфирного тела.

Правильное решение! Слова ничто, молчанье скажет всё. (С)

противоречие вашего перевода даже искать не надо - оно налицо... мягко говоря Вы их не видите, потому что не знаете предмета разговора.

Вечная Религия, Санатана Дхарма (божественные знания) провозглашена древними риши (мудрецами), которую они получили в откровениях. Жили между III и II тысячелетиями до н.э. Очень долгое время откровения передавались из уст в уста от учителя ученику. Потом были систематизированы и записаны. Веды создавались в конце II-го - в начале I-го тысячелетия до н.э. Веды положили начало развитию ведической религии (XVI в. до н.э. - VII в до н.э.) Постепенно Веды обрастают громадным количеством комментариев - Брахманы. Брахманы были созданы приблизительно в VIII-VI вв. до н.э. В результате появляется религия Брахманизм - VII в до н.э. - V.в.н.э. Брахманизм. Индуизм, как идейный исток Брахманизма, возник в Индии в период времени между I и V вв. н.э.
Как видим между появлением Санатаны Дхармы и Индуизмом лежит отрезок времени минимум в 2 тысячи лет. Мало того, Санатана Дхарма пережила Ведическую Религию и Религию Брахманизма, прежде чем возник Индуизм. Поэтому ни одному просвещённому человеку не придёт в голову отождествлять Санатану Дхарму и Индуизм.
Незнание Вами предмета, слепое выдёргивание цитат и попытки их скомпоновать приводят к явным противоречиям в "высказываниях Рамакришны". Устраняются эти противоречия легко, если мы обращаемся к дополнительным разъяснениям взглядов Рамакришны на Вечную Религию от самих непосредственных учеников. Я их вам представил.

Что касается "The Gospel of Sri Ramakrishna" То ключевой фразой для понимания выступает

Она снимает все противоречия.

Спасибо.