Орех, какие противоречия снимает эта фраза? Вы о чём?

Здесь утверждается, что только Санатана Дхарма является вечной религией, а другие формы религий живут недолго и исчезают. Однако разве это означает, что не существует религия, которая может быть отождествлена с Санатана Дхармой, то есть, тоже быть вечной?

О чём же тогда говорит Рамакришна в следующем суждении, которое Вы никак не можете осознать до конца?

The Hindu religion alone is the Sanatana Dharma. The various creeds you hear of nowadays have come into existence through the will of God and will disappear again through His will. They will not last forever. Therefore I say, 'I bow down at the feet of even the modern devotees.' The Hindu religion has always existed and will always exist

1. Допустим, Вы никак не желаете принять квалифицированный перевод профессионалов, ссылаясь на некие сакральные тайны, которые скрыты неведомо где, и им недоступные. И именно эти тайны "разоблачают" мой ложный перевод, совершенно идентичный, по сути, переводу специалистов.

Вы попытались указать в предыдущем посте на их существование в этом же сборнике проповедей. У Вас этого не получилось, так как приведённые мной (а не Вами, кстати) из The Gospel of Sri Ramakrishna два других суждения Рамакришны о Санатане Дхарме ни в коей мере не противоречат моему переводу первого предложения третьего фрагмента.

2. Однако как лично Вы готовы опровергнуть последнее предложение Рамакришны из этого фрагмента, которое совершенно органично связано с первым предложением, и в котором утверждается, что индуизм (религия индусов) существовал всегда и будет существовать всегда?

Как Вы не можете понять, что такой вывод Рамакришны однозначно выделяет индуизм из всей совокупности религий, которые "...will remain for a few days and then disappear..."?

Как Вы не можете понять, что для того, чтобы не объявлять Рамакришну сумасбродным и лишённым памяти глупцом, не удерживающим в голове предыдущих своих утверждений, достаточно и необходимо допустить отождествление им индуизма и Санатана Дхармы?

Вот объясните, как это можете сделать Вы? То есть, попробуйте растолковать, как можно отнести индуизм к тем религиям, на которые ссылается Рамакришна в части цитированной Вами фразы, "снимающей все противоречия" ?

Other forms of religion, the modern cults, will remain for a few days and then disappear.

И при этом сохраните гармонию с последующей его фразой.

The Hindu religion has always existed and will always exist

Чуть позже я поясню и Ваши заблуждения относительно возникновения понятия Санатана Дхарма, а также прочие нюансы, с этим связанные.

ПыСы. Ещё один Ваш бзик, с которым я уже и не знаю, как бороться - это глупое убеждение в том, что это я утверждаю тождественность Санатаны Дхармы и индуизма.

Орех, ещё раз.

Я просто поясняю Вам, отчего в моих представлениях, незыблемо покоящихся на документальных свидетельствах, существовали и существуют авторитетные индусы, которые утверждают о подобной тождественности.

Вы же, пытаетесь оспаривать именно их утверждения. Но не мои. Причём, наглухо зациклились на обсуждении позиции Рамакришны, выворачивая наизнанку здравый смысл в этой горячей полемике.

Однако есть масса и иных свидетельств подобного отождествления, которое производят современные индусы (в том числе, и учёные ), и на которые указывают в своих выводах иностранные учёные-индологи.

Ника, а это прямо так уж важно? Прям всё меняет?

...The Eternal Religion, the religion of the rishis, has been in existence from time out of mind and will exist eternally. There exist in this Sanatana Dharma all forms of worship-worship of God with form and worship of the Impersonal Deity as well. It contains all paths-the path of knowledge, the path of devotion, and so on. Other forms of religion, the modern cults, will remain for a few days and then disappear...

Ника, до 19 века терминов "Hindu", "Hindu religion", "Hinduism" просто не существовало.

"Из слов Свами Вивекананды хорошо видно, что Рамакришна не только не отождествлял Санатану Дхарму и Индуизм, а разводил их очень далеко".

В то время как даже в этой теме полно цитат, прямо противоположного толка, притом тех же самых авторов. Поэтому меня интересует как раз не форма, не перевод и трактовки, а суть, за ними стоящая. А именно, можно ли считать индуизм отступником от Санатаны Дхармы? В чем, по-вашему мнению, индуизм противоречит "Вечному закону", где и как отразилось указанное отступление от изначального учения?

И еще. Считаете ли Вы исторически неизбежное развитие любого духовного учения отступничеством и неизбежной крамолой?

Что касается буквы. Если исходить из следующего Вашего заключения, что "исторически всё это семейство религий на санскрите стали называть "Санатаной Дхармой" в честь Санатаны Дхармы", то чем указанное семейство религий отличается от индуизма? Только тем, что одно название звучит на санскрите, а другое на базе английского, одно привычного для индийского уха, а второе - для всего остального мира, включая сейчас ту же Индию? Какая разница, если и в том, и в другом случае речь идет об идейном истоке древнего учения.

Я вам ничего не запрещаю, Ника! Спрашивайте на здоровье. Я только реагирую на ваши придирки к Орешку.

Ну, или продолжайте беседовать с Орешком единолично. Я переживу.

Господи, какая добродетель....

если наблюдается отрицание базовых ценностей, на которых учение получило своё первоначальное развитие, или их низведение до формального признания, то - да.

Просто надо понимать, что есть Санатана Дхарма, которая не есть Индуизм. А есть название Индуизма "Санатана Дхарма".

Ладно, ты тут поехидничай, а мне пора на горох - каяться, грехи замаливать.

Никакой внутрииндийской религии "индуизм" не может быть в природе. Это все равно что мы придумаем религию и назовем ее "русизм". Это отчетливо внешний идентификатор, что должно быть очевидно даже альтернативно одаренным детям из рабочих кварталов. В переводе с древнеанглийского "индуизм" означает "какой-то культ диких индусов".

PS.
Вы сколько страниц этой фигней будете страдать? На улице лето пришло, вон.
Я так, мимо проходил, если чо.