т. е. когда наработанные тысячелетиями базовые основы и подходы, благодаря преемственности остаются незыблемыми?

Ты наверное о религии? я - о религиозности. Без неё не вижу серьёзного отношения к творчеству вообще.

Мне кажется, что Алька и её муж глубоко религиозные люди.

Ха, от религиозного человека такие комплименты - самая высшая похвала. Типа: о, ты наш брат, из аквалангистов.

Я считаю, что незыблемы в искусстве по-настоящему только законы гармонии.
Т.е. -- способность к восприятию этих законов в кружающей реальности, и умение создавать на основе их реальность художественную.
Описываются они такими условными терминами как пропорции, ритм, равновесие, темп, соотношения элементов, главного и второстепенного, частей и целого, акценты, паузы, ускорения, ретардации, повторы и т.д. -- то, что входит в понятие "композиция" в любых видах искусства.
Плюс в каждом виде искусства, кроме этих универсальных законов, есть свои: в изобразительных искусствах они строятся на развитом пластическо-цветовом чутье, в литературе -- на остром чутье ткани слова, и т.д..
Здесь начинаются собственно традиции и "законы жанра" -- внутри каждого вида искусства. Это уже "культурное" поле, на котором взаимодействуют как момент сохранения, так и момент эксперимента и новаций. Перемены здесь неизбежны, иначе искусство не могло бы двинуться никуда дальше наскальных росписей и ритуалов.
Мне могут возразить, а так ли оно уж и двинулось?
С точки зрения законов гармонии -- наверное нет. С точки зрения традиций и новых форм -- неимоверно.

Законы гармонии могут быть выражены в образах либо чисто формально. При формальном выражении получаем абстрактное искусство, которое не слишком отличается от пещерного, между прочим. Это не оскорбление ни для пещерного искусства, ни для абстрактного. Общее между ними -- осутствие художественных образов, котрые взывают к ассоциациям. Различие (тут я отдаюсь произволу предположения) -- объект пещерного искусства не отделен в сознании от предмета изображения, т.е. мыслится как сам предмет: нарисованный буйвол "убивается" копьями (или "задабривается дарами", допустим). Объект в абстрактном искусстве -- напротив, полностью отделен от предмета.
В свою очередь -- в отличие и от первого, и от второго -- объект предметного искусства дистанцирован от объекта изображения (буйвол рисуется не для того, чтобы его убить или задобрить), но сохраняет с ним очевидную связь: буйвол -- это именно буйвол, причем со своими характерными "повадками и чудачествами". А вот если он будет субъективирован до поэтического образа "шума и ярости"? то здесь уже и начинаются вопросы, да? До какой степени "верить" субъективному взгляду художника. Заявление "я так вижу!" -- у зрителя как-то не прокатывает. Он отвечает: а я не вижу. Буйвол-то где?!
Буйвол начинает исчезать...
И где -- на каком этапе -- он исчезнет полностью? Картинку про корову, которая съела всю траву и ушла, может "нарисовать" ведь любой ребенок. Но, разумеется, не каждый может так гениально-просто мотивировать отсутствие на листе и коровы, и травы.
Все-таки, этот ребенок мыслит как художник (или этот художник мыслит как ребенок). Тем нам и дорог.
Но никакой художник нам не дорог, если он нам ни разу не понятен.
Так может, он и не художник вовсе -- ну тот, непонятный ни разу? А так, покрасоваться вышел.
А может, это мы -- дураки ниче не понимаем?
Или это он нас за дураков держит, хитрая морда?
Позвать сюда мальчика-распознавателя голых королей!
Дайте рецепт как отличить божий дар от яишницы!
В общем, вопросы остаются.
И я не знаю, как на них ответить.
Ну не знаю я!!!
Вот...

Т.е. -- даже так называемые "универсальные законы гармонии" -- универсальны не для всех. Есть, видимо, некий предел восприятия. Не можем же мы, в конце концов, улавливать без специальных приборов сигналы китов.

Ну это я так, отвлеклась чисто порассуждать.
Хотя я всегда так.

Интересно, в разных культурах и гармония разная? По-разному ее понимают(чувствуют)?
Блин, всё как у комуняк с либералами.

к сожалению, кант констатирует и не более... он не вникает в суть теснейшей связи между чувствованием Бытия в себе (религиозность) и творчеством во вне. Про осознанное творчество вообще молчу - такие обращают в свою "веру" массы.

Так и что там, все-таки, с чистым свободным искусством?
Чистого искусства -- нет. В том плане, что все искусство, как бы ни старалось освободиться, продолжает оставаться прикладным. И чем более старается, тем более прикладным становится.
Чистое искусство -- есть. В том плане, что искусство -- как тут правильно Элиза сослалась на Уайльда -- бесполезно. Т.е. -- его, как доброе слово, в стакан не нальешь, в карман не положишь.
И есть такие чистые художники, которые даже денег за свое искусство не хотят. Даже -- имен своих не хотят оставить потомкам. Да что там -- даже произведений. Ну это -- как святые. Меня в свое время потрясла история про китайского мастера, который рисовал мокой тряпкой по асфальту. Нет, он не пятна рисовал, а настоящие пейзажи, которые не каждый мастер и кистью-то нарисует. Все дело в том, что его рисунки -- через минуту после появления испарялись...