Мне бы очень не хотелось, чтобы на искусство смотрели как на нечто законченное и предсказуемое, безошибочное, бодро отвечающее нашим ожиданиям, типа бой принес заказ и получил за расторопность и вежливость свой доллар.
Дайте же и нам, художникам, право угробить свою жизнь на поиск и на ошибки.

Я ж даже не спорю. Я отмечаю, что приведенная тобой аналогия не для каждого (по крайней мере не для таких просмоленных циников как я ) выполняет роль обоснования свободы творчества.
Я не требую осуществления "ожиданий" с товарно-кассовым чеком. Но обоснование творчества требуется иное (если уж вообще требуется).
Дело в том, что на вопрос о шансах я сам отвечу - "нулевые". Какая уж тут свобода?

В рамочку и на стенку. Золотые слова - прямо в яблочко. После этого в принципе уже нечего говорить на эту тему...

Законы гармонии универсальны. Наше их восприятие переменчиво. Но это как раз и интересно. А китайцы как потомки лемурийцев просто сохранили в музыке особенности их восприятия. Для них привычка, а в общем-то это далёкое прошлое и может им самим не очень понятное... коряво высказалась...

Я уже писала, для чего лично МНЕ были нужны занятия формальной композицией. Я теперь хотя бы понимаю, что такое композиция. А есть художники (и немало) которые -- не понимают. Это жуткая безграмотность, когда человек кроме "симметрии" и "трех точек" в это понятие ничего не вкладывает. Для многих вообще композиция -- это сюжет...

В этом смысле станковисты (которые полностью пренебрегают формальными вопросами) особенно слепы. . Совершенно бездарен, как композитор, -- зато любим народом -- Илья Глазунов, например. Всё в кучу, и всё -- на одной силе прописано (хотя вернее сказать -- на одном бессилии). И как рисовальщик -- совсем плох. Где-то на уровне девочки первого курса худ.училища. У меня Достоевский офрмлен его беспомощными иллюстрациями -- ну как такому художнику доверили иллюстрировать такую серию?! Руки поотбивать худсовету.
Зато такие сильнейшие мастера как Лебедев, Чарушин, Курдов, Ю.Васнецов, Тырса, Траугот, Митурич -- сидели только на детских книжках... И многие из них, кстати, не брезговали брать уроки "материальности цвета" у Малевича в студии. Никого из них кубизм не испортил. Делали маленькие шедевры в иллюстрациях. Кто их знает теперь? Кто вспомнит?
А эти дутые пузыри, типа Глазунова и Шилова -- все поле "реалистического искусства" себе захапали, типа никого кроме этих убогих точильщиков в реализме не существует. Почему никто об успехе реализма не беспокоится? Потому, наверное, что Глазунова с Шиловым и воспринимают как успех. А это -- поражение, когда такие художники считаются образцом хорошего.

И ведь они ЧЕСТНО, искренне считают себя гениями. Честно работают, честно выписывают блики на ногтях, кольцах, глазах, жилки, поры, волоски, морщинки -- честно все подсчитывают, перечисляют все подробности без разбору, все складки, все мебельные ножки и ручки, шишечки, виньеточки и воланчики, честно полагая -- что это и есть реализм и самое честное искусство... Потому что они все это пишут "с любовью", понятное дело.
Все любители, надо сказать, пишут с любовью.
Тебе такая честность нужна -- за которой скрывается элементарная безграмотность любителя "в законе"?
Видимо, они считают себя преемниками традиций Боровиковского, Левицкого, Крамского, Серова... Да что там -- Рафаэля и Рембрандта. Ведь и зритель большой разницы не видит... Ну ладно -- зритель, ему можно не видеть разницы между Боровиковским и Шиловым. Но художник, который не видит разницы, и вообще не видит за деревьями леса (за перечислением кропотливо копируемых деталей -- ни общих цветовых масс, ни глобальной формы), картины которого -- менее живописны, чем цветные фотографии, и который коронован в монархи традиционализма, увешан регалиями и почестями, взлелеян народом и властью -- вот это и есть крах для традиции.

А все смотрят на Кулика и думают что он разрушает традиции.
А он и ему подобные -- да, совершенно верно, они просто -- маргиналы. Маргиналы -- вне традиции, за ее скобками. Разрушать традицию может только что-то в самой традиции, или изнутри, или вторгаясь в нее снаружи. Как вторгаются наши "традиционалисты" -- тоже мне убиенные царевичи, лжедмитрии реализма.
А что ее изнутри разрушает (начиная с конца 19 века) -- я могу долго говорить. Но времени нет. Да и мало кому это надо, наверное. Мне вот первой не надо.

Я думаю, что никакого обоснования свободы творчества не требуется. Просто потому, что объективной свободы не существует. А субъективная свобода -- это понятие, хм, субъективное... И что тогда требуется? Субъективное обоснование для субъективной свободы?
Скорее всего, я не понимаю, о чем ты говоришь.
Если о том чтоб запретить всех художников, которые пишут "исчезающих буйволов" и ничем не могут обосновать эту свою прихоть -- то я протестую.

Еще раз спасип.
Крепко тебя обнимаю.

Успех
Устойчивое словосочетание русского языка "с каким успехом". Напомню речь шла про аналогию с разборкой сложного устройства ребенком ради того, чтобы "узнать". Ничего таким образом ребенок не узнает. Ничего таким образом не узнает и "художник", если он вдруг либо отключит функционирование высшей нервной деятельности, либо по капризу природы просто недополучит высшую нервную деятельность в комплект к невеликому умению ломать. Понимаешь, я знаю, что есть люди которые вроде бы и разбирают, но так что иной сборщик (не говоря уж про охранника) по сравнению с ними - тупое бревно. Дети тут при чем?
Если "как потребитель" (а как вообще еще я могу?), то я в своих пристрастиях, хм, слишком декоративен. Вот прямо здесь назову еще раз тех, кого называл в разных местах и на разных форумных площадках: Лев Бакст, Огюст Маке, Франц Марк, ЭрТе, Кандинский - местами. Не помню называл ли, но мог Мане и Климта.
Ты могла бы (при желании, разумеется) позащищать предо мной, например, хм, Боровиковского. Но развенчивать в моих глазах Шилова - прямо скажем лишнее. И даже "теоретически" тоже, Тоже мне список художников - только фотоаппарата Кодак не хватает для полноты
Церетели (художника )бы опять же поругала, то было бы так и сяк, но "ко мне".

Честность

Традиции
Вот тоже неслабый вопрос.

Свобода
"Запрет" это уже вопрос скорее социальный, о допустимости, скажем, вмешательства общества в жизнь человека, или о гарантиях общества каждому человеку. Я говорил про то обоснование, которое вроде бы требуется чтобы понять "обывателю" "художника". Тет а тет, морда к морде, то есть. Чтоб стороны не сомневались, что все мы люди, все мы человеки. Знаешь, утверждение права на субъективизм - это, конечно, сильно. Я думал про что-то типа скрытых сил и роли в развитии. Но живи и дай жить другим - тоже сойдет

Извиняюсь, конечно.

Алька а что значат слова "дайте же художнику право..." и т.д. А что, кто-то может отнять у художника это право? По моему никто не может. У Художника канеш. У нехудожника - как два пальца обоссать. Бац - и нету права. И лева тоже.

Здесь не понял... Про что речь?

И еще. Селена, привет.
А каданить будет на этом движке нормальное вложение цитирования? Или никогда уже не бывать этому?...
Ну это я так - типо каприз. Можно не обращать.

:0)

Нипонила. Хорошо же получилось у тебя?