В данном конкретном случае закон не применяется потому, что наличие состава преступления недоказуемо.

Вообще определение странное. Находящееся в одном ряду с лженаукой, к которой, по-моему, Фауфабаоф более строг

Вот если например, некто открыл ларек по торговле конфетами с намерением торговать там наркотиками, то если его намерение раскрылось, его должны посадить еще и за то что он вероломно торговал конфетами? По-моему для наказания вполне достаточно прямого состава преступления, независимо от того какие у него там были намерения относительно конфет. Если он торговал ими по всем нормам касающимся этой деятельности. А тут получается это некое "лжепредпринимательство".

То есть, равно как и "лженаука" - совершенно бесполезное, избыточное понятие.

И почему не привлекают (напомню - там, вобще-то и штрафы предусмотрены, не только срок)? Потому что - "элита нации" вне закона?
Теперь - после отмены - будет ясно почему. А до этого? Я же и говорю: сразу ясно на чью поддержку рассчитывала и рассчитывает эта власть.
Один плюс. Медведев продолжает политику Путина в области честности. Отменяя то в законах, что не соответствует его (и его поддерживающих) видению общественного порядка.

Что касается самой формулировки 173 статьи она, конечно не идеальная. "Намерение" доказывать затруднительно. Но - хоть я и не юрист, конечно - я считаю можно было исправить текст. А так, отмена всей статьи, обещающей уголовное преследование тем "предпринимателям", которые не осуществляют никакой деятельности, кроме бесконечной череды займов, закладов и тому подобного - это с моей точки зрения круто. А как "обещание" предпринимателям (очевидно, считающим, что лучше уж круговая порука) - круто вдвойне.
Милое такое общество подбирается. Предпринимателей не способных к предпринимательству и государственных служащих не способных служить.

Чтобы любая бабулька без лишней головной боли могла чегонить там делать, хоть носки вязать, и получать деньги прямо на счет. Или там продать что-то в интернете. И налоги платить можно автоматически. При достаточном уровне простоты это явление станет массовым и нормальным.

Причем налоговую декларацию заполнять только с какого-то минимального оборота, скажем миллион в год. Меньше все равно смысла нет. Я вообще не считаю что "мелкий предприниматель" - это какое-то особенное жывотное, нуждающееся в специальном надзоре. Это просто один из способов цивилизованного пополнения бюджета от обычной деятельности, которой люди все равно будут заниматься.

А кто мешает?

Что касается налогов, пока что за те налоги, которые срубили, например с моей зарплаты предполагается оплачивать больничные предпринимателям (и вообще работникам малых предприятий), которые от налогов освобождены. Еще одна задумка президента и правительства. Большого им всем здоровья и чтоб не кашляли.

...но опыт есть...

Я уже объяснил, что определение

...создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности...

...совершенно пустоголовое по своей сути.

Потому как, получение кредита (юридическим лицом) - это уже ведение предпринимательской деятельности. Если предприниматель снял кредитные деньги и потратил их на себя - тогда он совершил мошенничество. Статья УК уже есть. То же самое, если он поучаствовал в преступной схеме их кражи. Только статья другая. Сто пятьдесят восьмая.

Если следовать твоей логике, то примерно в том же стиле следует вводить статью "Лжеиспользование транспортного средства", и вводить в её описательную часть "...поездки с целью получения кредитов для лжепредпринимательской деятельности...". И тд.

А осуждать человека только за то, что бизнес не пошёл, но кредит получен... может только тот, кто ни разу этим делом не занимался. Да и доказать отсутствие намерения вести предпринимательскую деятельность... это что-то... В дополнение к вышеприведённому факту её ведения - получение кредита, о том же свидетельствует и само открытие предприятия. Как можно говорить об обратном, то есть, говорить о том, что в момент его создания у человека не было намерения заниматься предпринимательской деятельностью ? Уму непостижимо ! Ну, было оно в тот момент. Потом пропало. Как доказать обратное ? Всё - плакала статья ?

А тут я бы попросил быть внимательней

Взаимозаменяемость статей про мошенничество и лжепредпринимательство мне лично все равно представляется спорной. Ключевыми позициями являются то, что подсудным (в случае отсутствия предпринимательской активности, "намерения" - это конечно маразм) являются факты получения кредитов, а также освобождения от налогов и т.д. Не обман при их оформлении, а результат, не воспоследовавший (блин ) за этими действиями. Ну да - строго. Так ведь в интересах тех, кто намерен все же заниматься предпринимательством (без кавычек). Мне бы так казалось.

Учитывая тот пакет изменений, который прошел вместе с отменой статьи и "умеренно восторженные" отклики про "гуманизацию", я полагаю, что имеет место создание новых лазеек для нечистых на руку "предпринимателей". В обмен на лояльность в период кризиса. "Ельцинская" схема - по-сути. Хотя как я и отметил выше с существенным отличием. Все по-честному.

Выползай из под стола. Давай разговаривать.

«Бред» относительно предпринимательской деятельности, который «значится» в ГК РФ, звучит следующим образом (ст. 2, ч. 1):

...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке...

Во-первых, получение кредита – это уже есть деятельность, в силу доказательств, письменно представленных получателем кредита согласно во-вторых (см. ниже), направленная, на систематическое получение прибыли от пользования полученным кредитом (движимым имуществом, согласно ст. 130, ч. 2 ГК РФ), способствующим продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Деятельность, напомню, это – работа, систематическое применение своих сил в какой-н. области. В данном случае – в области поиска и использования источника финансирования предпринимательской деятельности. И эта РАБОТА – достаточна искусна, психологически напряжённая, и трудоёмка, уж поверь.

Во-вторых, если ты не в курсе, то ставлю тебе в известность, что получение кредита в банковском учреждении обусловлено необходимостью представлять в качестве обязательного документа БИЗНЕС-ПЛАНА, предусматривающего возврат кредита в оговоренный срок. В этом бизнес-плане в обязательном порядке подробно описаны как все планируемые денежные потоки (доходы и расходы), учитывающие график выплаты кредита и процентов по нему, так и текущие балансы прибыли-убытков, не говоря уж о куче прочих свидетельств намерения вести деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Поэтому абсолютно логично считать, что сам факт получения кредита уже является свидетельством ведения предпринимательской деятельности. Что не так ?

Тогда после начала кризиса почти всех обанкротившихся предпринимателей можно смело привлекать к уголовной ответственности по этой статье. Смишно.

К процитированному фрагменту у меня претензий гораздо меньше, чем к вашей интерпретации. Обращаю Ваше внимание, что характеристика "предпринимательской деятельности" из ГК помимо указания направленности на получение прибыли содержит прямое указание на виды деятельности. Именно это я считаю предпринимательством, согласно ГК. А именно: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Лично я бы выкинул к чертовой матери из этого списка "пользование имуществом". Но СОБСТВЕННИК в идеологии буржуазной демократии - это нечто глубоко почтенное и самим фактом собственности вознесенное на вершину социальной лестницы. К примеру, сдача в наем собственности - это приравненная к производительному труду работа. Это противно, стыдно, но по крайней мере не абсурдно, и даже очень тонко идеологически выверено. Первым местом перечня идут пользователи, вторым торговцы и только потом уже производители товаров и поставщики услуг. Видна рука мастера.
Но как бы то ни было - повторяю - этот список исчерпывающий и не подлежит на мой взгляд расширительному толкованию. Получение кредита, каким бы трудоемким оно ни было - сюда не входит. Равно как завязывание шнурков от своих ботинок, посещение туалетных комнат и т.д. Не все то что подготавливает деятельность и делает ее осуществимой может быть включено в понятие деятельности.

Остальное - потом.

Фау, если бы указанное определение следовало бы толковать так, как это делаешь ты, оно выглядело бы совершенно иным образом. А именно :

...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ЗАКЛЮЧАЮЩАЯСЯ В систематическом получении прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке...

Согласись, есть принципиальная разница в смысле двух словосочетаний :

...деятельность, НАПРАВЛЕННАЯ НА...

и

...деятельность, ЗАКЛЮЧАЮЩАЯСЯ В...

Второе, в отличии от первого, действительно, предусматривает существование ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО СПИСКА - всё, что в него не войдёт, не может быть причислено к таким образом описанной деятельности.

Однако, например, заключение договоров, письменных или устных, это, во-первых, - и неоспоримо - деятельность, а, во-вторых, если заключение договора НАПРАВЛЕНО на получение прибыли, - это ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ деятельность. Заключение договора на получение кредита направлено на получение прибыли - в бизнес-плане подробно описано, как кредит будет обеспечивать этот процесс. Что и требовалось доказать - само получение кредита ОПРЕДЕЛЁННО является предпринимательской деятельностью.

Точно так же, как таковой является строительство предпринимателем завода, который будет обеспечивать производство продукции, а уже её продажа - непосредственное получение прибыли. Строительство завода НАПРАВЛЕНО на получение систематической прибыли. Производство продукции - тоже НАПРАВЛЕНО на получение прибыли.

Однако, по-твоему, и ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ тоже НЕ является предпринимательской деятельностью, в силу того, что она не указана в придуманном лично тобой списке деятельностей, считающихся предпринимательской. Это ли - не абсурд, опять же, по твоим представлениям ?

Хочу заметить, что в определении ГК перечисленные деятельности, так тебя вдохновившие на борьбу с неоспоримо очевидным, являются финишными подвидами предпринимательской деятельности, непосредственно связанными с получением прибыли. Суть непосредственным получением ДОХОДОВ от 1)пользования имуществом, 2)продажи товаров, 3)выполнения работ и 4)оказания услуг.

В тексте ГК эти финишные КОНКРЕТНЫЕ подвиды предпринимательской деятельности явно связаны с получением прибыли словосочетанием "...получение систематической прибыли ОТ...". Но в этом же тексте ПРОЧИЕ подвиды ТОЖЕ предпринимательской деятельности также явно связаны с получением прибыли словосочетанием "...НАПРАВЛЕНН[ЫЕ] НА получение систематической прибыли...".

То есть, законодатель ЯВНЫМ ОБРАЗОМ отделил твой категорический "список" от ИНЫХ подвидов ВСЁ ТОЙ ЖЕ предпринимательской деятельности. И это было сделано с целью того, чтобы не возникало соблазна получения прибыли ОТ явным образом НЕ определённых подвидов человеческой деятельности, вообще.

Иные же подвиды человеческой деятельности, НАПРАВЛЕННЫЕ НА получение прибыли, и только в силу этого являющиеся предпринимательской, столь обширны и неопределённы, что законодатель совершенно разумно не стал их перечислять, ограничившись вышеуказанным косвенным признаком НАПРАВЛЕННОСТИ.

Я согласен.
К списку моего недовольства российским законодательством - это безусловно будет приплюсовано.
Ничего разумного в недоговоренности и ограниченности законов я не вижу.
Однако я не считаю, что "мягкая" формулировка законодателей позволяет относить к предпринимательству все что ни попадя. Для меня тогда непонятно как можно хоть кого-то не отнести к предпринимателям. Достаточно просто заявить (при свидетелях), что я мечтаю о прибыли и ради этого, к примеру, чешу пупок. Все готово - родился предприниматель.
Как бы низко я не ставил побудительные мотивы трудовой деятельности предпринимателей я никак не могу в своей голове уместить, что любой Манилов будет уравнен в правах и социальном статусе с жадным корыстным но все же полезным (в своей трудовой функции) для общества субъектом.
В принципе, уточняя свою позицию, я как раз отнес бы к категории "лжепредпринимателей" всех "неработающих" получальщиков кредитов (без какого-либо полезного эффекта), в том числе и "строителей" (заказчиков строительства) - без сомнения. Неважно какого назначения сооружение строится. До того как оно не начало функционировать по назначению (если это получение прибыли), тот, кто оплачивает строительство имитирует деятельность. Да - это не мошенничество. Но судить за такую "работу" надо. Таково мое мнение.
Тут, кстати, необходимо уточнить про