Каждому въезжающему сразу вручается повестка в суд, так как всё в этом городе устроено так, что невозможно ничего нарушить и все качают права - ведь эти все адвокаты и знают законы родного города, а приезжий не знает.

Попавшийся бедолага герой спрашивает у своего адвоката (пришлось нанять под угрозой обвинения в сексуальном домогательстве):

- Если у вас тут все юpисты и адвокаты то кто у вас pаботает?
- Такие как ты, чтобы заплатить своему адвокату

Лучшим аpгументом в пользу обвиняемого на суде явилось нескольких килогpаммов тpотила обвязанных вокруг знакомца героя (обреченного по болезни), вызванного им в город в качестве свидетеля. У знакомого этого была идеосинкразия на ложь.

В мифах любого народа существуют персонажи, выполняющие желания. Герои преданий, либо неспособные самостоятельно выполнить какую-то поставленную перед ними задачу, либо элементарно ленящиеся это делать, частенько задабривают или запугивают чудотворцев, дабы заручиться их поддержкой. У арабов — это джины, у ирландцев — лепреконы, у китайцев — драконы, у европейцев — лесные духи и феи. У русских — невзрачные бабушки, цветочки и рыбки. И только у американцев все желания выполняет один человек. Единственный и один на всех — колоритный персонаж по имени О. Дж. Грант. Беда в том, что американский исполнитель желаний — личность весьма непредсказуемая и склонная к проказам и хохмам. Поэтому никогда наперед не известно, каким образом он истолкует и, следовательно, исполнит вашу мечту. И, по большому счету, от таких исполнителей стоит держаться подальше. Себе дороже.

Главный персонаж фильма — молодой человек по имени Нейл Оливер — преуспевающий молодой человек с обеспеченным будущим, карьерой и достатком. Но не все так просто у него в жизни, как сдается на первый взгляд. Выясняем, что ни достаток, ни обеспеченное будущее ему и в пуп не уперлось. Все что требуется молодому человеку — это занятие любимым делом и любовь любимой девушки. Простите за калабур. Любимое дело — рисование, любимая девушка не известна, но ее образ приходит к Нейлу по ночам.

Практически в самом начале фильма эти два непредсказуемых одиночества — О.Дж.Грант и Нейл Оливер — встречаются. И тут начинаются чудеса. Пай-мальчик с обеспеченным будущим и властными родителями забивает на всю свою предыдущую положительную жизнь и сломя голову бросается в водоворот событий — отправляется мир посмотреть и себя показать, а заодно и отыскать свою, приходящую по ночам любовь.

Вот такая простенькая завязка у фильма. По ходу сюжета, зрителю преподаются прописные истины: не надо врать, необходимо исполнять данное слово, лучше думать о других и немножко о себе, чем наоборот и т.д. Набор штампов и заимствований? Не тут-то было. Все нравоучения преподносятся с неимоверной легкостью и очень здесь к месту. Кажется, что иначе и поступать нельзя (вроде бы иногда бывает и ложь во благо, и отказ от своего слова во имя большей цели — но это в корне неверно), в фильме добро и добродетель возведены в ранг непререкаемой истины. Не существует зла во имя добра. Что, согласитесь, весьма не по-американски. Да и вообще, весь фильм для меня прошел под знаком сатиры и высмеивания сложившихся традиций американского общества. Продажные юристы, пронырливые адвокаты, коррумпированная полиция, узаконенный наркобизнес, тупость, узколобость и зашоренность простых обывателей… Согласен, присутствуют во всех странах. Но в данном случае разговор идет про Соединенные Штаты.

После общения с хитрым О. Дж. Грантом, Нейл Оливер отправляется в автомобильное путешествие по «не указанному ни на одной карте» шоссе 60. По шоссе, которое наверняка приведет его к заветной цели, а заодно и даст возможность познакомиться с людьми, живущими в окрестностях этого шоссе. На самом деле у фильма не один главный герой — их множество. И каждый — сильнейшая и неповторимая личность. От знакомства с ними Нейл аккумулирует положительные выводы и формирует необходимые качества характера, благодаря которым, он сможет воплотить свою мечту в жизнь. Соответственно подобран и такой богатый актерский коллектив. Каждая, даже самая маленькая роль, отыграна на пятерку с плюсом, будь то нищий, готовый работать за еду, или девушка, собирающая коллекцию из переспавших с ней мужиков.

Еще раз возвращаюсь к положительным сторонам этого фильма (отрицательных просто нет): превосходная режиссерская работа, отлично подобранный актерский состав и великолепный отыгрыш прописанных ролей. Не говоря уж о «правильном» сюжете. Остается только пожалеть, что такие персонажи не проживают в реальном мире. Чего стоит один клерк, заработавший рак легких и решивший посвятить остаток своей жизни борьбе с обманщиками и лжецами. Рыцарь в сияющих доспехах, Дон Кихот, в переложении на современный лад.

Фильм, снятый как сказка со спасением принцессы из заточения, на самом деле несет значительно более глубокий философский смысл. Фильм — утверждающий реальные моральные ценности и устои. Фильм, который не вредно и даже полезно посмотреть всем: и детям и взрослым. В особенности взрослым. Рак-то до сих пор неизлечим.

как выбирают присяжных? случайной выборкой + проверка на благонадёжность, привлекался - не привлекался. Их дело вынести вердикт:виновен - не виновен... и всё.

Quote (Фауфабаоф)

Я подчеркиваю – практически нет вероятности, чтобы среди 12 наугад выбранных сограждан нашлись компетентные в технике и методологии бандитизма люди.

Опять за рыбу деньги!
Зачем это присяжным? Они не ведут следствие. Они не выносят приговор. У них совершенно другая задача. Они должны оценить доказательства, собранные следствием и защитой (профессионалами!), с учетом личности подсудимого, и вынести вердикт: Виновен или Невиновен. Всё.

Рейдер, а у вас нет ощущения какой-то абсурдности подобной постановки вопроса? Как некомпетентный человек может оценить доказательства собранные следствием? Да ещё с учётом! личности! подсудимого!

А уж при этом вынести вердикт... нет, дурдом, честное слово... Поговорили бы вы с бывшими народными заседателями, какого им было оценивать доказательства? И это при том, что случайных людей там практически не было..

Фау, Вы, как бы, обиделись на мои возражения ? Таки они относятся исключительно к Вашим примерам, на которых подробнее остановлюсь ниже. Но я согласен:

а) с тем, что суд присяжных должен быть;

б) с Вашим предложением об ограничении возможности выбора права на суд присяжных.

Это - соль проблемы, при дегустировании которой мы строим одинаковые мины. О каких "декорациях" Вы рассуждаете ???... Не понимаю. Расхожусь с Вами в области использования суда присяжных, то есть, в выборе решающего правила по его применению. На мой взгляд, для обывателя, самая опасная часть уголовного судопроизводства (впрочем, представляющая собой 90 процентов всех рассматриваемых дел) - это мелкие преступления. Именно в этой области проще всего фабриковать дела против неугодных, чем и пользуются - втихую, опираясь на раболепно зависимые суды - феодальные российские князьки. Кроме того, при отсутствии опыта такого судопроизводства начинать надо с малого. Естественно и очевидно, при выборе присяжных по конкретному делу (в предложенном мною варианте), следует ориентироваться исключительно на жителей другого субъекта РФ. И полностью исключить доступ к ним посторонних лиц в течение всего процесса. Как при выборах папы... Римского, какого же, ещё. Сохранять, конечно, за ними среднюю заработную плату, обеспечивать охрану во время процесса и т.п. Возможно, и, скорее всего, поручать им участие сразу в нескольких делах... Вижу и понимаю, что возникает ком проблем, но... Предложите лучшее, с меньшим "комом".

Теперь десерт, по сути Вашего предложения. Гражданские дела характеризуются прямым применением норм Гражданского кодекса, нехилого по своему содержанию. Не считая Комментариев к нему, решений Верховного суда по применению этих норм, сотен томов документов, относящихся к правовым гражданским взаимоотношениям: постановлений Правительства РФ, кучи всяческих его "департаментов" и "комитетов", местных органов самоуправления и прочая, прочая, прочая. Чёрт ногу сломит ! Как раз, в такого рода делах без специалистов - не обойтись ! Если в уголовном процессе стержень противоречий обвинения и защиты упирается в разбор доказательной базы, в гражданских делах - нет обвинения и защиты. Чьи доводы будут оценивать присяжные ??? Вы предлагаете им - в течение недели-двух - вникнуть в хитросплетение всего вышеперечисленного, на освоение, осознание и отслеживание эволюции которого уходят десятки лет работы профессиональных юристов ??? Которые, к тому же, специализируются в узких областях гражданского права, между прочим.

Самое интересное, Ваше предложение, в конечном счёте, приведёт к тому, что вердикт некомпетентных присяжных по какому-либо гражданскому делу, во избежание последующих недоразумений, должен инициировать пересмотр Гражданского кодекса etc etc etc... Возможно - и Конституции. А если другой состав присяжных по аналогичному вопросу (такие аналогии в гражданских делах - сплошь и рядом) примет иное решение ??? Заколупаемся считать редакции Основного закона.

Институт присяжных дело для современной России новое, хотя такой суд уже существовал в стране с 1864г. Несомненно, это демократический институт, но в условиях современного судопроизводства и состояния работы следственных органов имеем то, что имеем.

По конкретному делу - убийству девочки, согласна с Рейдером по поводу работы обвинения. Значит, не сумело обвинение доказать вину полностью, хотя эмоционально мне тоже хотелось бы адекватно наказать убийц.

Совершенно верно.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ
Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

1. После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: "Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его,
разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку"