Интересно Рейдер и Offiсeльное_лицо саму передачу смотрели?
Могу ошибаться, но на моей памяти они впервые отстаивают позицию СПС против ЕР, поэтому и задал вопрос.

И вот дословная реплика Полякова:

Quote

...Не считаете ли вы, что различные рода новшества в обществе, в нашем обществе, которое переживает системный кризис, в том числе кризис правосознания и кризис морали, стоит вводить все-таки постепенно, а не так, как, скажем, вводили различного рода экономические новшества ваши предшественники, лидеры либерального движения. И не кажется ли вам, что может быть для начала обкатать суды присяжных не на особо тяжких, а на особо легких преступлениях...

Если бы мне пришлось решать этот вопрос (например в качестве президента), я сделал бы две вещи:
1. Очень поинтересовался бы, кто именно ратует за отмену суда присяжных (хотя и так ясно - местные власти).
2. Дал бы право двум-трем политикам, пробивающим такую отмену - отменить суды присяжных ну скажем на год. Под залог их личной политической карьеры - если в результате отмены правосудие в стране не улучшится, на этой карьере навсегда будет поставлен крест. И посмотрел бы на выражение их лиц. С удовольствием.

и я - тоже не эффективный это механизм...

Андрей, ты не совсем прав. И, в силу этого, совсем не прав.

СПС проталкивает эту идею (неограниченное использование суда присяжных ПО ВЫБОРУ подсудимых) в интересах крупного олигархического капитала, имеющего желание и возможность обрабатывать общественное мнение, в том числе и присяжных, широкомасштабно и не ограничиваясь в средствах (СМИ, пикеты, кособокие умозаключения "публичных" людей, "правозащитные" организации и т.п. - как в деле с Х.им). В этом смысле, у адвокатов даже нет необходимости организовывать подкуп, учитывая чрезвычайную доверчивость и сентиментальность наших соотечественников. По отношению к таким делам (они, по определению, не могут быть мелкими) у меня однозначное мнение - только обычный суд. С маленькой оговоркой. После завершения процесса все материалы дела, в случае требования подсудимого, должны стать свободными для доступа любого желающего.

Как относится к этой проблеме ЕР, я, собственно, даже и не знаю. Если судить по передаче (я её смотрел) их позиция (Хинштейна, по-крайней мере) схожа с моей.

Андрей, так чего мы жаждем - крови или справедливости?
Если справедливости - то следствие не предъявило суду доказательств вины ни одного из нападавших. Об этом и было объявлено. А если мы с Вами начнем определять правых и виноватых опираясь на мнения журналистов, не зная деталей дела, то на фига тогда вообще любой суд, не только присяжных? Да примерами продажности и угодливости судей можно завалить сотню таких форумов. Давайте тогда ликвидируем судебную систему ввиду ее неэффективности, примеров достаточно.
А если жаждем крови неправедной - тогда другое дело. Тогда - все это понимают - с преступностью в стране можно покончить за трое суток. Но без судов и следствий. Все эти крупные, мелкие банды и даже отдельные преступники давно известны, и не только правоохранительным органам, они у всех на виду. И можно их легко уничтожить, физически. Это гораздо эффективнее, чем суды присяжных, но менее гуманно по отношению к преступнику.
Поэтому надо просто определиться, "чего мы хочем". Вариант "И рыбку съесть и..." не проходит. Надо выбирать.

прокуратура так не считает... Зачастую доказательства очевидны, но в силу обстоятельств выносится противоположное решение. Речами защиты так можно запудрить мозги, что человек руководствуется эмоциями а не здравомыслием... примерно как на выборах или в магазине, когда вам приходится покупать абсолютно ненужную вещь под воздействием рекламы.

Так вот, рекламу в суде никто не отменял и если специалист-судья имеет к ней противоядие, то толпа присяжных ведётся на неё конкретно, не говоря уже о явных смычках между присяжными и адвокатами о чём упоминал Хинштейн.

Суд так считает. А все остальное - треп, зачастую совершенно безответственный.

О примерах плохой работы судов присяжных.
Я уже тут приводил байку: Читатель Сидоров пожаловался на плохую работу бани №5. В администрации нам сообщили: по письму читателя уволен истопник, гардеробщица и буфетчица. Рассматривается вопрос о снятии с работы директора. В ближайшее время начнутся работы по сносу бани №5.

Похоже? Таким курсом пойдем?

Да, нет же, конечно ! Если судить по-человечески, а не... по закону. Убийство в группе - чрезвычайно труднодоказуемо. Не сумев доказать вину по статье об убийстве КОНКРЕТНОГО соучастника другого преступления (по статье о хулиганстве !), увы, никого и ОСУДИТЬ за убийство невозможно ! Не монету же, бросать, в самом деле... Такая, вот, ахиллесова пята правосудия.

Мы рассматриваем, как справедливо заметил Рейдер, кусочки сложной мозаики преступления, выборочно представленные СМИ. Признание обвиняемого - не царица доказательства, как во времена Вышинского. Кого-то достаточно испугать угрозой "опетушения" - и он спёкся. А вот на суде - решил отказаться от своих показаний, мотивируя признание угрозами следователя. Если нет других улик, прямых и косвенных, дело рассыпается. Как я понимаю, именно это и произошло на суде в отношении обвинения по "мокрой" статье. Судя по всему, обвинением ничего - кроме признания подсудимого - суду предъявлено не было.