это, скорее, свойства системы

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/13/164419

«В последние 20 лет люди активно развивали идею невмешательства государства, — говорит специалист по истории финансов из Нью-Йоркского университета Ричард Силла. — Это была идея свободного рынка — вспомните рейгановское: «Правительство — это не решение проблемы, правительство — само проблема». Теперь люди говорят: «Рынок — это проблема, правительство — вот решение».

Шаг в правильную сторону осмыслений, я считаю, но не в этом корень проблемы. На Эхе однажды правильно сформулировали вопросы слушателям, которые этот корень выявляют (правда выводы они из него тогда не те сделали). По памяти, примерно:

1. считаете ли вы правильным, чтобы природные ресурсы страны (нефть и прочее) принадлежали государству? (Ответ подавляющего большинства - да!)
2. считаете ли вы чиновников эффективными управленцами? (Ответ подавляющего большинства - нет!)

Вывод из этих ответов парадоксальный - большинство людей считают, что крупные стратегические активы должны быть в руках чиновников, т.е. неэффективных управленцев. Я конечно не думаю, что люди действительно именно так считают; вполне очевидно здесь имеет место "протестное голосование", неудовлетворенность моделью, когда стратегические природные ресурсы, которые адекватно мыслятся принадлежащими, по сути, всем жителям конкретной страны, находятся в частном владении небольшой группы людей.

Вот и в данном случае имеет место циклический возврат к идеям госрегулирования, но этот возврат не столько фундаментально-осмыслительный, сколько снова аналогично протестный (тем и порождается этот цикл). Что нашло упоминание в приведенной статье:

«Вы действительно хотите, чтобы государство всем этим владело?» — спросила Энн Кэнфиилд из ассоциации ипотечных кредиторов Сonsumer Mortage Coalition на слушаниях в cенате, когда Полсон заявил, что, покупая у банков проблемные активы, государство взамен может получить их акции.

Владея двумя ипотечными агентствами, AIG и выделив JPMorgan Chase $29 млрд на спасение Bear Sterns, США превращаются в крупнейший в мире суверенный фонд, иронизирует колумнист Bloomberg Марк Гилберт. Чтобы собрать полноценный портфель, недостает только акций какого-нибудь проблемного промышленного предприятия — например, General Motors или Ford, продолжает он.

Как сделать по уму - совсем другая проблема. Это проблема ценностного качества элит, по-моему. Регулируемый или гос.капитализм хорош там, где у элит сформированны и поколениями воспроизводятся и культивируются определенные ценности. Служения обществу в первую очередь. Без этого будут неизбежно ущербны обе модели, как либеральная, так и "левая", обе будут приводить к кризисам и на волне протеста сменять друг друга.

видится мне, что эту проблему надо решать опытным путём, по месту, по времени и событиям, так сказать... правда, я бы не стал называть проблемы обычного (государственного и коммерческого) менеджмента проблемами элит. Что-то уж много разговоров о элитах... напоминает ужимки дешёвого шоу-бизнеса - там всё о каких-то звёздах вопят

http://www.expert.ru/printis....olutsii

Основная часть статьи посвящена некой структурно-демографической теории, призванной объяснять кризисы.

Для совсем уж тупых: система "создания, распределения и обращения" денег была изменена со времен Вильгельма Оранского и 1924 года. Причем неоднократно. Правда, лучше от этого не стало.

Такими статьями и их авторами надо топить котельные в холодное время года - прока будет больше.

http://finam.fm/archive-view/376/

Хотя и большая.

Что касается содержания беседы, то из того что увидел псле просмотра "по диагонали" глянулся здоровый (как я считаю) скепсис в отношении т.н. "государственного регулирования". Курам на смех, а не "увеличение роли государства". Все эти впрыски денег - это как бы искусственное дыхание, а не автономный механизм оного. Надежда, что после краткого вспомоществования все опять "само собой" заработает. А в том что, касается этого "само собой" работающего механизма у меня по-прежнему с экспертами глубокие противоречия. В принципе, я не считаю возможности нынешней системы исчерпанными - я все-таки помнится отводил ей еще пару десятков лет жизни. С другой это, безусловно этакая вурдалачья жизнь. Так что если она воспрянет в к жизни, то во-первых это по моему разумению будет не благоприятный сценарий, а во-вторых это будет означать, что упыри нашли еще способы крови испить.
Не случайно же подобным "спасителем" такой персонаж как Аройо видит МВФ. И как это формулируется "все с этим согласны". Ужос! Вот уж великая честь и предмет гордости для государства - сравнится с МВФ в своей "стабилизирующей роли". Как-то мне не слишком интересны эти способы.

http://www.banki.ru/news/columnists/?id=717749

Точнее сказать она вурдалачья, когда игра начинается по-крупному. Что еще дедушка Ленин отмечал - нет таких преступлений и т.д. если в глазах большие доллары. А если в меру большие, то вроде как рынок с человечьим лицом получается.

гражданин платит (и заплатил в январе-октябре 2008г.):
НДФЛ - 1, 325 трлн. руб.
ЕСН - 1,71 трлн. руб.
НДС с зарплаты
НДС при покупке в магазине товара или услуг
НДС при импорте
таможенные пошлины при импорте
акцизы на бензин и алкаголь с табаком - 0,26 трлн.
и даже налог на прибыль в немалой части формирует тоже народ

Только по НДФЛ, ЕСН, акцизам из поступивших в бюджетную систему РФ в октябре-ноябре 2008г. 8,744 трлн. граждане заплатили 3,345 трлн. или 38%.
А ведь есть еще НДС - 0,99 трлн. С ним уже 50%.
Так что народ напрямую оплачивает 50% поступлений в бюджеты всех уровней.
Остальные 50% формирует ТЭК и ввозные пошлины на импорт, которые платит так же народ.

Любопытно б иметь расклад по другим странам.

В 2002 году он заканчивает Обнинский политехникум, в 2004−м работает риэлтером в «Миэле». 2005 — середина 2006−го — курьер в «Тройке Диалог», в 2006 году оканчивает Московскую государственную академию водного транспорта и проходит семинар Александра Элдера. И вот в феврале 2007 года он начинает работу в «Максвелл эссет менеджмент» в должности управляющего активами. Под его управлением три фонда: «Максвелл — нефтегаз», «Максвелл — индекс ММВБ» и «Первый фонд фондов».

И сколько же денег дали в управление вчерашнему студенту-курьеру? Ухватитесь покрепче за что-нибудь, чтобы не упасть со стула. Ему… дали… сразу… 500 млн руб.!

Номально рынок себя регулирует..

Конец Уолл-стрит

Автор: Майкл Льюис

Перевод: Сергей Сурин

Источник: Portfolio.com

Великая эпоха под знаком Уолл-стрит окончательно и бесповоротно ушла в прошлое. Майкл Льюис, который в своем «Покере лжецов» описал расцвет этой эпохи, вновь возвращается к своей излюбленной теме, пытаясь понять причины наступившего краха.

В свое время один из инвестиционных банков с Уолл-стрит с легкостью согласился платить мне сотни тысяч долларов за то, чтобы я раздавал взрослым дядям и тетям советы, касающиеся инвестиций. И по сей день такой оптимизм со стороны банка остается для меня загадкой. В ту пору мне было 24 года, и я не имел ни малейшего опыта составления прогнозов относительно того, какие акции и облигации будут расти, а какие — падать. Собственно, я вообще не проявлял к этому особого интереса. А ведь одна из важнейших функций Уолл-стрит состоит в том, чтобы управлять распределением капиталов — другими словами, решать, кому можно дать денег, а кому не стóит. И поверьте, я вовсе не был великим гуру в этой области…

Да что там говорить — я не имел никакого бухгалтерского образования, никогда не занимался предпринимательской деятельностью; даже собственных сбережений, которыми можно было бы распоряжаться, у меня и то не было. В 1985 году я практически случайно попал на работу в инвестиционную компанию Salomon Brothers, а через три года ушел оттуда гораздо более состоятельным человеком, чем пришел. И хотя я даже книгу написал об этом этапе моей жизни, тогдашняя ситуация до сих пор представляется мне поистине абсурдной — кстати, это как раз и было одной из причин, по которой я предпочел в конце концов отказаться от «легких денег». Я просто почувствовал, что все может рухнуть в любой момент.

Скорее раньше, чем позже обязательно нашелся бы некто, который указал бы на меня и на многих других «специалистов» типа меня как на самозванцев и аферистов. Скорее раньше, чем позже настал бы час Великой Расплаты, когда Уолл-стрит наконец очнулась бы от эйфории и изгнала из финансовой сферы сотни (если не тысячи) юнцов вроде меня, не имевших абсолютно никаких требуемых качеств для того, чтобы распоряжаться огромными суммами чужих денег.

В 1989 году я начал писать книгу об этом своем опыте (впоследствии она вышла под названием «Покер лжецов»). По существу, мое повествование содержало в себе откровения молодого человека, который «успел смыться» в самый подходящий момент. Другими словами, благополучно выкарабкавшись из непроходимых чащоб и болот, я написал своего рода послание, запечатал его в бутылку и оставил для тех, кто найдет его спустя много лет.

Если все эти события не занесет на бумагу их непосредственный участник, думал я, то в будущем решительно никто не поверит, что такое могло происходить и происходило на самом деле.

В то время мне казалось, что я описываю всего лишь один из аспектов жизни Америки 1980-х годов. Я и помыслить не мог о том, что в мире финансов 1980-е годы затянутся еще на добрых двадцать лет, и что количественные различия между жизнью обитателей Уолл-стрит и простых обывателей постепенно перерастут в качественные. Я-то полагал, будущие читатели возмутятся, узнав, что в не столь далеком 1986-м руководителю Salomon Brothers Джону Гутфройнду платили $3,1 млн в год… Я думал, они застынут в ужасе, прочитав об одном из наших трейдеров Хоуи Рубине, который, перейдя на работу в Merrill Lynch, своими безграмотными действиями нанес фирме убыток в $250 млн… Мне казалось, все будут шокированы, когда поймут, что глава крупной компании с Уолл-стрит, оказывается, имел весьма отдаленное представление о тех рисках, которые берут на себя его трейдеры… Но я никак не мог предположить, что могут найтись такие, кто, ознакомившись с моим опытом, воскликнут: «Ух ты! Вот это классно!».

Продолжение следует.

В общем-то, у меня не было никакого глобального замысла — я просто намеревался рассказать весьма захватывающую, на мой взгляд, историю. Но если бы под рюмочку меня вдруг спросили, какого эффекта я, собственно, жду от своей книги, я бы, пожалуй, ответил что-нибудь вроде:

- Ну, я надеюсь, что ее прочтут студенты колледжей, размышляющие над тем, куда податься в этой жизни. И когда они ее прочтут, то решат, что не стоит посвящать себя бесцеремонному обману людей, и все желание стать финансистами у них сразу пропадет.

Откровенно говоря, я и правда надеялся, что какой-нибудь талантливый паренек, который учится, скажем, в университете штата Огайо и втайне мечтает стать океанографом, прочтет мою книгу, после чего презрительно откажется от предложения о работе в Morgan Stanley и с легким сердцем отправится бороздить моря и океаны.

Однако, почему-то этот мой «посыл» не достиг своей цели. Спустя полгода после выхода в свет «Покера лжецов» меня завалили письмами студенты университета штата Огайо, которые хотели узнать, нет ли у меня в запасе еще каких-нибудь секретов, связанных с Уолл-стрит. Представляете, они восприняли мою книгу как практическое руководство к действию!

На протяжении последующих двух десятилетий я все время ждал, когда же наступит конец Уолл-стрит. Колоссальные бонусы, смехотворные выплаты акционерам, бесконечные скандалы, схлопывание «интернет-пузыря», кризис, последовавший за крахом фонда Long-Term Capital Management… Вновь и вновь крупные инвестбанки с Уолл-стрит оказывались, так сказать, в луже. И все же они продолжали расти, как и те суммы, которые щедро выплачивали эти банки 26-летним юнцам за выполнение бессмысленной и бесполезной для общества работы. Но американская молодежь вовсе не собиралась протестовать против культа денег. Да и зачем стремиться перевернуть мир своих родителей, если этот мир можно купить, порезать его ломтями на транши и выгодно эти ломти продать?

Наконец, я сдался и перестал ждать неминуемого обвала. Очевидно, никакой скандал, никакой перелом тренда не способен уничтожить эту непотопляемую систему, заключил я.

Но вот на авансцене появилась Мередит Уитни, сообщившая миру потрясающее известие. В то время Уитни была малоизвестным финансовым аналитиком Oppenheimer Securities, а 31 октября 2007 года об этой женщине узнали все. Именно в этот день Уитни предсказала следующее: дела компании Citigroup настолько запущенны, что фирме неминуемо придется сокращать размер дивидендов - в противном случае Citigroup ждет банкротство. Однозначно разобраться в причинно-следственных связях между текущими событиями на фондовом рынке практически невозможно, однако для всех стало очевидным, что 31 октября Мередит Уитни своим заявлением положила начало краху рынка ценных бумаг. В тот день до конца торговой сессии совокупная рыночная стоимость бумаг финансовых компаний на фоне предсказаний этой женщины, о которой прежде никто ничего не слыхал, снизилась на $369 млрд. Четыре дня спустя глава Citigroup Чак Принс подал в отставку. А в январе Citigroup действительно сократила размер дивидендов.

С этого момента авторитет Уитни возрос до небывалых высот и стал сопоставим с авторитетом ведущих брокерских фирм, таких как E.F. Hutton: Люди жадно ловили каждое слово Уитни. А смысл ее заявлений был предельно прост. Хотите узнать реальную стоимость всех этих хваленых компаний с Уолл-стрит? Тогда внимательно проанализируйте, что собой представляют те бросовые активы, на покупку которых обитатели Уолл-стрит истратили колоссальные суммы заемных средств, и подумайте, какой доход могут принести подобные бумаги в случае панической распродажи. Таким образом, нетрудно было понять, что все эти скопища высокооплачиваемых «специалистов», работающих в финансовых компаниях, не стоили, по существу, и ломаного гроша. С того момента на протяжении более года банкиры и брокеры пытались обвинять Уитни во всех своих проблемах, которые возникали у них при списании активов или привлечении средств - якобы эти проблемы были вызваны искусственно, на волне негативных выступлений Уитни. На все нападки такого рода она отвечала лишь одно:

- Господа, вы ошибаетесь. Я здесь ни при чем. Просто вы еще до конца не понимаете, насколько безграмотно вы руководили своим бизнесом.

Конкуренты Уитни вопили о том, что ее мнениям придается слишком большое значение; блогеры твердили, что ей просто необоснованно везет. Да, несмотря на справедливость большинства заявлений Уитни, в своих выводах она отчасти основывалась исключительно на интуиции. Но ни она, ни кто-либо другой и не могли с точностью предсказать судьбу компаний с Уолл-стрит. Даже руководители этих компаний не знали, что произойдет дальше.

Таким образом, Мередит Уитни вовсе не явилась инспиратором краха Уолл-стрит. Она лишь внятно и во всеуслышание выражала мнение, которое в конечном итоге гораздо разрушительнее подействовало на финансовый мир, нежели, скажем, кампания Элиота Спитцера против коррупции на Уолл-стрит. Если бы любой заурядный скандал мог опрокинуть гигантские инвестбанки, все они исчезли бы с лица земли давным-давно. Уитни же заявляла не о коррумпированности банкиров с Уолл-стрит, а об их глупости. Эти люди, чья работа заключалась в управлении чужими капиталами, были фактически не способны грамотно распоряжаться даже собственными средствами.

Ну что, это удивительно в тему первоначального поста этой ветки.. Дело совсем не в преимуществах капиталистической системы над социалистической - дело в наличии или отсутствии информационной открытости, которая позволяет проходимцам править бал в любой системе. Разные системы отличаются в этом смысле лишь способами такого правления.