Из прочитанного я уяснил, что результат исследований - нулевой. Далее уже предположительно - я сделал вывод, что для исследований не хватает материальных ресурсов. Если с этим все болеее или менее нормально, значит стоит ждать первых настоящих фактических результатов и тогда уже делать выводы.
Я просто не думаю (опять - нагло предполагая), что исследователями исчерпаны все возможности современных методов анализа. Если бы они имели в своем распоряжении оснащение какой-нибудь анти(гы!)допинговой лаборатории, то вместо "ничего" у исследователей был бы список на десять листов фармакологической дряни и соответствующая программа исследований на несколько лет вперед.
Если бы у них был высокочувствительный магнитный томограф у них бы был целый букет предположений какая именно область мозга поражена и как это сказывается.
А поскольку я помню как Дурманов плакался еще 4 года назад, что работает на устаревшей приборной базе и знаю, что с томографами у нас совсем небогато, то я считаю свои предположения - резонными.

А детективы? На РЕН-ТВ опять готовятся к показу классики жанра: идентификация Борна. Это интереснее (опять же по-моему).

Какой смысл передач, Атта, трудно сказать. Но люди пропадают, передача "Жди меня" их показывают, в том числе и потерявших память при необъяснимых обстоятельствах. Телевидение откликается, в конце концов, нельзя предъявлять требования строгой научной отчетности от такого рода передач. Они поднимают проблему и заостряют внимание людей на ней, что уже немало. По-вашему, лучше молчать?

Что же касается наркотика. Мой комментарий не будет оригинальным. Из сказанного не видно, чтобы его давал специалист. Есть несколько вариантов: "испорченный телефон", "разведение лохов", некомпетентность самого источника - наконец.
Selena права - не существует класса соединений под названием "наркотик". Фактически невозможно отнести неизвестное вещество к наркотикам не обосновав это его сходством с ..... (чем-либо).
Опять же пресловутый зеленый цвет. Такой цвет в органике - не слишком распространен (резко обужает круг для специалистов). Распыление через слизистую (при очевидной же плохой усваиваемости) - это тоже значимое снижение кандидатов. И при всем при этом без догадок?
Или уж совсем мелодраматично думать на знахарей Вуду и растительную гадость какую.
Как-то так.

Что касается, наркотик или не наркотик, я сужу по одной из прошлых передач, она почти вся была о том. Про Вуду речи не было, но некоторые вспоминали, что им давали какие-то карамельки. Не знаю, насколько достоверно, но одна из ссылок Южанки дает свою версию на этот счет. Есть еще интересный материал, но на форум я его забрасывать не хочу, сейчас кину Вам ссылку по ЛС. Окончательный ответ даст только время. Так что пока гадать особо не о чем, тут Вы правы. Бум смотреть РЕН ТВ.

Отрицательный мы обсуждаем уже некоторое время. Мы живем в мире, в котором ежеминутно подвергаемся действию новых видов излучения. новых химических веществ и при этом не имеем средств оперативной диагностики изменения состояния организма.
Европейский союз сейчас занят централизованной и бюрократической (словом, антилиберальные сволочи!) программой паспортизации всех химических веществ. Любой специалист тут же найдет в этой программе и заорганизованность и завышенность ожиданий. Но не делать вообще ничего - хуже Хоть может и экономически - выгоднее.
Я уж много раз проезжался по программе "геном человека". Но моя критика была в адрес ее якобы достижений, ее якобы вклада в прогресс. Но с точки зрения упреждающего накопления информации - она безусловно полезна. Ее можно критиковать в плане более целесообразной траты средств и усилий, но уж конечно не в плане "лучше поставим караоке"
Или, например (время уже на подходе), диспансеризации у профпатолога. Можно сетовать на их формальность и - вследствие этого - неэффективность. Но отвергать ккак пустую формальность - по-моему глупо.
Вот я и думаю, что было бы неплохо иметь что-то типа "химических карт организма - каждого, конкретного. Профилей работы ЦНС. Загадок могло бы быть меньше, а преступления были бы более явными. Может, это и маниловщина. Но с чем сравнить ( и оценить степень фантазий) - с нулем? Нуль, я бы сказал, прагматичней, научней и имеет гораздо большее отношение к реальным цифрам. Я это и сам вижу и уже давно подумываю о карьере в правительстве (шутка, конечно).

Что же касается "чем люди живут" - это уж до другого раза.