Главный аргумент: настоящее время -- не обладает категорией законченности. Прошедшее и будущее -- обладают. Отсюда и разница функций: настоящее время глагола -- хорошо, когда автор останавливает, фиксирует внимание читателя на детали, на текущем моменте (созерцание, погружение в здесь-сейчас). Прошедшее (и будущее) -- хорошо, когда необходимо развернуть динамику события : что было, чем закончилось, каков результат, что предвидится (сюжетность, повествовательность).

Смешение, чередование в рассказе разных времен дает более полную художественную картину. Автор может строить повествование сразу в нескольких временных координатах: например, повествовать о прошлом с позиций существующего ныне положения вещей. И многое другое.
Я уж не говорю о том, что в русском языке есть целый пласт слов, не переводимых в настоящее время -- принципиально уперевшись в наст. время, отрезаешь от себя кучу возможностей. Ту же возможность использовать глаголы со значением короткого одиночного действия. Например: капнул, пискнул, скрипнул, кашлянул, гульнул, дрогнул, поддел, дохнул, пыхнул, нюхнул, полыхнул, мелькнул, качнулся, и т.д.
Ряд этих слов -- дохнул, пыхнул, гульнул и т.д. -- вообще не переведешь в наст. время. Попробуй сам.
Другие -- как например, пискнул, скрипнул, дрогнул, врЕзал и т.д. -- при переводе в наст. вр. теряют характер одиночного короткого действия: качнулся -- это значит раз и качнулся и тут же пришел в исходное положение (в одном кратком слове -- выражено вот это свойство движения, которое иначе не передашь), а если -- качается? Это значит качается многократно, качается и качается. Смысл изменился, характер действия изменился.

То же самое, сравни:
пискнул -- пищит
скрипнул -- скрипит
кашлянул -- кашляет
капнул -- капает
дрогнул -- дрожит
и т.д.
Краткое одиночное действие исчезает в наст. времени, появляется -- развернутое незаконченное повторяющееся действие.

Далее.
Есть случаи, когда слово в прош. или будущем времени -- просто не имеет аналогов в настоящем, не образует форму настоящего вр. Попробуй перевести в наст. вр.:

Нагрянул
ринулся
взбунтовался
встрепенулс я
очнулся
оторопел
опешил
сомлел (обомлел, разомлел)
огрел
и т.д.

Есть случаи, когда фраза в прошедшем не нуждается в подлежащем (существительном) -- звучит емко, лаконично. "Однажды играли в карты у Нарумова". Все четко, ясно, чисто. В переводе в настоящее -- придется обозначать, кто играл, делать фразу более посредственной. Убирать "однажды", потому что однажды в настоящем времени не бывает. "Однажды играют в карты у Нарумова" -- не скажешь.
Далее. Есть случаи, когда смыслово необходимо именно прошедшее время (или будущее, или неопределенная форма глагола) -- настоящее здесь изменит и смысл, и хронологию уберет, и ничего не украсит, не сделает ни емче, ни динамичнее.

Попробуй переведи, чтобы звучало динамичнее по форме и смыслово по содержанию:
И был вечер, и было утро -- день третий
Я пришел в этот мир
Он родился в далекой глуши
Он умер в мае
Она все простила
Он опоздал
Тут еще вступает такой момент, как необратимость действия, могущая быть выраженной только в прош. или буд. времени. Но никак не в настоящем. "Он умер", "Он опоздал" , всё, кирдык... А так же:
Он выучился
Она разучилась
Они надоели
Всё прошло

Таким образом, я тебе пытаюсь еще раз сказать, что работа с языком -- это работа со всеми его составляющими, элементами и категориями. Отсекая от себя на самом начальном этапе пласт языка, ты сам себя загоняешь в сомнительные рамки и ограничения. Не стоит слепо следовать советам поводыря, тем более -- принимать их за правило, и за правило же преподносить другим.
Совет Никитина стараться использовать глаголы настоящего времени -- это не правило. Всего лишь -- совет из личного опыта. Его опыт -- не универсален, а индивидуален. Я думаю, Никитин ошибается здесь. Я не согласна с ним, я обосновываю свое несогласие, исходя из самих свойств русского языка. Умело обращаясь с категориями времени, можно передать громаднейшие градации смыслов и смысловых оттенков, характер действия (краткое, законченное, одиночное, необратимое, мгновенное, растянутое, колебательное, повторяющееся, длящееся и т.д.) И все это можно сделать глаголами.

По твоему Ротвейль есть законы восприятия....Так?
А индивидуальное восприятие все эти законы посылает подальше...
разумеется одного культурного поля ягоды (то бишь индивиды) какие то пласты,а как правило штампы одинаково воспримут...ну слава-то имеют
индивидуальные ещё ассоциации ....нет однозначности в прочтении текста!!!!

Фомич....мультик это у Ротвейля Образ -Гочака гонит ....кого вот только,
я то так прочёл что вот Он возвышается над собачкой.....а можа ещё и перед девчонкой....а кстати откуда девчонка взялась наверное мультик не докрутили

"Стыд перед <> - разновидность умиления чувством вины - жалостливая мастурбация. С чего чувство вины? В зеркале <>.
Поди да постыдись перед <>, когда тот деликатно и с достоинством щурится на солнце. Или взлетает тенью по каменным кручам. Высоко вспрыгивает, как олень, чтоб оглядеть окрестности. След за ним по-волчьи собранный - тайган. Он тоже зеркало.
И что же <>? Память о тайгане - кем могла быть, если б не владелец. И что же вина перед <>? Оглобли памяти - кем мог быть, если б не владелец. Кто же тобой владеет?"

Текст превращается в подобие загадки: отгадать-то можно, методом исключения всех не прыгающих и не оставляющих волчий след животных, которыми владеет человек. Ребус такого рода -- противоречит собственно литературной задаче. Потому что по задаче писателя, собака должна узнаваться не ноуменально, не из таблички "собака", а из всех обозначенных характеристик и признаков. Из всей суммы составляющих должен быть создан характерный образ собаки, узнаваемый и без называния.
У тебя в тексте -- нет собаки, нет пса. Нигде, кроме как в самом слове "собака" и "пес".

Здорово.