Quote (шморген)

Но я знаю (с твоих же слов), что ты удивлен неадекватности реакции людей, которые этот текст читали.

Приведи слова, что я УДИВЛЕН реакции. Реакция достаточно стандартна. Сила твоего заворота, - согласен, - достойна аплодисментов.

Ну пусть так. Ты не удивлен. Реакция стандартна, то есть люди стандартно не видят в твоем тексте того, что в нем заложено, а видят что-то другое?
Это не утверждение, заметь, а вопрос.
Так обстоит дело?

Про то, что я не знаю какую ты ставил перед собой задачу - дак чего ты так на этом сконцентрировался? Разве читатель обязан знать хоть что-то об этой поставленной песателем перед самим собой задаче?
Причем знать заранее?
Читатель должен понять это по прочтении текста.

А я не понял.

И как читатель с раздутым самомнением, я решил, что это не я дурак непонятливый, а типо ты плохо напесал. Не донес до меня такого утонченного и умного свою мысль.
Хотя меня даже не непонятый мною посыл твоего текста больше раздосадовал, а именно банальность образов. Ходульность и затертость литературной составляющей.
А так как я читатель избалованный, я тут же сходу возмутился, - почему мне, такому блин ваще читателю-пречитателю пришлось четать такой мертвый текст из отрывного календаря?
Вот собственно и все...
Кароче я пал жертвой завышенной оценки своих читательских способностей и латентного нарциссизма...

Шморген мой кумир!

Роман в одной строчке. Вот все бы так писали - я бы книжки читал...

:0)

Зря ты и про группу поддержки. Я тебе говорю прямо, от себя: непонятно пишешь. Раз читателю непонятно -- виноват писатель. Шморген прав. И Никитин, кстати, про то же пишет. Ты ему текст этот покажи, если будет хвалить -- значит, зла тебе желает.

Поленился думать головой, сходу не въехал и получился у меня читательский конфуз...
Кароче еще раз прости за свинское мое поведенье. Как читателя и как человека. В смысле поведенье.
А простить меня канеш можешь тоже по обеим позициям!

Если захочешь.

От таких вещей надо избавляться, если , конечно, не стоит задача создать ими комический эффект.

шморген,
не волнуйся далекий житель нижнего тагила. Не кумир, но мой :0)

P.S. Еще чуть-чуть и весь архисюжет раскроется. И откуда ИМЕННО НА ЭТОМ ТЕКСТЕ сила недовольства ;0)

Когда <...> проснулась, было уже светло и с улицы доносился шум, какой бывает только днем. В комнате не было ни души. <...> потянулась, зевнула и, сердитая, угрюмая, прошлась по комнате. Она обнюхала углы и мебель, заглянула в переднюю и не нашла ничего интересного. Кроме двери, которая вела в переднюю, была еще одна дверь. Подумав, <...> поцарапала ее обеими лапами, отворила и вошла в следующую комнату.

Подсталяй, хоть енотиху или собаку. Так? Да. Значит нелитературно? Другое увлекательней. Разбор собачьего текста показывает: пес убит, обесценен штампами ("скрипка" коротко обесцвечена). Но разбор не полон. С завидным упорством говорится о собаке и баста. Продолжение-обвинение за пределами. И в один голос разговор о собачках – так безопасней. Якобы должно описывать кинологическую или литературную собачку и баста… Так избегают невроза.

Что касаемо отрывка -- одно движение "отворила" -- показывает кошку. "Прошлась" -- кошка именно что прохаживается. Опять плюсик. "Поцарапала передними лапами" -- не знаю, как делают енотихи, а кошки именно так. Собаки тоже могут царапать дверь (обычно запертую, когда хотят, чтоб впустили) -- но они не "отворяют" дверь, они толкают ее, обычно носом.
Че... Нормально.

А теперь к адекватности "упражнизма". Это фрагмент из... Каштанки. А.П. Чехов.

Но права она и в том, что текст твой никудышный (в литературном смысле) лучше от этого не стал. И вот почему я тебе скажу. Как читатель.

Бывает человек так пишет - темно тяжело и не очень вразумительно, потому что он-то думает все время главную мысль про то что хочет сказать людям, думает её думает, а напесать её забывает...
А так как думает её - то ему кажется что он ее напесал. А на самом деле - нет. Не напесал он эту мысль. А только все вокруг нее.
И никто эту главную мысль не видит. А песатель сердитца: кагже так?! Ведь это очевидно вытекает из моего текста!
Ниоткуда это не вытекает. Это из твоей головы вытекат - потому что в ней эта главная мысль, мысль произведения живет. А в тексте ее нету... Ну нету и все.
Поэтому читатель стоит в раскоряке и думает - нахрена эти "кручи" и "бурлящие потоки" и "быстрые тени"... Наверное это заметки про погоду? или про животных?..
А ты-то ждешь када откроетца очевидный для тебя, и бесповоротно потаённый и потерянный для читателя смысл...

Не откроетца он. Не жди.

Када открываетца - это называется талант.
А бывает так, что некий смысл открывается независимо от того, хотел это писатель сказать или нет. Просто буквы и слова у него так становятся в строку - что раскрывается даже то, о чем он и не мог слабым своим мозгом помечтать, чтобы это высказать буквами алфавита... Боялся даже представить себе, что отважится на то чтобы высказать какую-то важную мысль. Даже думать ее боялся... А она вдруг бац - и проявилась в тексте...

И вот это уже природный талант.

До завтра всем, кто не сдрыснет в детских обидах.