Quote (Rotveil)

Сигаретным дымком "надумано"? Почитай и увидишь в Sтило. Незачем высасывать из пальца велосипеды. Каркасов к сюжетам много - материал или инструмент строительный. Выбирай то, что наиболее подходит для решения писательской задачи. В стило! :0) P.S. Х-хе!

Мне кажется, здесь и проблема: ты путаешь материал с инструментом.

Стило -- это именно что инструмент. Отсюда и Стиль -- совокупность художественных средств, инструментарий поэтики.
Что такое стилистические средства? Например, касательно приемов сюжетосложения? Это когда сюжет рассматривается с точки зрения композиционной структуры, "архитектуры", конструкций формы. С точки
зрения собственно литературных приемов: ритмическая организация, нагнетание, замедление (ретардация), повторы элементов,
соотношение элементов в целом, тропы (способы изменения значений слова), -- короче, задачи организации формы для выражения замысла.
Ты говоришь о вещах, не касающихся собственно вопросов стиля.
Ты говоришь о неких архисюжетах -- т.е. о поведенческих сценариях, содержащихся в сюжете произведения. Поведенческие сценарии можно рассматривать с точки зрения психологии. Психологии творчества, например: когда исследуются внутренние процессы и мотивы в голове писателя, его тараканы и цветочки психики.
Каркасом архисюжеты если и можно называть, то только с точки зрения психологии.
С точки зрения литературы -- каркас это общая композиционная структура. А средства (инструментарий) -- это язык, способы по-особому составлять слова и буквы -- так, чтобы из них рождались образы.

Quote (Алька)

Если я САМА об этом заговорила -- о передающемся из поколения в поколение сценарии -- и что эта проблема меня интересует и я ее рассматриваю в тексте.

У меня плохая память на имена, но прекрасная на содержательную часть. Особенно при наличии писем – напоминание о темах. Потому не могу подтвердить многую часть твоих слов.
Делаем предположение – ты действительно читала и использовала в той работе. Тогда мне странна позиция автора. Почему читателю дается видимость разрешения, ложное освобождение? Это не вопрос к тебе, а элемент сомнения. Я тогда "пожалел" героиню. Нарисованная героиня по поведенческому сценарию замкнула круг. Теперь ей всю жизнь таскаться с болью, периодически вскрывая вены и просто выказывая закидоны. Подарить читателю липу (мы ведь помним о влиянии сопереживания "созвучных" с тем сюжетом)? Таки, ответственность (об этом был разговор вообще - подтверждаю). То есть, прочитанного тобой, не видно. Есть и другой ряд для сомнений, но сюда – нет. Потому объемного разбора не будет. Остается принять или посмеяться. Однако, факт: не верю в намеренность ложного разрешения. Не станет же автор намеренно возбуждать суицидальную клинику без дарения освобождения. Или станет? Он(-а) ведь читал(-а) об этом – ответственность.

До завтра.

Quote (Rotveil)

На часах уже "завтра". Удали все, что написанано выше касаемости финала.

Вообще не поняла...
А, поняла.
Да фих сним, все равно.

Желательно экранировать!

Какие ж тут шутки
Я в очередь за краткой анотацией ....у вас нет ? ...спасибо заранее ...и вас

Немного дополню…вернее инверсию сделаю
Образы могут прежде существовать и требовать для своего воплощения своего
особого ‘порядка слов’ …и словарей для этого перевода нет…а уж железных
правил тем более…

А составление набора слов по правилам закона Восприятия для психически нормальных
лиц…ну может быть для целей тестирования (проверки псих ты или не псих)
может и сгодится…а нам как-то не к чему

Алька выношу тебе благодарность за содержательный вклад по теме…
Лично я много чего полезного почерпнул

Quote (Алька)

Ты говоришь о неких архисюжетах -- т.е. о поведенческих сценариях, содержащихся в сюжете произведения. Поведенческие сценарии можно рассматривать с точки зрения психологии.

Да, говорю об архисюжетах. Можно рассматривать, как психологию и нужно. Потому что психологически недостоверные конструкции – безграмотность автора – минус произведению. Вот точка зрения «строительная». Можно рассматривать и с позиции приема/инструмента.

Quote (Алька)

когда исследуются внутренние процессы и мотивы в голове писателя, его тараканы и цветочки психики.

Весь усатый гербарий (и произведение) называю «объемным разбором». Его, - на всякий пожарный повторяю, - приводить здесь нельзя. Говорю в контексте того неверия.

Quote (Алька)

Что касается финала... Он ложный, правильно заметил. Я не могла бить читателя в лоб: "вот, посмотрите -- это ложный свет, не верьте, это не правда, сон чудес продолжается". Может, не получилось.

Было бы глупо требовать выразить что-либо даже косвенными способами. Вдруг по конструкции прямой вариант подачи гармоничней. Знаю лектора, что исчерчивает три доски. Потом перечеркивает: «Запомните – это неправильно». Какова реакция «читателей»? То есть, «это неправильно» в данном случае, как прием – усугубление.

Quote (Алька)

Однако ты же вот -- не поверил в финальный свет. Значит...

Причина вне попытки автора косвенно выразить. С лит.позиции вижу семейную драму –законченное произведение. С позиции знания сценариев: трагедия с умолчанием развязки.

Quote (Алька)

Хотя интерпретируешь как отсутствие у автора понимания этой ложности.

Не совсем так. Но аргументы объемного разбора оставляю вне ушей публики.

Quote (Алька)

Здесь очень тонкие вещи включаются: суметь высказаться без прямых сентенций, а через образный ряд.

Мне легче. Сентенцну просто. Как ход предлагал бы ход трагедийный (задача показать ложность). Сам бы выбрал иную задачу – показать выход. Тогда твой рассказ (первая глава?) можно развернуть в роман. Язык-то, - однозначное мнение, - вкусный. Остается расписать сквозные задачи и каркас/план готов.

Может наличие публики не обязательно...но всёшь таки