согласен

Вот как-то так.

В.Я.Брюсов
1910 (?)

Кричат афиши ярко пестрые,
И стонут вывесок слова,
И магазинов светы острые
Язвят как вопли торжества.
Здесь спят за стеклами материи,
Льют бриллианты сладкий яд,
И над звездой червонцев серии
Сияньем северным горят.
Пронизан узкими колодцами
Горящих улиц город жив.
Киша бессчетными уродцами
Вечерний празднует прилив.
Скрыв небеса с звездами чуткими,
Огни синеют фонарей.
Над мудрецамми, проститутками,
Над зыбью пляшущих людей.
Кадрилей нарушая линии,
Меж пар кружащихся звеня,
Трамваи мечут молньи синиие,
Автомобили - сноп огня.
Позор под музыку колесную
Вознес смычок как дирижер.
И слил толпу многоголосную
В единый и священный хор.
"Мы славим прах. твое величество!
Тебе ведем мы хоровод,
Вкруг алтарей из электричества,
Вонзивших копья в небосвод."

Андрей, открою великую женскую тайну - быть одетой немодно, невыразительно, или - не дай бог! безвкусно – для женщины очень опасно. Это вредит здоровью.
Женщина ДОЛЖНА одеваться красиво. Этого требует наша женская природа.
Но красиво, то, что модно. От этого никуда не денешься. Даже критерии красоты лица и тела менялись в зависимости от моды. Рафаэлевские мадонны -
женщины с высокими выпуклыми – рахитическими - лбами, когда-то были эталоном женской красоты. Остальным – здоровым – ради соответствия этому эталону приходилось подбривать волосы надо лбом, чтобы увеличить его.
Общеизвестно, что мода смешна дважды – в начале, и в конце.
И как бы ни была хороша вещь, как бы ни была любима, если она безнадежно вышла из моды – женщина в ней будет выглядеть плохо и даже смешно... Поэтому-то годами носить одну и ту же вещь – даже если она и не рваная -для женщины унизительно и обидно.
В те времена купить, вернее, «достать» модное и красивое – было очень сложно. Поэтому слова бывшей сотрудницы в особо изощренной форме подчеркнули эту мою униженность…

Quote (Андрей)

Вот таким же образом и реклама зомбирует людей на "потребительство", искусственно внушая им мнимые потребности, если у тебя чего-то нет, ты не успешен, ты лох, а «это плохо и несовременно»! «Вот и ты - все в той же кофточке».

Современная реклама, действительно, слишком агрессивна. Но в моем окружении я не вижу примеров слепого следования за ней. На мой взгляд, это могут позволить себе либо очень богатые люди, которым ради престижа необходимо быть на пике моды, либо не очень умные. Эллочки-людоедки, пытающиеся крашеным зайцем затмить шиншиллы Вандербильдихи, были, есть и будут. Ни те, ни другие не делают погоды в обществе.
По-моему, проблема искусственно раздута. Например, на меня реклама вообще не влияет.
Основная часть населения - особенно те, кто постарше, ведет себя достаточно сдержанно: холодильники и телевизоры, насмотревшись рекламы, ежегодно не меняют, пока мода смешна (в начале) - донашивают старую одежду, когда мода становится привычной – покупают новую. Тех, кто не может или не желает зависеть от прихотей моды, выручает так называемый классический стиль одежды. Он более консервативен, и не требует слишком частой смены гардероба.

Quote (Ласточка)

Но красиво, то, что модно. От этого никуда не денешься.

А вот с этой фразой в корне не согласен. Хотя думаю спорить безполелезно, лишь отмечу, что следование моде с полом никак не связано. Это из личного опыта. И так же открою тайну, что мужчины обращают внимание на женщин одетых ИНДИВИДУАЛЬНО, а не как БОЛЬШИНСТВО в данный ОТРЕЗОК ВРЕМЕНИ!

Ну вернусь к ПОТРЕБИТЕЛЬСТВУ на Западе.

В Соединенных Штатах Америки были проведены исследования, которые выявили чудовищные данные о том, что среднестатистический житель США ежегодно потребляет 3 тонны пищи! В эту астрономическую цифру входят почти 95 литров молока, 74 литра бутилированной воды, 96 кг мяса (в том числе мяса птицы) и рыбы, 57 кг картофеля, 24 кг хлебобулочных изделий, 13.6 кг салата-латука, почти 11 кг конфет, 10 кг помидоров (половина - за счет использования кетчупа и томатных соусов), 9 кг макаронных изделий (в первую очередь спагетти), 2 кг брокколи. А также 64 литра попкорна, 23 литра мороженого и 46 кусков пиццы. Сумма, которую еженедельно американцы тратят на еду, доступна далеко не для всех россиян. Согласно исследованиям Института пищевого маркетинга, в прошлом году среднестатистическая американская семья еженедельно тратила на продукты питания 130 долларов. А Министерство сельского хозяйства США подсчитало, что среднестатистический житель Америки в 2005 году потратил на покупку говядины 270,5 долларов, свинины - почти 149 долларов, курятины - 151 доллар, индюшатины - 18,1 доллара. Соответствующие исследования были проведены маркетинговой фирмой Plunkett Research, согласно их результатам в прошлом году объемы продаж продуктов питания в Соединенных Штатах Америки составили 995,6 млрд долларов.

Данные исследования показывают, что американцы, назойливо воющие про ожирение и придумывающие невообразимые диеты, не только не стараются употреблять меньше продуктов, но наоборот, бьют все мыслимые рекорды по поглощению пищи, делая из нее объект культа. Не секрет, что в Америке регулярно проводятся различного рода соревнования по скоростному поеданию продуктов питания. Один из самых впечатляющих рекордов на одном из таких сборищ установила американка Соня Томас по кличке «Черная вдова». Самое знаменитое достижение Сони - поглощение 65 крутых яиц за 6 минут и 40 секунд. Примечательно, что американка была готова съесть и больше, только как на зло у организаторов закончились яйца. «Размер не имеет значения. Соревнование - вот что важно», - заявила Соня. Жители «развитых» регионов, развлекая себя обжорством, даже не подозревают о том, что не все на планете могут позволить себе роскошь в неограниченных количествах глотать лобстеров, перемежая их с гамбургерами. Наиболее вопиющим примером разнузданности западного общества являются данные о том, какие количества непроданной пищи просто выбрасываются на помойки. В одной только Великобритании каждый год выбрасывается до 500 тысяч тонн продуктов. Причем, выбросить на помойку несколько тонн мяса с экономической точки зрения гораздо выгоднее, чем отдать его благотворительным обществам. Однако не только за счет супермаркетов пополняются продуктами городские свалки, почти треть покупаемой пищи англичане выбрасывают только потому, что покупают гораздо больше, чем в состоянии съесть.

В России, ситуация гораздо более оптимистичная. По информации газеты «Московский комсомолец», граждане с высоким уровнем дохода съедают 1337 кг продуктов в год. А те россияне, чей уровень доходов является более низким, потребляют до 400 кг пищи в год. При этом уже давно никто не заявляет о том, что россияне голодают. Россия еще хранит культуру питания, не свойственную европейскому и тем более американскому обществам. И здесь, как это ни парадоксально, экономическая нестабильность, лихорадившая Россию в 90-е годы, воспитала в наших соотечественниках трезвое, не потребительское отношение к еде, лишив американские пищевые гиганты возможности манипулировать сознанием россиян, рекламируя трансгенные гамбургеры и химическую колу.

PS В американском городе Кеннебек, штат Мэн, прошел чемпионат мира по скоростному поеданию лобстеров. Победительницей состязания стала знаменитая «поедательница» Соня Томас, которая поглотила 38 лобстеров за 12 минут. Каждый участник конкурса выступал с партнером, который чистил лобстеров и отделял мясо от панциря. Всего в соревнованиях приняли участие 11 человек. Победителем объявлялся тот участник, которому удавалось съесть максимальное число лобстеров за 12 минут. «У меня прирожденный дар быстро и много есть. Это все потому, что у меня очень большой желудок. Я могу и больше съесть, но только не лобстеров. Что-нибудь еще, но не лобстеров», - заявила агентству AP победительница.
http://www.km.ru/magazin....0494FCA

Quote (Андрей)

отмечу, что следование моде с полом никак не связано.

Совершенно верно. Но последствия от неследования моде у мужчин и у женщин – разные.

Quote (Андрей)

И так же открою тайну, что мужчины обращают внимание на женщин одетых ИНДИВИДУАЛЬНО, а не как БОЛЬШИНСТВО в данный ОТРЕЗОК ВРЕМЕНИ!

Андрей, неужели Вы считаете, что одеваться модно, значит - одеваться одинаково, теряя свою индивидуальность?
Если я скажу, что в этом сезоне по-прежнему модны брюки, Вы представите толпу обезличенных и потерявших индивидуальность женщин, одетых в одинаковые, типа униформы, брюки - нечто похожее на демонстрацию трудящихся в Северной Корее?
Но дизайнеры одежды нынче проявляют такую широту взглядов, а в брюках – особенно, что каждая женщина может подобрать модель, соответствующую ее образу и стилю. Она будет одета и индивидуально, и удобно, и актуально.

Quote (Андрей)

Bepa, а что сейчас МОДНОЕ?

Андрей, небольшой ликбез для Вас . О женских брюках.
В чем отличие брючной моды нынешнего сезона от предыдущих? Главный девиз сезона в целом – женственность. Поэтому брюки даже в деловых костюмах утратили мужской силуэт, стали не актуальными и сорочки в стиле мужских рубашек. Модны романтические блузы, букетики искусственных цветов на лацкане жакета, а самым смелым и решительным – предлагается носить жакеты вообще без блузки, на нижнее белье.

Посмотрите на эти модели: не правда ли, они очаровательны и ярко индивидуальны?

_________________

p.s. Отредактировала - фото поставила не по вертикали, а в один ряд - по горизонтали.

Quote (Андрей)

Что касаемо моды 90-х, то я будучи в тур-поездке во Франции в 2001 году, услышал от гида примерно следующие: "женская мода в Европе утратила женственность везде кроме Франции, где дамы за 30 продолжают ее сохранять".

Вот видите, а сейчас женственность вошла в моду не только во Франции.
У женщин, которым не просто за 30, а далеко за 30, своя мода.

Quote (Ласточка)

Андрей, это уже давно забытый мужчинами предрассудок - подбирать женщин под свой рост.

А высокие женщины разве не подбирают мужчин под свой рост?

PS Не хочется офф-топить в теме, спор бесполезен. Ласточка, Вы так и не поняли о чем я говорю.
PPS Ласточка! Знаете, чем отличается "мода" от "стиля"? Стиль выбирает сам человек, а моду за него какой-то "дядя" в Нью-Йорке или Милане! Я уважаю независимых людей (IHMO)

Quote (Андрей)

PS Не хочется офф-топить в теме, спор бесполезен. Ласточка, Вы так и не поняли о чем я говорю.

Андрей, да понимаю я, что Вы мне пытаетесь доказать: быть модно одетым, еще не значит быть одетым красиво; быть модным – это просто иметь модные, популярные на данный момент вещи, которые, возможно, и не подходят человеку; быть модным – быть как все.

Да, такое возможно, если некий человек лишен вкуса, здравого ума и творческого начала.

Quote

PPS Ласточка! Знаете, чем отличается "мода" от "стиля"? Стиль выбирает сам человек, а моду за него какой-то "дядя" в Нью-Йорке или Милане! Я уважаю независимых людей (IHMO)

Андрей, стиль и мода – близнецы. Сиамские причем. То есть – одно целое.
Стиль - это образ, восприятие окружающего мира, то, как человек хочет, чтобы его самого воспринимал мир. Стиль соответствует внутреннему состоянию и характеру.
Есть четко выраженные стили - кантри, спортивный, ретро, романтический, классический, деловой и т.д. Можно с помощью варьирования одежды создать свой собственный, может в чем-то эклектический, стиль. Если душа просит – пусть будет эклектика.
Но внутри стиля всегда останется понятие модно-не модно
Не вижу проблемы в том, чтобы быть одновременно модно и стильно одетым. Помешать может только отсутствие вкуса.
Без него – уж точно, и не туды, и не сюды...

Quote (Ласточка)

Андрей, да понимаю я, что Вы мне пытаетесь доказать...

Ну это уже наслоение, мы же говорим о потребительстве и его корнях!
Во-первых, мода - это не только одежда!
Во-вторых:

Quote

...Вот две важнейшие характеристики того, что я называю «экономикой потребления», а то, где такая экономика существует, я называю «обществом потребления». Две эти характеристики во многом тесно связаны: мода без рекламы невозможна, но это явления самостоятельные и обладающие самостоятельными закономерностями. И в базисе этого, повторюсь, стремление формировать спектр потребностей потребителя, расширять его, то есть делать потребителя нуждающимся во все большем и большем количестве товаров, стремление заставлять потребителя менять имеющиеся у него товары, не утратившие потребительской ценности, не исчерпавшие своей практической полезности – вот это я называю «экономикой потребления»...

(См. выше)

Выводы Маркса и Веблена подтверждает, например, современный историк Майлс Орвелл, автор книги об экономике 19-го столетия «Иероглифический Мир». По его мнению, впервые тенденция консюмеризма проявилась в Великобритании - тогдашней сверхдержаве, переживавшей промышленную революцию. Британская промышленность начала выпускать множество новых, ранее невиданных вещей и продуктов (именно в ту эпоху впервые в магазинах появились буквально горы товаров - до этого глубина и ширина их ассортимента были весьма скромными), а торговцы начали убеждать широкого потребителя покупать предметы, которые ранее британцам были абсолютно не нужны.
<...>
Большинство экономистов ныне считают, что рост потребления связан не только с увеличением числа населения и инфляцией, а прежде всего с ростом благосостояния населения, базирующегося на научно-техническом прогрессе. Так, современный промышленный рабочий за неделю производит объем продукции, на производство которого у его коллеги, жившего в 18 веке, ушло бы четыре года. А если сравнивать производительность труда в США сегодня и пятьдесят лет назад, то окажется, что за 12 рабочих часов 2000 года американец производит столько же товара, сколько за 40 рабочих часов в 1950 году.

Понятно, что такая масса товаров самим американцам и европейцам не нужна, и ее необходимо куда-то «сплавлять». Чем-то иным, кроме этой необходимости, сложно объяснить столь упорное желание Запада убедить остальной мир, и в первую очередь - Россию, в том, что безграничное потребление - это самый короткий, а может и единственный путь к человеческому счастью.
<...>
И вот уже в результате массированной пропаганды, ведущейся посредством всех существующих видов СМИ и альтернативных способов распространения информации, большая часть небедствующих россиян воспринимает за чистую монету идеологические тезисы, гласящие, что смысл человеческой жизни заключается в приобретении товаров и услуг, а качество ее измеряется количеством купленных вещей и его превосходством по числу и стоимости перед соседским. На окраинах всех российских городов как грибы после нефтяного дождя растут всевозможные «мегамаркеты» и «мегамоллы». Квартиры и дома людей, тратящих драгоценные часы собственной жизни на тяжелый труд, завалены грудами бесполезных безделушек. А за рубеж, в обмен на них, широкой рекой текут доллары и рубли, совсем недавно ввезенные в страну в качестве платы за ее стратегические ресурсы. При помощи пропаганды идеологии потребления Запад научился получать и российскую нефть, и свои деньги, за нее уплаченные. При этом качество, и в особенности количество ценностей, с которыми в итоге остается Россия - в крайней степени сомнительны.

Мы могли бы построить собственные заводы и фабрики по производству мебели и кухонь, посуды и одеял, рубашек и костюмов. Вложить средства в создание своих национальных торговых сетей. Для этого нужно лишь остановиться на несколько лет в потребительском безумии, не спускать деньги на всякую ерунду, накопить их и вложить в коммерческие проекты. Но пропаганда гонит нас вперед: «Спеши, мы выпустили новую модель телефона (машины, компьютера etc.), скидки (спецакции, распродажи etc.) - только до ближайших выходных». «Смотри, твой сосед уже купил новинку и счастлив (получил повышение по службе, женился на молодой etc.). Ты хочешь признать, что ты - хуже него?!»

Это уже не просто бизнес. Этот бизнес очень выгоден иностранным государствам, откуда он родом, и всячески ими поддерживается. И крайне невыгоден - России.

И, забывая о своих реальных желаниях и потребностях, о времени, потраченном на заработок денег, о собственной выгоде и будущем, мы (ну или, не будем пессимистами, - многие из нас) с раннего утра субботы до позднего вечера воскресенья до отказа забиваем своими машинами огромные парковки у торговых центров с высвеченными крупными латинскими буквами названиями, и грузим, грузим в личные автомобили груды иностранных товаров, участвуя в бесконечном забеге под названием «апгрейд» (англоязычный неологизм, типичнейший элемент идеологии потребления, обозначающий «обновление», «повышение уровня» вещи).
<...>
Надо ли говорить, что на самом деле смысл человеческой жизни значительно более объемен и многогранен, нежели тупой вещизм? Что многие поколения наших предков выработали совсем другую его формулу?

Потребительство никогда не было свойственно представителя человеческой расы. Вдвойне оно чуждо русским, личной и общественной почвой которых издревле была духовность. Предназначение человека скорее все-таки заключается в оставлении следа на земле, тех самых доме, дереве и детях, и уж точно - не в смене за отведенные 40-50 лет взрослой жизни 100 моделей телевизоров и телефонов с сотнями новых, совершенно ненужных функций. А само счастье, если оно вообще существует в универсальном для каждого выражении, - это скорее остаться на закате дней в кругу своих детей, в своем доме, построенном на средства от своего дела, а не в окружении груд старья!..."

Полный текст: http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=18F79FAD42B7452E9A8940B1D3C95F14

Но что такое товары «не исчерпавшие своей практической полезности»? Если производитель не стоит на месте, и благодаря новым техническим разработкам, усовершенствует продукцию, выпуская новые модификации – более удобные, более функциональные, более мощные и т.д., то должен ли потребитель хранить верность приобретенному ранее товару?
Взять те же мобильники. Да, их первое поколение – монстры с несколькими функциями. А в нынешнем изящном мобильнике – и фотоаппарат, и компьютер, и чего в нем только нет. Это плохо? Надо пользоваться старыми моделями, пока пластмасса на них не рассыплется? Если технический прогресс развивается такими темпами, что товар морально устаревает, не успев рассыпаться, не исчерпав своей практической полезности, значит - остановить технический прогресс?
Навязать товар сложно. Это - для особо внушаемых. Можно убедить в его преимуществе перед другим товаром. Но при скромном достатке, рекламисты хоть из кожи вон вылези – низкая покупательская способность не позволит приобретать все новые и новые товары. Думаю, что «экономика потребления» нам в ближайшем обозримом будущем не грозит. А устойчивая неприязнь к рекламе, скептическое к ней отношение – уже практически выработались.

Quote

Надо ли говорить, что на самом деле смысл человеческой жизни значительно более объемен и многогранен, нежели тупой вещизм?

Надо, если кто-то не понимает.

Ну почему женщины такие трусихи? Почему на них конкуренция наводит такой ужас?