т.е создать в сети условия, некие центры мозгового штурма по интересам на самом высоком профессиональном уровне? Систематизировать идеи, обеспечить к ним доступ и по возможности давать пищу для новых размышлений? Я правильно понял?
Ра, надо понять самую простую вещь, то, что ты предлагаешь сделать в сети - это не открытый клуб телевизионных знатоков. Это для закрытых корпоративных сетей... И в принципе давно существует в разных формах. Работа с информацией в сети возможна. Но обсуждение и, тем более, т.н. "мозговой штурм", рождение коллективных ценных идей, эффективен при живом участии собеседников. Тем более, обстановка должна быть максимально неформальной и довольно интимной.

Есть много желающих, кто хочет кормиться чужими идеями. Им проще выуживать их от рассуждающих вслух сетевых лохов. Отсюда - ряд направлений по созданию сетевых интеллектуальных проектов с широким обсуждением... экспресс - анализом, обработкой информации, выуживанием ценных зёрен занимаются соотвествующие службы. Короче, - матрица.

Кстати эта проблема не последнего времени - человечество всегда имело тенденцию к экстенсивности, т.е. к накоплению информации и опыта более, чем к его осмыслению и упорядочиванию. Просто сегодняшняя ситуация резкого роста обострила проблему, сделала ее очевидной многим. Традиционные механизмы реала с ней точно не справятся, а вот интернет кстати пришелся.

Кстати, я в вовсе не собирался, как можно было б подумать из таких масштабных рассуждений, решать сразу мировые проблемы. Мне достаточно пока микромодели, прототипа для небольшого сообщества, посмотреть, поэкспериментировать. Впрочем, собственно так обычно и делается с интернет-проектами.

Так и я о чём! Способность влиять на политику (жесткая зависимость от желания) только падает, а не возрастает как было заявлено в приведённой цитате. То есть чушь там писана.

Пожалуй единственная ценность все этой ветки именно в этой цитате. И ещё это верно:

А вот это с оговоркой - не готовы только ресурсно, то есть не хватает людей нужной квалификации. Можно назвать это технической неготовностью, можно идеологической - сути не меняет, а суть в том, что на сегодня мало людей генераторов и масса потребителей интеллектуального продукта.

1. Задумка простого и в то же время общего способа представления контента. Содержательней говорить не хочу. Из существующего ближе всего к этому находится Википедия. Отличие то нее

а) в наличии типизации контента и связей между объектами. Это предустановленные типы, конкретней говорить не хочу, к тому же список типов у меня пока не окончательный, нужно еще продумать до конца. Эти типы будут указывать (выбирать из списка) пользователи, когда они создают информационный объект.
б) в возможности обсуждений, связанных с объектом любого типа. Эти обсуждения также распадаются на типизованные элементы и пополняют общую структурную сеть.

2. Следующее отличие является развитием пункта 1.б. - обсуждения многоуровневые, где каждый уровень отделен от соседних системой фильтрации. Эту систему еще нужно мне продумать до конца. Видимо, это будет некая разновидность демократии с элементами авторитаризма. Естественно, будет принцип неравенства веса голоса в зависимости от. Системы пользовательских голосований с разными весами голосов давно уже используются в интернет-проектах и все они реализованы по-разному. Часто при этом проблема - как возникает неравенство. У меня есть вариант ответа.

Зачем многоуровневая система? - чтобы проект не был элитарным и одновременно был им. Хочется кому-то балаболить без толку - пусть балаболит, этим он определит свою (и своих текстов) принадлежность к определенному уровню. Кстати различие в уровнях связано с проблемой дубликаторства материалов - скорей всего будет работать критерий новизны. На вершине будут только оригинальные и новые материалы по любой из тем, вокруг которых первоначально начались концентрироваться любого качества материалы. Плюс еще в этой системе предполагаю широко использовать "принцип невидимости" для объектов разных типов и разных уровней. Например, вместо бана нежелательного участника, любой другой участник просто не будет видеть своего недруга - ни его самого, ни его комментариев, ни веток обсуждений с его участием. Так же и с уровнями обсуждений - можно выбрать режим видимости всего что сказано по теме, без деления на степень новизны, а можно видеть только сливки. В принципе, то что представляет сейчас Википедия - это странноватый вариант чистых сливок, притом малосистематизированных - материалы связаны друг с другом в основном лишь посредством гиперссылок.

Вот короче как-то так. Если б я полностью открыл карты, этот текст был бы наверно более рельефный и понятный. Но вроде и так можно представить о чем речь.

Вопрос задаю просто в том смысле, что при сравнении например двух текстов, первый из которых будем считать оригинальным - каков порог "схожести" за которым второй текст будет считаться дубликатом первого.

Там же (в экспертных системах) замечена и другая любопытная вещь. В экспертных системах спецы настраивают веса так, чтобы машина в целом неплохо имитировала поведение эксперта-человека. Однако выявилась неожиданная проблема - если эксперт оценивает вероятность событию случиться в величину P, то вероятность не случиться не будет равна 1 - P, как в обычной теории вероятностей. Патамушта вот такая человеческая психология

Ерунда. Цветной революции в России не произошло потому, что Путин умело обрубил источники её финансирования, а как я уже давно толкую - без денег цветные революции даже не начинаются.

Да и в обычном Хабре человек может писать не во все темы, в зависимости от кармы.

Без денег почва может гнить веками.

Правильно. Вот дальше Лондона эти деньги и не ушли. Пропал канал по которому они шли на оплату журналов, газет, телеканалов, партий, пикетов и выступлений интеллигенции в СМИ. Интеллигенция в России без оплаты на трибуну не полезет, и статьи писать не станет. Песен даже не споёт...