Но все эти вещи взаимосвязаны. Хорошие тексты стимулируются дискуссиями в комфортных пространствах с интересными участниками. И систематизировать будет нечего, если не будет хороших текстов. А также их не оценят по достоинству те кто способен оценить. Поэтому среда должна быть общей. Формат отдельного форума, даже большого, для этого не подходит. Блоги не подходят тоже. И соцсети не подходят. Среда объекты-связи я считаю подходит как основа, т.к. обладает важнейшим свойством - одни и те же объекты могут относиться к чему-то разному. Как волны на воде - проходят друг через друга, не мешая друг другу. Сейчас же ситуация скорей похожа на материальные "тела", которые одно пространство занимать не могут. Два форума как два отдельных тела.

Поэтому основа с объектами-связями правильная я считаю. Сейчас же дискуссия о другом - как собственно из нее организовать то, ради чего она и предназначена служить основой. Тут еще надо подумать, да.

У меня зародилось смутное сомнение, что текстом ты согласен признать только достаточно обширный и самодостаточный набор слов, повествующий об одном предмете. Короткие реплики, вопросы и замечания ты почему-то текстами не признаёшь.

Ра, ты не прав.

Текст - это единственная среда, в которой всё тут существует и живёт.

А генерировать... это кому как. Тот же Петрович выдаёт на-гора груды глинозёма, предоставляя тратить энергию на выплавку чего-то путного самим читателям. Типа, кому я интересен, тот вывернется через копчик, но поймёт. А кому я не интересен настолько, тот не интересен мне.
Тоже подход.

Краткость достаточно содержательных текстов - признак уважения к себе и читателю.

Многомерные связи, это и есть основа для технического поиска. База знаний для машины логического вывода, в которые трансформируются со временем современные поисковые машины. Для людей маза в другом - в возможности находить максимальный объем релевантной аудитории, например. Я ж позиционирую как социальный лифт. Т.е. наверх выходит лучшее. И так там и остается, только со временем дополняется и улучшается. А под "верхом" существуют еще слои, вплоть до бесцельных рассуждений, но всё же из релевантной тематики. Но счас тороплюсь. Мож и не скажу точно, потом подумаю.

Тут ведь главное понять что значит "лучшее" - то что будет наверху. Как ты это собираешься определять...

Подход, вот поэтому я его тексты пропускаю. Мне даже уже и неинтересно какие жемчужины могут быть скрыты в этих кучах дерьма...

Что до говнотысячнеков, специально не изучал. Подозреваю, что это в основном те из них, которые в реале были популярны. Такие в сети еще сделать особо не успели, а уже имеют тыщи читателей. Доренко тот же. Хотя допустим Элиза не согласится - скажет он и в реале интересен. Тоже ж верно отчасти. Я не о Доренко конкретно. Но вот те, которые как грится своим умом тысячниками стали, они по-моему довольно интересны. У меня в френд-ленте есть такие. Обычно отличаются одновременно качеством и количеством, даже удивительно, как умудряются успевать.

Что до вменяемых людей вообще - ты не права. Пока Хабр не оскотинился, вполне вменяемые и приличные люди еще как там в голосованиях участвовали. И тем более ты не права, потому что это на самом деле воспроизводит модели реала - большинство людей, вменяемых и интересных в том числе, хотят признания в обществе. Скажем, ты не хотела бы, чтобы твои картины были оценены по достоинству? А если б и не хотела, то хотя бы от денег наверняка не отказалась? )) У меня ж по задумке не только признание задействовано, там еще и деньги. Лучшие больше зарабатывают.

То, что предлагает Ра, в общем-то вариант занесение этого самого всего в некие общие списки.
Но нам до этого не должно быть дела. У дураков свои игры (это не о затее Ра, а о голосующих хомячках, рейтингах и о восторженных поклонниках), на которые не-хомячкам глубоко наплевать.