Только не понял про никогда не отдыхать. Почему? В частности, на то иерархия помошников с делегированными полномочиями, если проект предположим особо успешный. Или пусть комментарии и прочее ждут своей очереди, пока автор отдыхает, что такова?

Поясню: например, Ученика я бы не банил, я б просто отключил его видимость. Он бы продолжал писать, его сообщения видели бы все остальные и реагировали, если хотели. Но лично для меня эта ветка выглядела бы такой, как будто Ученик в ней вообще не появлялся. Мне кажется, это более интересно и одновременно более гуманно, чем банить кого-нибудь.

Есть в этом некоторая проблема - "видимые" могут отвечать на посты "невидимых" и тогда получится логическая несуразность. На выбор, можно ее допустить, а можно не видеть всё ответвления, порожденные постами невидимых. Или временно включать видимость, по желанию. Но это больше актуально для форума и блога. В среде "объекты + связи" меньше актуально, кажется.

С этой точки зрения блог гораздо стабильней - можешь писать часто и много, можешь годами не писать - это практически ни на что не влияет.

Для тех кто не хочет участвовать во всей этой мирской суете с рыночным привкусом, проект полезен просто как удобная среда для упорядочения, систематизации и осмысления контента, т.к. вся среда основана на модели "объекты + связи", по своей сути ориентированной на систематизацию. Итогом будет генерируемая пользователями база знаний. Т.е. вместо идеи user-generated content например в социальных медиа и вместо идеи user-generated data base, как в социальных базах данных, типа Википедии, объявляется идея user-generated knowledge base. Кроме систематизации, в такой среде легче и точнее можно организовать поиск, а также легче формировать информационные потоки типа RSS. Короче, это удобный инструмент для работы с информацией, что также должно по замыслу привлекать пользователей.

Что касается "свободного полета", то тут трудно представить практическую реализацию способов систематизации, пригодную для каждого участника локального коммьюнити. Причем чем оно меньше, тем труднее мне представить такую систему, из-за ограниченности количества объектов-связей, подавляющее большинство которых будет представлено в единичном экземпляре в базе данных любого рода. Я не говорю что это невозможно, но это действительно очень сложная и нетривиальная задача, ориентированная на глобальные масштабы. Но в этом случае уже размываются критерии для социального лифта, которому нужна единая мера. Я вижу что с подобной сложности задачей справляется скажем Гугл. Да и в браузере, набирая одно слово в поле поиска я последнее время с удивлением вижу как выпадает именно то, что я хочу написать. При том что раньше таких запросов могло и не быть. Как он догадывается - черт его знает, видимо по контексту предыдущих запросов в этой самой юзер-дженерэйтед датабэйс. Искусственный интеллект, блин мать его ) Скоро начну его бояться

Я еще раз повторяю, все это относится только к системе, не имеющей внешней цели, а являющейся просто способом организации сообщества. Я не совсем понимаю связи структуризации контента с самой целью существования этого сообщества. У него всегда есть цель - формальная или неявная. Только соответствие этой цели, имхо, может сделать структуризацию осмысленной. Из этого вытекает что свободным сообществам в общем-то особая структуризация ни к чему, важнее простота реализации коммуникации. А вот для целенаправленных сообществ, например научных коллективов - совсем другое дело. Но тут и критерии свои - не "лучшие материалы в топе" (по какому признаку лучшие?), а какой-то возможный синергетический фактор (что само по себе тема для отдельного большого исследования), или как минимум просто создание удобной среды для совместной работы.

Вот возьмем этот форум. Представим что мы реализовали тут систему структуризации контента по объектам и связям. Вот я захожу на форум - и что я вижу? Облако тэгов? Топ лучших постов дня? Ссылки под каждым постом на похожие по смыслу? Но мне это не надо, у меня нет цели читать похожие посты, мне просто надо продолжить начатый разговор, или найти в чужих постах за что зацепиться мозгой, чтобы в него вступить - вот и все. Как-то вот об этом речь, о соответствии цели и средств.

Кстати, если уж брать глобально, в противовес ручной структуризации поисковики разрабатывают систему контекстного семантического структурирования, фактически ассоциативную систему, аналогичную механизму нашей собственной памяти. ПОка насколько я понимаю, за ней настоящее. Ее минус - грандиозная сложность реализации по информационному охвату и требуемой вычислительной мощности, возможная лишь на уровне глобальных информационных узлов.

И к тому же считаю, что это во многом дело привычки, традиции и культуры. Например я в своем блоге до недавнего времени вообще не пользовался тэгами. Пока не осознал их ценности. Ну да, когда их станет слишком много, возникнут проблемы, но я сейчас об осознаниях и привычках. Другой пример - один чел сказал, что теперь (после Хабра, видимо, или социальных медиа вообще) под любым материалом в сети ищет кнопку где проголосовать )) Я такого не понимаю - и на Хабре-то голосую редко, для меня это непривычно.

В жж имеется возможность не снабдить текст тэгами (или не голосовать). Это не влияет на основную мотивацию по использованию блога. Но на Хабре без тэгов материал не опубликуешь - и это никого не останавливает. Да еще и, как выясняется, люди там привыкли к дополнительному "лишнему" действию в виде голосований. Потому что основная мотивация другая, а эти "лишние" вещи вторичны и не могут ей препятствовать. У меня в проекте примерно то же: опубликованный материал будет одинокой звездой в информационной вселенной, пока не снабдится семантическим контекстом посредством явно указанных связей. Декларация связей не является основным мотивом использования системы, но ее нельзя игнорировать. Значит будет так, как на Хабре, при условии достаточной основной мотивации.

Скажем еще так, передовые концептуальные вещи по любому ориентированны сначала на гиков, а они совсем не ленивы. Они делают ресурс интересным, что привлекает остальных и формирует привычки и культурные традиции в инете.

Теперь об основной мотивации. Пока о "пассивной" ее части - удобстве системы систематизации для пользователей. Есть несетевая программа TheBrain, ее можно скачать и установить, и она позиционируется именно как альтернативное средство организации материалов в своем компьютере. Я упомянул тэги, но это лишь одна из интерпретаций. В TheBrain реализованна как раз система объекты+связи. Проект развивается и успешен, стало быть потребности части пользователей удовлетворяет. Попробуйте. Меня не вполне удовлетворил по причине того, что типизация связей слишком ограничена и что нельзя каждый объект считать вершиной новой иерархии (точнее, "точкой входа" в нее. Возможно, здесь лучше говорить о всех иерархиях, связанных с данным объектом, и о выборочном выделении одной из них, т.е. манипуляции с "видимостью" объектов и связей). Сейчас имеется семантическая Википедия, в ней пользователи могут сами создавать связи любых типов, но не могут типизировать объекты. Если учесть эти по моему мнению недоработки, лично для меня такая система организации материалов на персональном компьютере была бы удобна. Более удобна, чем отдельно тэги или отдельно вложенные папки.

Но главная "пассивная" фишка, конечно, в преимуществах работы не с персональным компьютером, а с сетевым сообществом. Если бы например этот форум был устроен на такой основе, было б гораздо удобней формировать из созданных здесь постов логические, структурные, временные - любые последовательности, множества и иерархии, а также искать материалы. Еще более главная фишка заключена в принципе wiki. Людям может нравится форум Селены и не нравятся форумы Элизы и Сибы. Не нравится как "коммуникационно-правовое" и идеологическое пространство, но не как тематическое - по крайней мере часть тем вполне могут представлять общий интерес. Если по связям объекта можно выйти на аргументы, высказанные на соседнем форуме (подчеркну - аргументы, т.к. это отдельный тип текстового объекта), то в этом ничего кроме плюса для всех быть не может. А представьте что форумов тысячи. Аргументов по любой теме не бывает тысячи. Обычно их несколько, чаще пальцами одной руки обойдемся.

Про активную стимуляцию разговор отдельный. Она задействует основные исконные человеческие вещи - стремление к признанию и влиянию в обществе и стремление заработать.

Я не все вопросы охватил, но не буду увеличивать размер этого поста, напишу еще посты

ЗЫ Забыл добавить, что идея UGM имеет, кроме преодолимого препятствия в виде пользовательской лени, также и гигантское преимущество в виде скорости и объема создания базы знаний. Примерно так же, как при написании обычной энциклопедии и Википедии.

Кстати, самой интересной из ряда подобных программ, реализующих схему объекты-связи я считаю довольно старую отечественную программку Explain. Кроме всего прочего она позволяет создавать логические структуры связей и наблюдать их в динамике. Хоть она и в разделе mindmap, возможности у нее кардинально иные. Кстати само по себе мэйндмаперство я вообще считаю лохотроном, на который ловятся те, кто сам не знает что ему нужно.

Собственно, ценность системы объекты-связи я вижу не в ее визуализации, а именно в технической возможности более легко выделять нужные пользователю массивы информации и формировать нужные информационные потоки. Точнее даже массивы не информации, а различных ресурсов. Например, обеспечить авторскому тексту максимальную релевантную аудиторию. Безусловно, значительное счастье поляновских форумов в отношении вопросов биологии и химии состоит в наличии Фау-Кайгуся. Но если б тема по биологии обсуждалась в среде еще кроме Фау специалистов, счастья было б еще больше. Причем не только в эгоистических рамках полянок. Та же проблема относится к тематическим биологическим блогам типа как в жж у gilgamesh_lugal. При написании любого текста в системе объекты-связи он попадает в поле внимания не фиксированного сообщества френдов в блоге или форуме, а сразу ко всем тем многим, кто способен его наиболее адекватно оценить и обсудить. (И, что тоже важно, не попадает тем кому он не нужен, дабы не отбирать понапрасну их внимание и время и не травмировать бессмысленно их психику).

Ну вот, при входе в такой ресурс я представляю себе набор индивидуально настроенных агрегаторов (набор в смысле по разным типам объектов), которые выделяют в поле внимания конкретного пользователя разные ему интересные вещи. Над которыми он может поработать - добавить новые объекты и связи. А этот весь набор по сути представляет аспект пользователя, т.е. объекта с типом "пользователь". Тогда при входе пользователь может видеть объект - себя. В каком именно виде - есть у меня прикольная идея, но не скажу - пусть будет маленькая фишка. Впрочем это не важно. Если исходить из условий максимальной простоты и быстрофункциональности, то можно обойтись и обычными вещами. Вопрос индивидуальных настроек.

Но тут еще нужно понять, что такое "форум" с точки зрения системы объекты-связи. Это некий объект со стандартной "шкурой", видимо. Которая организует внутри себя объекты так, чтобы это выглядело как обычный форум. Тока не знаю зачем это нужно. В качестве пользовательских настроек, ради их привычек, наверное, можно так сделать. Но скорей всего такая неадекватная форма отомрет, поскольку, если уж на то пошло, "патриотическая" суть форума в его сообществе. А сообщество - это типизованный объект, состоящий из других типизованных объектов - пользователей. Наверно лучше настроить агрегаторы так, чтобы они выдавали нагора то, что пишут люди из конкретного сообщества. Френд-лента, по сути. Плюс тематические ленты. Например, в жж я лучше бы читал в ленте все материалы с тэгом "интернет" + дополнительный фильтр по авторам, нежели только френд-ленту. Например у меня в жж были такие френды, которые иногда, очень редко пишут полезное по теме интернета, а в основном заваливают сугубо личной информацией и своими семейными фото. В системе объекты-связи можно было б настроить изощренные фильтры для получения точно тагетируемой информации. Ведь и на этом форуме вряд ли все всех читают.