http://habrahabr.ru/blog/web_2_0/44706.html#habracut

На этот раз Хабр сравнивают с Диггом. Раньше я думал, что механизм доминирования тупого стада на Хабре связан с равноправием голосов голосующих, но теперь с удивлением узнал, что в Дигге нет равноправия - там есть "суперделегаты" :), голос которых весит значительно больше. Автор заметки показывает, что и такая схема имеет изъян. Прикольна. Но я всё равно убежден, что механизм рейтинговой фильтрации контента должен быть основан на неравноправии голосов по принципу "мнение имеющих авторитет имеет больший вес". Этот принцип работает в реале; вопрос лишь в том, чем и как зарабатывается авторитет. Но это-то и есть самое интересное. Предложивший лучшую схему будет на коне в интернет-бизнесе.

Например, интересна мысль вообще не делать голосовательных рейтингов, а учитывать лишь более-менее объективные параметры:

Мне видятся два основных критерия оценки сообщения (постинга): конфликтность и востребованность. Конфликтность сообщения определяется количеством комментариев к нему и количеством противоречивых оценок в координатах «согласен - не согласен». Востребованность – это функция от количества просмотров (с меньшим коэффициентом) и количества персональных запросов на сохранение (с большим коэффициентом).

Чем больше внимания привлекли сообщения (постинги) пользователя, чем больше оживлённых столкновений полярных мнений они вызвали, чем больше других пользователей их просмотрели, прокомментировали и, что ещё важнее, сохранили ссылки на них, тем выше должен быть рейтинг такого пользователя. Нужно исключить возможность прямой (персональной) оценки одного пользователя другими. Большинство не всегда право.

Впрочем, мой ЖЖ-блог по этим критериям никуда бы не прошел - его не только никто никогда не комментирует, но даже не читает Впрочем еще, что последнее время начали чуть-чуть читать, а еще впрочем, что я не включал на всю катушку все свои возможности, включая пиар.

Интересна и разумна идея индивидуального ранжирования, хотя бы потому что в реале мы поступаем так же - авторитетность кого-либо в значительной мере определяется индивидуально:

Наряду с общими (объективными) личностными фильтрами, связанными со статусом пользователя в системе (ранг, список профессиональных сообществ, членом которых он является и т.п.), любой просматривающий информацию может задавать свои субъективные фильтры. Например, можно отбрасывать любое сообщение (в том числе комментарий) от некоторого другого пользователя и/или не учитывать его голосование. Можно также присваивать любой коэффициент, влияющий на учёт голосование некоторого пользователя при ранжировании получаемой информации. Другими словами, каждый пользователь на свой вкус может влиять на ранжирование других пользователей. Но в отличие от традиционных подходов, опирающихся на критерий «друг-враг», такая персональная оценка других пользователей является закрытой для всех остальных и никоим образом не влияет на общий статус любого пользователя.

Опять же, "вся власть советам" - для достаточно больших систем это актуально на все времена :

Естественно, в начале модерацию будет осуществлять администрация. По мере же становления ресурса этот процесс должен постепенно передаваться что-то типа «советам старейшин», или «верховных судов», создаваемых при каждом отдельном профессиональном сообществе. Сюда входят старожилы ресурса с высокими рейтингами. Все остальные пользователи могут помогать им, указывая на подозрительные сообщения (постинги), но не более того.

Вообще-то чел не изобрел ничего, кроме того что с седой старины используется в традиционном социуме. В этом направлении и нужно мыслить - пристально проанализировать механизмы формирования авторитета в реале.

http://ru.wikipedia.org/wiki/IMDb

Слыхал, что рунетовский аналог несколько отличался по замыслу и стартовал не слишком удачно, но вроде он не помер и существует: http://ilovecinema.ru/

Здорово! Я уже имела похожую, но эта удобнее. Спасибки. Тож на крыше своего посидела Даж к любови слетала

http://www.wikimapia.org/#lat=54....m=a&v=2

Я боюююсь

http://www.expert.ru/articles/2008/04/24/mediaprostranstvo/

А вот пара отличных обзоров по двум трендам инета.

Первый - эволюция поисковых систем. Прям вплотную подобрались (Ашманов и Гугл, в основном) к тому что я замыслил по мотивам Лаборатории:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=908883 Еще один-два шага, и будет уже точно то.

А здесь тоже из лабораторного, тока я не знал тогда, что это краудфандинг называется Впрочем, он только появился, тоись раньше поди и названия еще не было:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=908882

http://habrahabr.ru/blog/parables/41396.html

Ну еще собственно о рейтингах тоже:

http://habrahabr.ru/blog/community_life/40253.html

http://habrahabr.ru/blog/society_2/6815.html