Есть ли таковая? Навеяло вопросом про датировку пирамид. Кому верить, если ответы расходятся - между историками и геологами, историками и математиками, между самими историками, не говоря уж про неисториков, и так далее? Ведь пирамиды здесь - только частный случай, а таковых "частностей" история не только полна, но нарастают они как снежный ком.

Что касается датировок, то подобные расхождения являются свидетельством отсутствия абсолютных методов измерения уже прошедшего времени.

Чтобы не получилось, что геологи по своим исследованиям называют одну дату, историки другую, а климатологи - третью.

И кстати - все остатки динозавров по сути КАМНИ

Но ни один нормальный геолог не представит точную календарную дату формирования геологического пласта или какого-нибудь ...з алегания.

Драматично на самом деле, особенно, если учесть, что сказать получил возможность любой профанатор, недобросовестный исследватель и просто клеветник.

Историки "другую" не назовут в тех случаях, когда нет объективных доказательств. К геологам историки пбегут в тех случях, когда никаких других свидетельств нет вовсе.
В тех случаях, когда свидетельства, в т.ч. косвенные, есть исторческая хронология (это т.н. вспомогательная историческая дисциплины) прибегает к их верификации посредством привлечения данных других научных областей.

Расхождение датировок диктуется прежде всего тем моментом на который указал Фоменко (просто невозможно без него в этой теме). А именно - радиоуглеродный анализ применим в очень узких пределах и годится только для органики. А это основной метод проверки датировок.

А Вы уверены, что всегда происходит именно так, или выдаете желаемое за действительное? Примеры ведь есть и иного рода, и таковых достаточно много.

А кто сказал

Уверена. Так же как в том, что я сейчас сижу и по клавиатуре барабаню.
Если речь идет о серьезных историках, разумеется, а не о тех, кто соизволил себя так именовать.

Если речь идет о серьезных историках, разумеется, а не о тех, кто соизволил себя так именовать.

И в этом я никакой драмы не вижу. Нормальный процесс вовлечения массовой общественности в историю, хотя бы своей страны, как это происходит в Англии, где историки не отделяют себя башней из слоновой кости от общества, а привлекают его к сотрудничеству и содействию при проведении раскопок или иных исторических исследований. Сама по себе популяризация истории в руках профессионалов может быть только во благо, как ни посмотри. Даже и в т.н. профанизации и дилетантизме, которые, действительно, сейчас имеют место быть, можно найти свои плюсы, для той же науки. А не вести к противоборству и отторжению, как чаще всего имеет место быть в отношении т.н. альтернативных исследователей. Понятно, что я не имею в виду черных археологов и им подобных деляг. Да, имеют место перекосы, опусы и ляпусы, но это неизбежно при начале процесса. Но что процесс пошел, на мой взгляд, сомнений нет. Да и Вы, вроде, этого не отрицаете. Просто оценки у нас разные. Но это уже вопрос меры и степени.

Сама по себе популяризация истории в руках профессионалов может быть только во благо, как ни посмотри.

Даже и в т.н. профанизации и дилетантизме, которые, действительно, сейчас имеют место быть, можно найти свои плюсы, для той же науки. А не вести к противоборству и отторжению, как чаще всего имеет место быть в отношении т.н. альтернативных исследователей.

А серьезные историки себя так не именуют?

Вы так смело отвечает за всех историков? И так уверенно отделяете зерна от плевел? Ну, вероятно, Вы большой спец по части истории.

Именуют, но по праву.