Мы говорим о науке или о том, как ее представляют обществу конъюнктурные интерпретаторы?
Нормальный исследователь не замолчит факт или не вывалит в его качестве гипотезу.
Те, кто это себе позволяет, не историки и не исследователи.

Полагаю, есть и такие. Но далеко не все штыри, что выдаются за штыри. Да и со штырями происходит переоценка. Наука не стоит на месте, и время часто вносит свои коррективы. А вот гибкость и косность - еще как. Потверже многих штырей. Вы как-то упорно этого не хотите заметить. Я не права? smile

Кстати. Не спрашивали, но скажу. "Советсткие историки чего-то там "обслуживали", а вот теперь ..."
Да были условности, которые необходимо было блюсти. Так, например, во введении никак нельзя было не дать цитат из классиков марксизма-ленинизма - от Маркса до Брежнева
Дал, отстрелялся - и свободен.

Штырь он и есть штырь. Какие дополнительные данные нас убедят, что Волга не впадает в Каспийское море?

Но сами-то они так не считают. Судя по выступлениям по ТВ и в прессе.

Это хорошо иллюстрируется тем, какие последствия имело для атрибуции картин изобретение рентгена.
Ну и что из того? Всякий культурный исследователь (в любой области, кстати) признает наличие такой возможности.
Только нужно, чтобы кто-то рентген изобрел (может быть, Рентгену поручить? ) и безупречно доказал его свойства.

После исхода группы лиц на Полянию, мы много говорили об этом на КБ с ником Ромыч (его помнят и Кран, и Фомич, и Лягушка и даже Лёха), о том, что существует проблема - научить народонаселение различать, где серьезное исследование, а где конъюнктурный треп.
Право же, в этом смысле наука в долгу перед обществом.

Это Вы и про историю? Райан, а Вы не забыли, что мы все ее, как минимум, в школе проходили, и теперь можем сравнить то, что было написано в учебниках, и что пишут сейчас, подчас те же историки? Да нет, скорее обслуживали, и тогда, и сейчас. В истории (как дисциплине и предмете) "отстреляться" очень трудно, не задев чей-либо интерес. А уж если это интерес власть имущих...

Вот я бы во всем, ну хотя бы во многом, могла с Вами согласиться, Райан, если бы перед каждым таким глаголом, как к примеру, "признает", "владеет", "доказывает" и тэдэ, Вы добавляли "должен". Тогда бы всё встало на свои места. А пока - должен, но не обязан; владеет, но доказать этого не может; доказывает, но не то, что подсказывает совесть. Вот сермяжная правда истории.

Спасибо, с нас хватило знакомства с Леной Мэ.

Учебник - это не наука, это Минобраз.

Мы про историю или географию? Разница ведь существенная.

То, о чем Вы говорите, сродни тому, что хирург должен мыть руки перед операцией.
Если не моет, просто не хирург - вот и все.

Кстати, если кто-то думает, что обучение историка заключается в зазубривании дат или постулатов - ошибается коренным образом.

А Минобраз - это врах науки? Или альтернативаная наука?

А Вы считает, здесь есть такие?

Однозначно - враг!