Про злоумышленников ....нет такого сообщества или клуба (где бы даже составляли кулинарную книгу)
я этого не утверждал....
Есть заказ со стороны публики....я ж использовал слово желание ...в рассматриваемом случае (альтернативная история)..желание "видеть" свою историю под тем или иным углом зрения...
А журналисты (это ещё надо раглядеть цвет издания (особенно в интернете) жёлтая она или не жёлтая ) чуют этот интерес и удовлетворют его (сами они не компетентны в истории и собственными силами не могут отделить правдоподобное от не правдоподобного) РЕЦЕПТЫ пользуют журналисты они в принципе не научники
И ещё я использовал слово ВЕРЯТ по отношении к публике.

На второй вопрос....я кратко отвечу...
что как раз непрофиссионал просто не видит разницы между предположением и доказанным фактом
Потому любимая гипотеза легко довольствуется подходящими отобранными фактами...про что-то интересующийся альтернативной историей не знает и главное не хочет знать.

Одно из двух, Николай, либо Вы весьма абстрактно понимаете то, что получило название альтернативной истории, либо столь же субъективны по части истории официозной. Как-то несерьезно всё видеть только в черно-белом виде.

И, сотый раз, при чем тут журналисты? Разве тема открыта о колористике журналистики как таковой или Интернет публикациях журналистов, даже на тему истории? Может быть, Николай, Вы одну тему спутали с другой, или вообще о чем-то своем?

А то ведь прямо по Черномырдину: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

Ну например

Пока я говорил о почве (желание публики) на которую альтернативная история падает и кто
распространяет альтернативные точки зрения - журналисты (а по сегоднешнему времени почти всяк пишущий в интернете включая ЖЖ что в принципе означает что сама публика потребители альтернативной истории и распространяют её)
Что касается зависимых (по всей видимости от идеологии) и независимых историков, то я в состоянии
отличить одного от другого и мне более симпатичен как раз независимый историк - в смысле объективный историк.
Я ведь в разговор встрял с определения Политическая история что взращивает и питает альтернативную историю....от этого определения я и отталкиваюсь.

Это не только по вопросу четкости формулировок, очень хотелось бы услышать четкие ответы по существу. И, уверяю, никакого риска.

Так что по мере сил так же участвую в распространении альтернативной истории

Это не значит что я всё целиком приму что прочту (вот только когда я сейчас с головой ухожу в свою работу)...но такие подходы к истории мне приемлемы...так скажем пытаются оценивать скорость распространения земледелия по Европе....намечают стрелки Культурных потоков...как распространяется культура того же земледелия и потоки материалов для орудий труда...а это значит что представление о потоках получают по артифактам с помощью археологии

Вот еще что хотел сказать, не знаю какой материал имелся в виду. "Чистым" может быть только кремний, кремень чистым быть не может по определению. Поэтому слова употреблены грамотно, правдоподобно или нет, вопрос другой. Меня прежде всего настораживает то, что одно удивительное явление (кубок) подтверждается "авторитетом" другого, как минимум не менее удивительного (тунгусского "метеорита"). Это такое наивное "обоснование" - чем чудесатее, тем убедительственней

P.S. А чипсы - это много чипов И "силиконовая" долина - это, безусловно, не тот силикон (хотя и очень похожий с виду), что в грудях и попах (увы вам, строители новых силиконовых долин! ) Но к делу это отношения не имеет.

"Основная и общая причина расселения земледельцев в Европе - это "то же самое давление избытка населения на производительные силы", которое, по словам К. Маркса, "заставляло варваров с плоскогорий Азии вторгаться в государства Древнего мира". "Чтобы продолжать быть варварами, последние должны были оставаться немногочисленными... Их способ производства требовал обширного пространства для каждого отдельного члена племени..." [+1]

Видимо, действительная плотность населения зависит не от теоретических возможностей той или иной территории прокормить определенное количество населения, а от пределов, устанавливаемых периодически случающимися "плохими" годами, годами неурожаев, падежей скота, стихийных бедствий. В результате человек в экосистеме адаптируется не к средним условиям, а именно к "плохим годам", когда источники пищи становятся скудными".

То есть автор, в качестве основных причин заселения Европы рассматривает перенаселение и неурожайные годы, всего две причины, если посмотреть схематично. Ну, а почему никак не рассматривается климатический фактор? Ведь заселение Европы как раз совпало с окончанием последнего лединикового периода. Почему не предположить, что народ продвигался вслед за теплом в создавшиеся благоприятные для жизни и земледелия условия?

Ну, это я так, по мере знакомства с главой.

Речь, не идет про расселение вообще, а именно про земледельцев (скотоводов).

Почему при этом автор считает, что расселение вообще имело место в любом случае перехода от "непроизводящей" к "производящей" форме хозяйства - выше моего понимания. По-моему хилое обоснование

Что же касается оледенения.

( Забавный выбор слов "радиокарбоонные года" ) Но как ни считать, описываемый период относится к эпохе на несколько тысяч лет позже последнего оледенения - Вюрмского, если следовать альпийской шкале оледенений. Или по уточненной шкале от самого-самого последнего периода оледенения.

Так что "ледник" как таковой не был непосредственной помехой - его уже давно не было.

А вот мотивацию и истинные причины перехода от собирательства к земледелию мне бы хотелось узнать. Потому как преимущества земледелия далеко не столь очевидны, как кажется.

Темное это дело.

Европа - вообще-то считается вторичным очагом. То есть там земледелие и животноводство распространялись уже на основе окультуренной (где-то, когда-то) растительности и одомашненной живности

Саша Коэр, помнится, рекомендовал гипотезу, по которой земледелие практиковалось в ритуальных целях. То есть первым злаком скоре уж мог быть ячмень, который постепенно доводился до "культурного состояния", которое позволяло производить качественное пиво, как пояснял мне Саша за кружкой.
Впрочем, ячмень использовали в Месопотамии, в Египте брагу гнали какраз из пшеницы, на Тибете - из проса, если я не ошибаюсь. Короче - не суть как важно.