Я не говорил про ридберговские атомы. Я говорил о возможном методе накачки атома изнутри широкополосным высокочастотным когерентным полем в стоячей волне. При этом электроны могут медленно покидать атом - это основная гипотеза. Она основана на примере эффекта внутрирезонаторной спектроскопии.

>про куперовские пары - нужно взаимодействие с упорядоченной структурой

Это нужно только в рамках теории БКШ. У меня совершенно иной механизм, не имеющий ничего общего с БКШ, а следовательно упорядоченная структрура необязательна. Это опять же основа гипотезы - сверхнизкоэнергетические электроны взаимодействуют, как пространные облака в соответствии с очень большими волновыми функциями из-за соотношения неопределённостей.

>и нет разницы (в этом смысле) между классическими сверхпроводниками и высотемпературными

На эту тему написано сотни тысяч статей и до сегодняшнего дня БКШ как бы она не пыталась не может объяснить высокотемпературную сверхпроводимость. Значит или это не одно и тоже или БКШ просто неверна, в чём я абсолютно убеждён.

>про вакуум шарика

Я ничего не говорил про ваккум. Объясните.

>про свечение шарика

Цветовая температура может не иметь ничего общего с кинетической энергией вещества - сравните обычные газоразрядные лампочки. Они могут светить с разной световой температурой и при этом быть достаточно холодными

>про волновую функцию

Моё понимание волновой функции вполне соответствует вероятностной интерпретации квантовой механики Макса Борна (он за это получил нобеля). Электрон сразу везде с определённой степенью вероятности. Это значит, что два электронных облака больших размеров почти не взаимодействуют электростатически, когда наложены друг на друга.

Я кажется обо всём сказал. Жду ваших возражений.

Т.е. молнии которые ужас как часто случаются (при этом редшайший случай наблюдения ШМ)
объясняется мягко говоря экзотической "теорией" в основе которой квантовая механика по поводу
сверхпроводимости
(не забудем что лет 50 физики бились чтобы объяснить сверхпроводимость)
в то же время молнии давно поняты как разряды вызванные атмосферным электричеством и всегда сопровождаются горячими процессами, а тут случай особой холодности ....

ну ладно одну

Наблюдаемые факты свечение ШМ

Объясните что именно по Вашей теории природа этого свечения понятна
ссылка на лампочки до лампочки

Слова может могут
вроде не можно рассматривать в качестве пояснения....

Можно обратить внимание, что особенно яркого свечения не наблюдается. Воббще кажется, что это довольно тусклый объект - через который всё очень хорошо видно - он ещё и почти прозрачный!

Если при создании сверхпроводящего объекта использовалось электромагнитное поле, то оно по-видимому должно остаться замороженным изнутри, причём вследствие скин-эффекта на очень тонкой кромке на границе шаровой молнии. Вы тоже об этом кажется говорили.

Взаимодействие этого поля с окружающим веществом и обуславливает небольшое свечение объекта. очевидно, это не мешает видеть через шаровую молнию разные предметы и может быть довольно экономично. ВЧ поле светит газ, при этом не сильно его разогревая.

Как вам такое объяснение?

Помеченные термины очень не физичны.....

ВЧ поле светит газ,

совершенно не понятно ....КТО НА КОМ СТОЯЛ?

Николай, я тут недавно по телевизору видел следующий эффект. Человек взял в руки обычную газоразрядную лампочку, которые стоят во всех подъездах и просто поднёс её к источнику высокочастотного излучения - на небольшом расстоянии. Эта лампочка ярко загорелась - в ней пошёл разряд. Она даже не касалась источника - там расстояние было полметра. Так что высокочастотное поле вполне может светить газ.

К тому же я писал о механизме огней святого эльма - совершенно холодного света, который можно даже свободно потрогать руками. На границе шаровой молнии может быть свечение аналогичное огням святого эльма.

Обратите внимание - это очень хороший пример. Если огонь можно свободно потрогать руками, то очевидно он никак не связан с кинетической энергией вещества - это исключительно внутриатомное явление.

Вот это не правильный вывод
Свечение газоразрядной лампочкисвязано с кинетической энергией электронов

есть источник тока (энергии) ..эта энергия тратится на ускорение свободных электронов (электрическое поле ионизирует молекулы газа) в лампочке (колбочке) так создаётся плазма и плазма то светит ...кинетическая энергия электронов идёт на излучение фотонов...в элементарном акте соударения величина этой энергии порядка единиц Электро-Вольт
если эту энергию перевести в Температуру e*V=k*T то это соответствует ну где-то 1000 С
т.е. кинетическая энергия электрона пошла на излучение и часть пошла на нагревание среды (газа который заполняет колбочку)....причём часть этого тепла отводится через стекло наружнему воздуху
Температура самого стекла выше окружающего воздуха, хотя само её значение терпимо для рук

А теперь Вы нарисуйте картинку для нашего шарика (с учётом того что источник тока отсутствует)

Я уже описывал своё понимание ШМ (Вы кажется пропустили)
нашу "колбочку" я описывал...причём её температура 800-1200 С и это потому что наши токи
в слое "колбочки" обеспечивают омические потери.

ОК, пусть имеем два почти наложенных друг на друга электрон-облака. Они почти не отталкиваются, но вроде для образования куперовской пары они должны еще и притягиваться, хотя бы слабо. В вашей модели за счет чего они притягиваются?

Крупнейшим профессионалом по шаровой молнии является Ратис Юрий Леонидович,
его адрес ... (я скрыл на всякий случай, могу кинуть в личку)
я прошу его оценить эту работу
Ф.А. Гарееев

Т.е. как я понял он переслал статью Ратису.

>В вашей модели за счет чего они притягиваются?

Но существует спин-спиновое взаимодействие. Электроны с разнонаправленными спинами должны притягиваться. А бозе конденсация также энергетически очень выгодна - аналогично тому, как образуется когерентное излучение в лазере - всем фотонам выгодно иметь одну фазу.

>Т.е. как я понял он переслал статью Ратису.

Спасибо. Посмотрим, что из этого получится. Ратису наверное было бы также интересно почитать нашу тему на форуме - тут много было сказано, что в статье только подразумевается.

>Свечение газоразрядной лампочки связано с кинетической энергией электронов

Я с вами согласен. Но само свечение вызвано не тепловым движением молекул, а переходами между уровнями внутри атома. Я имел в виду, что это не тот же механизм, как в вольфрамовой нити.

>А теперь Вы нарисуйте картинку для нашего шарика

Я думаю есть очень мощное широкополосное ВЧ поле на границе шаровой молнии. Это поле и создаёт световые эффекты, обратите внимание - не очень сильные. Имеются наблюдения, что шаровая молния приближалась очень близко к лицу человека и он при этом не чувствовал никакого тепла.

Если излучение может накачивать атом так, что из него начинают вылетать электроны, но нет ничего особенного в том, что то же самое излучение может возбуждать атом изнутри, чтобы он просто светил.

В этом случае энергия излучения переходит непосредственно в свет без предварительного разгона электронов.

Я тут нашёл совершенно потрясающую статью Гареева по поводу холодного термояда. Этот человек действительно этим интересуется. Как бы его заинтересовать моими идеями? - если я хоть на немного прав, то для него я был бы просто клад... как и он для меня... Вот здесть эта статья:

Обращение к учёным России. Холодный термояд

Всем очень советую прочитать эту статью!!!!

Хочу кстати предупредить, что на его семинарах не раз выступал поляк Грызинский, который издавна толкает теорию, что нет никакого волнового дуализма, микрочастицы - это корпускулы и только, и что он готов объяснить все волновые свойства частиц по-своему. И действительно объяснял, так что особо возражать ему не смогли. Например, он говорил, что когда Бор вводил свои постулаты для объяснений почему электрон не падает на атом, не было еще известно о магнитном моменте ядра. А если мол это учесть, то электрон не падает, а летит по некой такой траектории, которую можно расчитать

Но он никак не сможет объяснить дифракцию электронов на двух щелях. Это фундаментальный квантовый эксперимент.

Ра, а какие семинары ведёт Гареев ?

Вот, нашел: http://www.iea.cyf.gov.pl/gryzinski/ramkirus.html

Ржу, читая, что свет меняет цвет из за скорости выпускаемых электронов с нити накаливания (надо ссылок - дам). И тут же: свет - фотоны, скорость у всех "цветов" одинаковая. Дык фотоны или электроны, а скорость разная или одинаковая??? Ничего странного не замечаете?! Я не до конца сбрендил, чтобы пропустить лобовые противоречия. И это в самом фундаменте.

Пора помифотворить, раз Фау нравится. Все одно физики не по-детски парятся... а другим не разрешают. Назло им! Воть. Щаз начну из пальца высасывать новую физику. Держись!

>споры о волновой или корпускулярной природе света

Существует наглядная возможность представить объект одновременно как частицу и как волну. Если у нас есть полевой солитон. Солитон - это индивидуальное стабильное решение какого-либо типа уравнений, которое в общем ведёт себя как волна, но является частицей, поскольку солитонное решение появляется и исчезает как единое целое - сразу и целиком.

На этом можно построить теорию фотонов и электронов. Я даже придумал, как может возникнуть масса. Это я по инерции после того, как мне надоел мой проект Старая Индийская Защита...

Солитонное решение удовлетворяет принципу дуализма и соотношению неопределённости. Но самое неприятное - это тут нужен строгий математический ум, чтобы понять, как правильно написать например уравнение Синус-Гордона в трёхмерном пространстве, которое кстати может быть ещё и криволинейным для того, чтобы включить понятие массы... Это исключительно математическая задача - никакой физики.

Модель фотона - это солитонное решение нелинейного уравнения Шредингера - солитон огибающей. При этом спин фотона (=1) может быть получен, только если решить для электромагнитной волны полное уравнение Эйнштейна для гравитации - солитон начинает "вращаться" вокруг своей оси по ходу движения.