Боюсь только, что "кровь неандертальцев" в жилах современных людей примется теперь гулять по интернету и далее как установленный факт. Газета написала. Как же не факт?

Согласно эволюционной («дарвиновской») теории естественного отбора, митохондрии не могут вытесняться никак иначе, кроме как вместе с людьми. Иными словами процитированное утверждение означает, что все потомки неандертальцев женского пола не выживали ( = не давали жизнеспособного потомства), а хотя бы часть потомков мужского пола – выжила. М-м-м-м. Я могу предположить ряд механизмов, как биологических, так и социальных, такого рода отбора. Но все это очень гипотетично. На всякий случай напомню, что считается будто (???) фрагменты митохондриальной ДНК, использующиеся для анализа сравнительной степени родства, не влияют на выживание особи и потому их распространенность в популяции никак не зависит от отбора.
Я продолжаю –хотя и не видел при этом оригинальный материал, свидетельствующий о «древних» включениях в геном современного человека –считать, что для такого рода гибридизации можно подыскать и иные объяснения, не вступающие в противоречия с доказанным на основании анализа митохондриальной ДНК отсутствии родства между современным человеком и неандертальцем.
Не могу не отметить, что ученый, на которого приводится ссылка, является, судя по всему, специалистом по неандертальцам (палеолитическому населению Европы). И если неандертальцы (вдруг) окажутся никакими не родственниками, то ценность его работы в глазах спонсоров может (вдруг) резко упасть. Спонсоры, впрочем, люди непредсказуемые. Но и эта гипотеза мне не кажется лишней в контексте утверждения. Особенно если справедливо то, что GZT приписывает этому ученому.
Словом, не все спокойно. Гипотезы генерятся. «Истины» опровергаются. Жизнь продолжается.

первые шаги

Про половой диморфизм прикольно, однако.
Ириной Якутенко в ее заметке написано (со ссылкой на мнение ученых, впрочем), что австралопитеки мужики гораздо больше походили на людей, чем австралопитеки бабы в этой их дикой Африке более трех с половиной миллионов лет тому назад. То есть настолько, что у австралопитекш неизбежно возникли затруднения при передвижении "пешком", тогда как правильные пацаны австралопитеки бодро ходили. И были чуть ли не в два раза крупнее, к тому же.
Теперь, придется жить с этой мыслью.
Вот оно как.

А в такой полиморфизм, чтобы самки были обезьянами, а самцы человеками, я просто не верю. Как всегда, собрали какие-то разрозненные кости, датированные с потрясающей точностью, на площади в двадцать квадратных километров, и вот вам результат.
Кстати, на чём основано утверждение о прямохождении? Если не ошибаюсь, учёные основываются обычно на форме первой фаланги среднего пальца верхней/передней конечности. Ну, не нашли этой детали от самца, всего и делов-то.

Про палец (читали, кстати, что им оттопыренным от сжатого кулака в ЮАР призывают таксистов?) - смишно. Если я правильно понял пересказ и краткую аннотацию статьи, то "способность ходить" определяли по строению бедерного сустава и по относительной длине ног (расположению центра тяжести?).
А вот то, что из всех объяснений было выбрано достаточно абсурдное, зато позволяющее не спорить напрямую с "классиками" - это бросается в глаза. Найденный скелет - далеко не полный. Заявка на новый вид была бы весьма шаткой. С другой стороны "Люси" (и ряд люсеподобных находок) весьма разрекламированы. На их включении в эволюционное древо человека сделаны научные карьеры, написаны труды. Взять и противопоставить этому "паренька с легкой походкой?" Замахнуться на научный переворот? Вот уж никто, видимо, к этому не стремился. Отсюда и предположение про разницу между полами.
Мне это так видится.

Меня в этой заметке удивили какие-то семиты, захватившие Египет. Это кто - иудеи?

А еще удивил комментарий, в котором говорится, что радиоуглеродный метод может давать колоссальную ошибку. Хотя я так понял может и не давать.

В заметке "семиты-кочевники" - это важно. Строго говоря, древние египтяне - тоже семиты, но очевидно, "семиты-земледельцы". Я не уверен, что этническая принадлежность гиксосов установлена точно, кстати. Я думаю, высказано наиболее вероятное (на данный момент) предположение.

Вернее не над самим методом, а как его используют археологи и прочие историки.

во-вторых, ошибка самого метода (а именно о ней имеет смысл говорить, настаивая на точности) гораздо меньше, чем возможный разброс содержания углерода в образце. И опять же, самый распространенный источник ошибки - загрязнение "современной органикой" критично для наиболее древних образцов. (которые в результате "омолаживаются"). Для того чтобы образец оказался "удревненным" он должен быть смешан с более древним фрагментом органики. Таким образом, результат измерений может от случая к случаю иметь ошибку в меньшую сторону, а никакие не плюс/минус. Несовершенство несовершенству рознь. Это №2

в-третьих, самый хитовый аргумент фоменок. Это "ошибка" проистекающая из того, что метод датировки сравнительный. То есть одно дело остаточное содержание углерода, а другое - число лет ему соответствующее. По-хорошему надо иметь либо образец точно известного возраста с остаточным содержанием углерода в котором сравниваются измереямые образцы, либо строить разные экстраполяционные графики. Это реальное ограничение метода. Правда состоит в том, что как в любом экстраполяционном методе найденная цифра "абсолютного возраста" говорит каким он мог бы быть если ... (см условия экстраполяций). Не может быть экстраполяции дающей постоянный разброс влево-вправо на 2000 лет на интервале 4000 лет. Тот кто говорит про "ошибку", на самом деле имеет ввиду статистический "выброс", то что отсекается при построении экстраполяции. Может ли быть, что новый (о котором ничего не известно) образец как раз станет таким "выбросом" ? Да, может . Но у этого события есть своя вероятность и она резко отлична от вероятности укладывания в доверительный интервал (плюс/минус столько-то). Говоря о больших ошибках обычно (ради сенсаций) смешивают две разных вероятности и путают "может" и "должна". Это №3

Остальное - всё бы ничего, если бы историки не имели привычки датировать неорганику находящейся поблизости органикой. А потом по этой скомпилированной шкале не датировать целые культуры и отбрасывать все факты в эту хуету не укладывающиеся. Я вот от этого охреневаю.