Одомашнить

Одомашнить животных человеку помогло эволюционное изменение
Человек не просто так одомашнил животных. Сначала он должен был эволюционировать сам, чтобы научиться принимать в свою семью другие виды. Ведь больше ни одно животное в мире массово не занимается столь невыгодным делом и не раздает пищу кому попало.
Палеоантрополог Пэт Шипмен (Pat Shipman) выдвинула гипотезу об эволюции человека, основанную на стремлении людей растить и воспитывать животных отличных от них видов. По мнению исследовательницы, эта связь между человеком и животным выходит за рамки простой привязанности. Более того, Шипмен предположила, что в течение последнего миллиона лет взаимосвязь между древним человеком и другими видами животных сыграла решающую роль в человеческой эволюции.
Орудия труда превратили человека в хищника…
«Появление близкой связи с другими животными — это уникальная характерная черта нашего вида. Остальные млекопитающие не пытаются постоянно «усыновлять» другие виды животных: газель не станет вскармливать детеныша гепарда, а львы не вырастят олененка. Ведь каждый кусок, который получает от тебя другое животное, не достается твоему собственному детенышу. И если так рассуждать, то оказывается, что держать при себе другое животное невыгодно. Тогда почему же люди поступали совершенно иначе?» — задалась вопросом Шипмен.
Шипмен, профессор биологической антропологии из Университета штата Пенсильвания, считает, что связь людей с другими животными появилась после распространения каменных орудий 2,6 млн лет назад. «Появление острых орудий превратило слабых предков человека в настоящих хищников», — добавила антрополог. Тогда наши предки стали конкурентами для других плотоядных животных. Однако люди в отличие от хищников учились наблюдать и понимать поведение на охоте как жертвы, так и хищника-соперника. Благодаря этому они смогли добывать намного больше мяса.
…а люди-хищники превратили животных в живые орудия труда
На большинстве доисторических рисунков изображены животные. Шипмен напоминает, что в ходе эволюции у человека появлялась потребность сохранять и передавать информацию (и рисунки представляют собой некий символический язык). И первым делом людям было необходимо поделиться данными о различных видах животных. «Хотя нам неизвестны самые ранние примеры использования языка, однако произведения первобытного искусства дают нам недвусмысленную информацию. Почти на всех рисунках мы видим животных. А вот других тем художник не затрагивает, а ведь он мог бы изобразить съедобные растения, воду, орудия труда, оружие, взаимоотношения между людьми», — добавила Шипмен.
По мнению исследовательницы, информация о животных стала настолько важной, что люди попытались сами выращивать зверей, наблюдая за их поведением. Это привело к тому, что примерно 32 тыс. лет назад наши предки одомашнили собаку.
Одомашнивание животных было бы невозможно, если бы у людей не существовало достаточных запасов еды. Первые «собаки» были дикими волками, которые ели только мясо, притом в больших количествах. И прокормить их было непросто. А выращивать их ради того, чтобы потом съесть, было абсолютно невыгодно: при жизни они потребляли намного больше мяса, чем давали после смерти.
По мнению антрополога, первоначально люди хотели превратить животных, за которыми наблюдали в течение тысячелетий, в живые орудия. И лишь потом их стали разводить на забой. «Многие прирученные животные, пока они были живы, приносили больше пользы: их использовали на охоте для выслеживания добычи, они уничтожали мелких грызунов, защищали семьи и их добро, давали шерсть, помогали людям передвигаться на большие расстояния и перевозить тяжелые грузы, давали молоко и так далее», — объяснила Шипмен.
Одомашнивание животных заняло жизнь не одного поколения. И люди учились наблюдать, сопереживать и общаться с другими видами животных. А когда животные приручились, все эти навыки остались и пригодились в дальнейшем развитии человека. «Связь с животными — это древнейшее и основополагающее свойство человека, которое спустя многие поколения принесло ему значительные выгоды. И эта связь повлияла на формирование человека в той же мере, что и два других ключевых фактора — появление орудий труда и развитие языка», — подвела итог Шипмен.

Короче, больше всего мне понравилась "постановка задачи", или формулировка гипотезы археолога Шипмен. Правда, из статьи осталось абсолютной загадкой нарыла ли Шипмен в подтверждение своих слов хоть что-нибудь, или все осталось на уровне самоочевидных заявлений ("львы не разводят газелей"). Ссылка в статье на сайт Пенсильванского университета самостоятельно рыться в котором - откровенно лень.
Тем не менее вопрос об эволюционном изменении связанном с взаимодействием с животными другого вида как источниками знаний - считаю достойным внимания.

Странная история, тут тьма "продвинутых одомашнивателей", а гипотезу защищать мне - безлошадному.
Нет, интересное в статье не то место где говорится про использование животных в качестве орудий. Тут и правда в один ряд выстраиваются и картофель и чугун и мурка-мышелов.
Это место в рассуждениях Шипен (наксколько верно они переданы в статье) явно неудачное, потому что использует "телеологическую" аргументацию. Мол, эволюционные (гипотеза) изменения были вызваны к жизни ожиданиями выгоды от использования в качестве орудия. То есть, получается что-то вроде сознательного культивирования "умения приручать" и предвидения пользы от приручения. Это спорно, как минимум.
Интересно вот это место:

тоже самое хотел сказать

Про невыгодность мне буквально вчера все уши прожужжали мои родные, кто против животных. И слова именно такие - что твоим детям достаётся гораздо меньший кусок потому, что больший кусок сжирает бородатая лошадь, т.е. собака.

Сита, ты меня прости, но у тебя ужасные родственники. Просто дерево какое-то. Разве что они тебе даны для выработки твёрдости характера.

Мы с ними помирились недавно. Они как-то приняли эту ситуацию всю. "Буквально вчера" - не напрямую так есть, просто означает, что совсем недавно было... Прикол в том, что родные мои как-то растаяли, а Димины родные неожиданно заморозились, бабушка отказалась ехать на все наши ближайшие дни рождения, потому что наша собака сожрёт всё, что она приготовит (со стола утащит, украдёт в суете, она ворует еду, это правда). Бабушка предложила собаку пристроить какому-нибудь ближайшему дедушке, кто согласится её взять. Так что я уже думаю, Селена, что-то здесь не просто.
Как отдать собаку, не повредясь умом, не знаю. У нас кот на сутки выпал из окна, вернулся, я и то страшно переживала. Мы же с ними срастаемся. Просто я думаю, расплачиваемся за свои желания, хочу рыбку, хочу хомячка, хочу слона... А когда приходит пора совмещать с родными - или даже со своими возможностями - происходит крушение всего. Я хочу животных сохранять, ради себя, т.к. это часть меня самой, это моя любовь. Как-то будем жить, вместе. Других путей не вижу.

В вопросе про азиатскую прародину появился еще один аргумент "за"

Древнейший "китаец"

В Китае найдена челюсть человека, жившего 100 тыс. лет назад. На родство китайца с современными людьми указал выдающийся подбородок.
Челюсть, обнаруженная археологами в китайской пещере в 2007 году, изменила представления ученых о механизме расселения первобытных людей по азиатскому континенту. Согласно современным представлениям Homo sapiens мигрировал из Африки примерно 60 тыс. лет назад, расселившись там, где раньше проживали Homo erectus (человек прямоходящий) и Homo neanderthalensis (неандерталец). Анализ, проведенный над двумя зубами мудрости и передним фрагментом нижней челюсти, показал, что их обладатель проживал на территории Китая уже 100 тыс. лет назад. Останки оказались самыми древними костями человека, найденными до этого в Азии. Они на 60 тыс. лет старше самых древних из найденных до этого.
«Мы обнаружили самого древнего современного человека, жившего за пределами Африки», — пояснил Эрик Тринкаус, автор исследования.
На родство обладателя древней челюсти с современным человеком указывает ряд анатомических особенностей, и в первую очередь – явно выраженный подбородок. «Он явно обладал отличительными чертами современных людей», — пояснил Кристофер Бэй, антрополог из Гавайского университета.
Последние исследования антропологов указывали на то, что первые зачатки культуры появились у древних китайцев около 30 тыс. лет назад. Тогда населявшие этот район люди уже использовали украшения и краски для того, чтобы запечатлеть события из жизни соплеменников.

Странные слова про то, что кости древнее на 60 тыс. лет, чем любые другие из Азии. Что-то тут не то. По крайней мере "не то" в отношении Ближнего Востока. Наверно все же имелся в виду чуть меньший регион, чем вся Азия, как континент.

Если находка правда - она сильно подкрепляет позиции мультирегионистов и ставит под сомнения генетические датировки. Смущает "китайское происхождение", впрочем

Лягушь, Вы наверно и не подозревали насколько были правы. Разве что в порядковых номерах пальцев ошиблись. Но что касается основ - удивительно правильно.
Вот, собственно

Миллионы лет половой истории

Ученые выяснили соотношение длины второго и четвертого пальцев передних конечностей вымерших человекообразных обезьян, австралопитеков и неандертальцев. По этой величине они узнали, насколько много тестостерона было в их организме и какой образ жизни они вели — полигамный или моногамный.
...

У меня кстати пальцы одинаковые. На правой руке немножко длиннее четвёртый палец, а на левой - второй. Правая рука вообще немного больше похожа на мужскую, но это скорее всего связано уже с "жизненными" изменениями.

Пальцами померяться, или еще чем

Я извиняюсь, что не представил подробно своего отношения к ней. Вообще-то если Вы обратите внимание на название оригинальной работы интернационального коллектива ученых (хотя бы - на название), то увидите, что ее авторы утверждают вещи в том числе прямо противоположные тому что написано в дальнейшем (непроцитированном мной) изложении сути их работы по-русски.
Хороший образец работы СМИ, как мне кажется.

Я не про ученых, между прочим.

?
Черепа неандертальцев в среднем чуть больше по объему чем черепа современных людей (об этом в самой заметке также говорится). если из "модели развития" исключить стадию роста - разве ж это не приведет к тому что объем черепной коробки станет меньше? Бред какой-то. С другой стороны, чуть ранее написано, что череп младенца неандертальца лишь "чуть длинее" чем череп младенца современного человека. Значит ли это, что мозг неандертальца после рождения рос во всех направлениях, а мозг современного человека растет только в "избранных" областях и суть моделирования изложена в заметке некорректно?
И - главное - на фига вообще такое "знание"?
Имеет отношение к "взглядам СМИ на эволюцию" - поэтому сюда.

Полностью
различия в фазе

Про горизонтальный (параллельный) перенос генов разговор заходил в другой теме
про перенос генов

Просто-таки одна необъяснимая вещь объясняется другой необъяснимой. Зато все объяснено

И наконец, до кучи. Я вообще-то с интересом дожидался, что же скажет об этом М.Гельфанд (была его лекция на лектории полит.ру и где-то тут висит даже ссылка). Он обещал дать комментарий историям про "денисовцев" и вот, его статья была опубликована месяц назад
Еще один человек
Он вообще талантливый популяризатор и статья вышла очень приличной. Техника анализа и его сложности описаны хорошо. Но на вопросы о том как могло так получиться, что есть перенос и чтобы это могло значить - ответов нет. И, кстати, еще одним (правда мелким в сравнении с вышеназванными) противоречием больше.
Единственный комментарий - он, конечно, оговаривает что имеет в виду, используя термин "кроманьонцы". но я им не пользуюсь, мне кажется, что так путаницы будет еще больше.