если человек осознал здесь и сейчас, то он уже не творит подобных ошибок в том числе и зла ни по какому, т.е. неосознанно тоже...

Мы можем долго играть в догонялки в этой теме. Давайте обозначу сразу – я не вижу путей найти где тут истина.
Какие тут эксперименты?
Теперь по вопросам.
1. Правильно понимает тот кто пользуется с правильным результатом. «Понимает» – исключает «решил» как логическую операцию. Она не нужна. Ну а почему не инопланетянином и вовсе просто. Связь понимания и результата и исключает абстрагирование, предложенное мной для инопланетянина.
По поводу «можно подумать они это изобрели». Они – на самом деле так думают. В этом есть рациональное зерно, между прочим. Это делает их неуязвимыми. Они вне сравнений.
2. Я – в себе?
Заварной Орешек, выберите, пожалуйста из двух вариантов, что вы хотели спросить:
Как у Веры «Бога в себе» - ответ «нет», солидарно с Верой.
Как у меня «присутствие Бога в себе» - ответ «да», пусть и слегка заносчивый.

Quote (Заварной_Орешек)

Quote (Nika) Совесть ведь в любом случае всегда с самим человеком при этом, а не где-то отстраненно. А если уж судить об эффективности осознания, то она и в том, и в другом случае подтвердится только дальнейшей жизнью и поступками человека. Если она с вами, так что вам мешает здесь и сейчас? Вот она сразу и подтвердится. Эффективность? Пожалуйста - зла меньше натворите.

Я говорила не о себе, а о верующих. И если они говорят, что им так легче и важнее именно так, я им верю. Потому как полагаю, что в исповеди суть важна позиция раскающегося, а не того, кто принимает исповедь, и не где это происходит. И всё же я не поняла, что значит "здесь и сейчас"? Повторяю вопрос: если человек осознает свое деяние перед своей совестью и дает ему надлежащую оценку, в чем разница, если он озвучивает его вслух или мысленно - перед собой, в позе медитации, сидя в кресле, стоя перед домашней иконой, или в той же церкви? В чем отличие и преимущество эффективности раскаяния, если оно происходит вне молитвы или церкви? Каким образом эта эффективность "подтвердится сразу", если вы подразумеваете под этим, что "меньше зла натворите". То есть все-таки речь идет о том, что эффективность осознания подтвердится только дальнейшей жизнью и поступками человека, о чем я и говорила. Или я вас не понимаю, Орешек, или в этом вижу явное противоречие. Пожалуйста, поясните.

Понимаете, Орешек, я не хочу вставать на ту или иную сторону. По мне, как я уже сказала, важен сам факт раскаяния, его искренность, а не форма выражения. Поэтому я не могу видеть в той или иной форме преимуществ одной перед другой. Если миллионы людей на земле, веруя в Бога, выбирают для себя путь исповеди и покаяния, и им это приносит облегчение и очищение, то, если даже по сути я буду согласна с вами, с неменьшим уважением я буду относится к обычаям веры этих людей, и оставлять за ними право самим выбирать, что для них является более эффективным. Лично для меня непримиримость в подобных вопросах веры и обычаев является неприемлемой. Это наш давний спор. И как раз, скорее, именно вашу позицию, я понимаю и поддерживаю, но это путь - единиц, путь не всех, религия и вера же - путь миллионов, большинства населения планеты, как можно это отрицать? А ведь речь идет именно о том. Разве нет?

Совсем ничего не понимаю насчёт голода. Я здесь много упустила. Со Шморгеном не поняла, за что он извинялся.
И про голод вообще полная ерунда. Ведь есть же семья - свекровь, которая воспитывает ынука и ухаживает за сыном. Что ж, нельзя своего ребёнка лишний раз навестить и чайку заодно попить?

Если нужны деньги, то я уже бы давно долларов 20 могла бы выслать.
Больше не могу в этом месяце, много праздников было - подарки, праздничные обеды, свадьбы аж две у подруг дочек. Сейчас слегка сидим на диете, надо до конца месяца дотянуть. Пост не держим, у нас семья атеистов.
Но соседи у нас никогда не голодали, и уже покойную одинокую бабушку всем домом подкармливали.
Наталья, я уверена, что и Вера и Элиза, и любой из форумчан помог бы такой мелочью.
Пишите адрес, завтра вышлю.

Да всё просто Фау... Многовековые традиции покаяния и исповеди требуют одного - признания и ощущения в себе Бога - это разговор наедине с самим собой - для того, чтобы лучше понять свою божественную природу и понять самое главное - Бог в нас. Так учили Мастера. Те, кто привратил эту древнейшую практику в религиозный культ бессовестно зарабатывают на этом таинстве дивиденды.

Что касается меня - Да; нет ощущения присутствия Бога в себе - нет никакой исповеди и духовного покаяния. Все религиозные манипуляции с покаянием перед священником есть фальшифка.

Вера, я вас не заставляю приравнивать. Вы меня не понимаете.

Ошибки по неведению и зло - разные вещи

Никогда озвучивание не было подтверждением осознанности... Понять, что ты совершил ошибку, признаться в этом - это не осознанность, это всего лишь навсего констатация.

Сильно.
Но признать-то это страшновато как-то. Значит вся ответственность на тебе типа.

Ведь много проще, - придти в церковь: "грешен, блудю и все такое...".
- Ну иди и больше не греши.
И идешь себе в полном шоколаде.

Хотя я канеш могу не очень правильно про это рассказывать, т.к. сам я вполне некрещеный человек и в церкви не бываю. Что наверное плохо (вот это сказал от страху... Кто его знает как у них в церкви с Богом отношения устроены...)

в медитации ничего не осознают а разница в том, что ты не вываливаешься из жизни, постоянно ощущая присутствие божественного в себе...

вот представь ситуацию - хирург оперирует и делает ошибку, ему что в церковь бежать или в себе разбираться? Тот кто бежит в церковь покаиться и не способен сделать это наедине с собой, тот ничего не осознал. Осознание снимает все ненужные и ложные мотивации, потому что вы наедине с Богом.

Если человеку стало легче от покаяния в церкви - это говорит о том, что он в плену стереотипов и ложных программ, они довлеют над его психикой. И конечно, тогда ему тяжело; он ощутит ментальное облегчение, снимется нагрузка с психики, если пойдёт к священнику. Вот он порочный круг.

ещё бы узнать как ВНЕ церкви?