Думаю, человек всё же развивается с животным тоже. В лучшую сторону. Учится их понимать.

И даже если невозможно воспитать полноценного хищника в неволе - то почему его надо обязательно засовывать в цирк? Хваленый гуманизм других вариантов не подсказывает? Те же монахи тибетские - они что, дрессируют тигров, устраивая цирковые представления? И потом, повторю - этих детенышей-сирот, которые обречены на зоопарки и цирки, находят не в джунглях, они пополняются из все тех же зоопарков и цирков. Это замкнутый круг.
Не надо представлять дело так, будто их находят и спасают от погибели в дикой природе. Это просто - бизнес, и всё.

Согласен. Сейчас очень многое делается в этом направлении: полно национальных парков и заповедников, где охраняют животных, помогают, подкармливают, наблюдают за ними, не вмешиваясь в их жизнь. В этих заповедниках проводится очень много исследований животного мира... Что касается дрессуры, так это та же часть исследований по изучению мира животных, их психики и возможностей. Повторюсь: если животному хорошо от работы с дрессировщиком, то не вижу причин не использовать результаты дрессуры в цирке. Большую пользу приносят цирковые животные в съёмках документальных и художественных фильмов. Один только "Полосатый рейс" чего стоит. А какая радость детям!

Лично я вижу проблему тесного взаимодействия животного и человека в ключе - зверю должно быть комфортно, он не должен страдать, где бы он не жил - лес, научно-исследовательский институт или цирк, не имеет значения.

Насчёт попадания животных в цирк. Ты, права, что многих животных, берут из зоопарков. А каким образом они туда попадают? Истории у всех разные... Пополняют зоопарки именно из дикой природы. Как часто бывает, это детёныши от погибших родителей или оставленные. Бывают и одиночные заказы на отлов для зоопарков.

Селеночка, а может не так всё категорично?

Бывает.

"Крысиный волк — специально «выдрессированная» крыса каннибал.

На парусных судах в целях борьбы с ростом поголовья крыс на корабле «избирался» «крысиный волк»: в бочку или клетку сажается 6-10 крыс(желательно чёрных и побольше) и закрывается. Далее морим их голодом. Голодные крысы вынуждены убивать и поедать друг друга и через какое-то время процедура «выборов» завершается тем, что остаётся единственная самая сильная и злобная крыса. «Крысиного волка» выпускали в трюм и тот начинал пожирать своих сородичей, как наиболее доступный "корм"). Особенно данное средство было эффективно при стоянке кораблей в портах, так как смысл внедрения "крысиного волка" заключается не в том чтобы он пожрал всех окружающих крыс, а чтобы они просто покинули территорию, которую контролирует "крысиный волк". Крысы глубоко социальные животные, поэтому с одной стороны они не могут находиться рядом с "крысиным волком", потому что это для них чревато смертью, с другой стороны они не могут самостоятельно прикончить "крысиного волка", так как в итоге сами станут такими же как он. В результате наилучший выбор для них, это сбежать. Так же доказано, что из популяции, тех немногих (кто выживает в случае замкнутого пространства после внедрения "крысиного волка") другого "крысиного волка" воспитать невозможно. В тоже время среди этой популяции резко увеличивается рождаемость".

Последняя фраза ключевая. "среди этой популяции резко увеличивается рождаемость". То же самое:

"при проведении активной дератизации (профилактические мероприятия против грызунов) у крыс включается механизм регуляции численности популяции, позволяющий им компенсировать потери: самки начинают чаще размножаться и приносить больше потомства в одном помете, а смертность молодняка снижается".

Крыса не является от природы каннибалом. У них нет этого свойства. В дикой природе они находят себе другую пищу, но если человек начинает их мучить голодом, они вынуждены поедать друг друга. Эксперимент - крысиный волк - не приводит ни к чему.

Выражение мне напомнило образ змеи, пожирающей свой хвост. Какой-то порочный круговорот, от которого не отказаться и нет выхода. Здесь нужен качественно иной подход, а для того требуется качественно иное мировоззрение - в отношении окружающей среды, природы, всего живого. Но для существующей сегодня цивилизации это неприемлемо. А всё, что прёт против природы, само обречено на гибель.