Ушла поработаю, не шалите тут.

Отныне и вовеки веков, чёрное - это белое. А белое - это чёрное. И наоборот. Аминь.

ОТКРОВЕНИЕ

17 мая 1968 года.

("Сатья Саи говорит", том VI)

Примечание редактора: Это - последняя часть речи Сатья Саи Бабы на Всемирной конференции Организации по служению, севе, Бхагавана Шри Сатья Саи Бабы в Бомбее от 17 мая 1968 года. Здесь говорится явно и прямо, что Сатья Саи Баба - воплощение Бога и что Он пришёл восстановить праведность, дхарму.

Поскольку в этом месте собрались обладающие преданностью люди всех наций, Я не могу не сообщить вам один факт. Мировые конференции, посвященные религии или духовным проблемам, вне всякого сомнения проводились и прежде, как проводились и конференции последователей различных вероисповеданий. Но они проводились только после кончины их основателей и Божественных вдохновителей.

Это первый раз, когда Всемирная конференция проводится преданными в то время, когда Воплощение присутствует перед всеми в теле, предназначенном для выполнения определённой цели, обладая именем, выбранным для этого Им Самим.

...Не позволяйте сомнениям уводить вас в сторону, - только если вы установите на алтаре своего сердца устойчивую веру в Мою Божественность, вы сможете заслужить видение Моей истиной сути. Если же вместо этого вы раскачиваетесь, подобно маятнику часов - сегодня преданность, завтра неверие, - вы никогда не сможете постичь истину и достичь этого блаженства.

...очень скоро вы сможете наблюдать восстановление Вечной религии, Санатаны дхармы, в её подлинном и естественном состоянии, ибо праведность, дхарма, лежит в основе Вед на благо всех народов мира. Возрождение ведической дхармы - это Саи-санкальпа, решение, принятое Саи, которая не только притягивает людей ко Мне, но привлекает их проявлением Моей шакти, силы, и самартьи, способностей.

Опять же, слова Ореха:

Смотрим вверх и читаем о его намерении восстановить Вечную религию, Санатану Дхарму. В её подлинном и естественном состоянии.

Дурдом продолжается.

Ещё раз. Орех сказал - Саи в Бога не верил. С чего ты взяла, что он говорил именно о "моём Боге"? Я тебе приведу слова Ореха в более полной форме. Заметь, что он даёт ответ на мой вопрос, в котором нет никакого упоминания о "моём Боге": "А Саи просвещал Вас о строении бытия, сознания?"

У Свамиджи нет никакой религии. Он говорит о великой объединяющей силе любви. Баба не верит в Бога. Саи признаёт, исходя из своего опыта, Бытие, которое называет "единой реальностью".

Разве это не очевидно, что Орех приписывает Свами противопоставление Богу, о котором Свами говорит прямо, ясно и недвусмысленно в каждом своём выступлении, некого Бытия, "...которое называет "единой реальностью"..."?

Действительно, безнадёга. Зовите санитаров.

Не понял твою мысль.

И те и другие верят в то что им вздумается, а называют это как принято. Самые умные - как захочется. Еще могут с пеной у рта что-то доказывать по этому поводу, несмотря на отсутствие объективного значения слов.

А что Вы понимаете под объективной разницей? То, что можно наблюдать, или даже измерить?

Тогда, если исходить из наличия стандартного набора анатомических признаков человека, Вы правы. А если рассуждать с точки зрения реально существующих объектов сознания, а также особенностей течения психических процессов при реагировании на определённые вербальные и визуальные раздражители - объективно наблюдаемая разница есть.

Например, вопрос о том, можно ли считать, что существует объективная разница между математиком и сталеваром, при таком подходе к её оценке, по-моему, даже не требует обсуждения. Один из них может испытывать искренние и глубокие переживания по поводу разрешения проблемы Пуанкаре, а другой - совершенно не реагируя на этот факт, искренне и с матюками недоумевать, отчего Перельман отказался от миллиона долларов вознаграждения.

я телугу не знаю. Мы общаемся с ним на русском.

Да. Постоянно всем говорит. Но Баба нигде и никогда не говорил, что он верит в Бога.
- Я - Бог и вы тоже Боги, - говорит он. - Разница заключается в том, что я это осознаю, а вы нет. Но это не вопрос религиозной веры. Баба много раз подчёркивал, что он вне религий.
Свами называет Богом универсальную энергию (некая, непознанная мистическая сила шакти), которая создала Вселенную и которая корениться в основе человеческого сознания, именно она даёт человеку бессмертие, могущество разума и безграничные возможности владения материей. Он это понимает, осознаёт и способен "растворять" свою личность в ней, полностью отождествляясь с её природой. Так что вера в Бога здесь вообще ни при чём. Это вопрос знания.
Всё дело в том, что Свами работает с очень специфическим людским контентом, круто замешанном на религиозности, традициях и мифологиях. Ему приходится доносить истины по сознанию, иначе люди не поймут, не примут его. Мы же не верим в электрический ток и не поклоняемся ему. Мы просто его признаём как данность и пользуемся им. Здесь то же самое.
Итак, Саи признаёт наличие универсальной энергии, которая есть всё сущее. Её он называет "Богом", часто - "Единым", "Парабрахманом", "Атмой", "Параматмой", "Высшее Я" в зависимости от контекста. Он хорошо чувствует эту энергию, может оперировать ею. Отсюда все т.н. материализации и чудеса.

Ваще меня развлекают эти споры о Боге, когда спорщики даже не утруждаются соотнести о чем они вообще говорят. Продолжайте.

да. именно так, лягуша.

Саи использует трюк с Богом, чтобы донести своё мировоззрение: он подвязывает понятие Бога для людей, которым оно знакомо. А потом он раскрывает это понятие. Таким образом он перекидывает мостик между религиозным невежеством и более адекватными знаниями. По-другому его просто не поймут. Саи очень мудрый человек.

Отчего же? В смысле, нет разницы?

Одни могут верить в Бога, другие - ни во что. А поскольку ни во что верить трудно, верят, по сути, в Себя (единственного, любимого или группу лиц, также, единственно любимых), тот же вид колбасы. В этом и есть разница, притом весьма ощутимая, именно по житейским наблюдениям. Объективно, у всех, есть башка и ноги, руки, но на этом сходство и заканчивается. Иначе бы по земле ходили миллиарды клонов. Далее – субъективно. Недаром понятия субъект-объект считаются блуждающими, и справедливо. А потому, Серпент, "Ваши рассуждения - схоластика чистейшей воды!" (с), Это всё - игры разума. Разница в том, что для одних Бог - объект, для других - субъект. А Объект – они лишь сами. И тогда, действительно, нет разницы между колбасой и Богом, сталеваром и математиком. На бумаге или экране монитора. Но "Земля-то вертится", Серпент!

PS/ Извините, что вмешалась. По теме мне сказать нечего и не буду. И, ребята, предложение, точнее, просьба к Селене. Тема открыта с другой целью, с этим надо считаться, а дебаты на тему лучше перенести в отдельную ветку. И то, и другое, на мой взгляд, вполне справедливо.

Твой вопрос имеет какое-нибудь отношение к тому, что мы обсуждаем с серпентом?

Под математиком в своём тропе я подразумеваю самого Перельмана. Человека, который решил задачу Пуанкаре, и испытал при этом исследовательский оргазм. Если ты не докумекиваешь, - то типа твоего, когда у тебя буковки ненароком складываются в гениальную конструкцию. Вот ты, ощущаешь объективную разницу между поэтом и тем, кому похер твои стехи?

Ровно так же я наблюдаю эту объективно существующую разницу между верующим и неверующим (атеистом). А то, что верующие бывают разные, схимники и приписные, таки и поэты бывают разные. Некоторые, вроде как, на дух не переносят Бродского. А прочие, сплошь и рядом, трамбуют остальных в брикеты бездарностей.