интересная фраза

Ну хоть коротко скажи: курнул чего-нибудь или сам дошел, навроде Орешка, медитированием? И глюки какие были: в лунном море купался? присутствовал на заседании венерического правительства?

Ну а что тебе задавать? У тебя на всё один ответ и я его знаю. Мастера видели и мне сказали, - что ж тут нового?

В принцыпе я согласен, возможно не созрел. Тут ведь два варианта, а на первый - не дорос - я никак не претендую. Остается только ждать, когда старческий маразм созреет.

дело в другом. У вас всегда есть право на мнение. Никто на него не покушается. Протест и улыбку одновременно вызывает, ваша попытка навязать это мнение другим в безапелляционной форме, пытаясь, выдать себя за знатока жизни блуждающего в потёмках.

Орешек, это ты такой вид юмора осваиваешь, косить под склочную разобиженную барышню?
Ну считай так. А все-тки, если с моим мнением не согласишься, - завтра же забаню.

Я ранен светлой стрелой - меня не излечат.
Я ранен в сердце - чего мне желать еще?
Как будто бы ночь нежна, как будто бы есть еще путь -
Старый прямой путь нашей любви.

А мы все молчим, а мы все считаем и ждем,
А мы все поем о себе - о чем же нам петь еще?
Но словно бы что-то не так,
Словно бы блеклы цвета,
Словно бы нам опять не хватает Тебя...

Серебро Господа моего...
Серебро Господа...
Разве я знаю слова, чтобы сказать о тебе?
Серебро Господа моего...
Серебро Господа...
Выше слов, выше звезд,
Вровень с нашей тоской...

И как деревенский кузнец, я выйду засветло.
Туда, куда я - за мной не уйдет никто.
И может быть, я был слеп,
И может быть, это не так,
Но я знаю, что ждет перед самым концом пути.

Серебро Господа моего...
Серебро Господа...
Ну разве я знаю слова, чтобы сказать о тебе?
Серебро Господа моего...
Серебро Господа...
Выше слов, выше звезд,
Вровень с нашей тоской...

Красиво. Да и верно, в общем-то.

не верил, Фомич, не верил... теперь убеждаюсь, что ты давно уже заговариваешься

Для примера - как сложилось у Коэра дурное мнение о Николае Рерихе? Он где-то прочитал и неверно понял фразу, что все непрозревшие сгорят в огне. При этом наверняка из его поля зрения выпало прилагательное КОСМИЧЕСКИЙ по отношению к огню. Но, поскольку для Коэра по сути ничего не читавшего из самого Рериха, кроме этой цитаты выхваченной из контекста, космический огонь ничем не отличается от того что он знает и как у атеиста для него не существует души, то фраза без контекста до сознания дошла совершенно с другим смыслом. Как свидетельство редкостной кровожадности и фанатизма Николая Рериха. Ведь огонь как наказание несмыслящему у него ассоциируется с инквизицией и мракобесием. И алле-ап! штамп готов. Дальше ни один гран информации из учения Рерихов в сознание не просачивается.

Что случилось с Блаватской? Этого я не знаю, но могу догадаться. Блаватская оперировала таким объёмом информации (она в своих работах постоянно проводила параллели между религиями с цитатами, точными названиями божеств и рукописей откуда информация), что чтобы полностью понять что она написала необходимо обладать энциклопедическими знаниями... Я тоже сильно утомляюсь её читая. Но я полностью доверяю её информации как имеющей источником Мастеров и где у меня пробел в знаниях принимаю информацию к сведению. Я понимаю почему она вынуждена была многие слова употреблять на "идийском" языке - ни в английском, ни в русском НЕТ слов описывающих эти понятия и нет возможности ТОЧНО описать, что имеется в виду. Всё равно истинное понимание достигается ВНЕ СЛОВ. И кто созрел, тот прочтёт и поймёт как надо через надфизические способности собственного организма как семеричной структуры.

Именно поэтому никто из нас с вами и не спорит - нет общей понятийной и информационной базы для спора. Это не высокомерие и не желание выпендриться, это невозможность ОБМЕНА аргументацией. Можно ТОЛЬКО переругиваться. Но переругиваться для меня и уверена для остальных давно уже не имеет никакого смысла. И главное удовольствия... Коэр спорит с азартом, ему приносит наслаждение такая манера ведения дискуссии. Фомич просто искренне закостенел в своём атеизме и ничего не понимает. А вот чего добивается Ротвейль? Может он не психолог, а психиатр? Специалист по патологиям и приобрёл профессиональный вывих?

Селена, два момента.

Первое.
Скажите, пожалуйста, когда это у нас мерилом истины стало количество прочтенной макулатуры? А если Вы прочитаете все христианами написанное (и библию, и толкования всяких апостолов и нынешних богословесных грамотеев) - станете ли утверждать, что Иисус ходил по воде аки посуху, а кому боженька благоволит - перед тем море расступится и поведет он свое войско по дну морскому?

Второе.
Наши (я уж тоже от имени и по поручению буду говорить) "Чужие слова и чужое мнение" - это не слова и мнение основанное на словах и мнениях плавающего в глюках старца, а научные, проверенные временем и опытом знания человечества на сегодняшний день. Как-то мне неловко ставить на одну доску законы физики и убежденность кого бы то ни было в чудеса чудесные.
Я ничего не имею против веры людей в боженек и астралы, только зачем же религию какими-то (пусть даже тайными) знаниями обзывать? Мухлеж это получается, однако.

Сколько костей в данном убеждении?

По делу:

Quote (Selena)

Для примера - как сложилось у Коэра дурное мнение о Николае Рерихе? Он где-то прочитал и неверно понял фразу, что все непрозревшие сгорят в огне.

Не где-то, а прямо у Рериха. В брошюре. То, что в брошюре, а не в многотомнике - так не надо съесть всю банку, чтобы понять, что консервы тухловаты. Достаточно нюхнуть и взять немного на язык. То, что я фразу тогда неверно понял - возможно, но это надо еще проверить.

Quote

При этом наверняка из его поля зрения выпало прилагательное КОСМИЧЕСКИЙ по отношению к огню.

Нет, не выпало. Вы полагаете, что я хочу приписать Рериху идею крематориев? Так это идея зороастрийцев. А сжигать живьем - так это идея не моложе инквизиции. Рерих не причем. Но в сжигании душ или других тонких частей человеческого существа я не вижу тоже ничего хорошего. Насильственная смерть - она и в реале, и в ментале, и в астрале - смерть.

Quote

Но, поскольку для Коэра по сути ничего не читавшего из самого Рериха, кроме этой цитаты выхваченной из контекста,

Зачем писать обо мне неправду? Это - ваша гипотеза - так обозначьте ее как гипотезу, а не верную посылку к рассуждению. Ибо посылка эта - неверна.

Quote

космический огонь ничем не отличается от того что он знает

Огонь - отличается. А вот любители сжигать в огне чужую жизнь или душу - нет. Одинаково неприятны.

Quote

и как у атеиста для него не существует души, то фраза без контекста до сознания дошла совершенно с другим смыслом.

Елы-палы - ну сколько можно ! Сколько раз можно писать, что я никогда не отрицал переселения душ - так как это возможно, если отрицаешь само существование души? Другое дело, что и однозначного доказательства существования души у всякого человека я не видел пока - поэтому приходится обращаться с этой идеей как с гипотезой, а не истиной.

Quote

Как свидетельство редкостной кровожадности и фанатизма Николая Рериха. Ведь огонь как наказание несмыслящему у него ассоциируется с инквизицией и мракобесием. И алле-ап! штамп готов. Дальше ни один гран информации из учения Рерихов в сознание не просачивается.

Из неверных посылок у Вас и выводы неверные. Никакого редкостного фанатизма я не объявлял, а кровожадность - ординарная. Вот жестокость - несколько повышенная. И Рерихов я разделяю, как Вы неоднократно могли заметить. Правда, Елену действительно стоило бы почитать побольше - а вдруг у нее тоже где-то есть такая же "хрень", как у Николая...