...И зачем Вы так мучительно додумывались, если историкам давно и хорошо известны критерии оценки информации и методики установления ее достоверности?...

И эта реплика прозвучала в ответ на мою фразу о том, что я скептически отношусь к истории, как к науке ! Будто не у меня на глазах одни и те же факты историки препарируют совершенно полярно, противопоставляя друг другу одни и те же источники, по мнению одних, таки недостоверные, до полной лживости, по мнению других, и вовсе достоверные, до апостольской святости. Равно, и наоборот.

Или у вас, историков, - и критериев, и методик, - столько же, сколько у вас дипломов ? Тьфу, тогда, на всё это ! И на методики ваши. И на критерии.

Особенно интересно, когда вы их наплодить-то столько успели ? В советское время, известно как методично и «критериично» выбирались источники, выгодные для ВКП(б), и как гасились прочие. Глупо предполагать, что методики и критерии того времени не канули в Лету, вместе с существовавшей в то время «правдивостью» и «достоверностью» изложения исторических событий. Значит, честность и принципиальность в вас, историках, разбудили исключительно либеральные настроения в обществе ? С чем и поздравляю. Как они соцсобственность поделили, так предложили и соответствующие критерии оценки достоверности источников, описывающих советское и постсоветское время. Разумеется, применимых для последующих «достоверных» исторических исследований своей кипучей деятельности. Поменяли, как говорится, шило на мыло.

Там дальше я буду комментировать Ваше замечание о моей адекватности (тормознутости), но Вы пока подумайте о собственной.

...судя по тому, что Вы свои измышления выдаете за корректно и безупречно доказанные факты, Вы не исследователь по природе своей, а банщик...

Все профессии нужны, все профессии важны. К тому же, иногда и банщики способны закидать шайками дипломированных спецов.

Специально для Вас – я выложил на обозрение не «корректно и безупречно доказанные факты», а свои СОМНЕНИЯ, которые, Вас же, и ПОПРОСИЛ РАЗВЕЯТЬ, задав несколько важных для себя вопросов в конце эссе "О сомнениях", обращённого непосредственно к Вам.

Вы способны отличить первое от второго ? Банщики – таки запросто. А вот спецы... Они даже свои самонадеянные заявления о готовности выложить некие методики отделения зёрен «исследования» от плевел «барахла» дезавуируют тихой сапой.

...Дискуссию о лженауке мы вели с Вами вместе. На Полянке. Помнится, мы тогда выступали на одной стороне, [мне] помнится, что тогда Вы не выдвигали перечня заявленных обвинений. У Вас прогрессирует тормознутость?...

Возможно. Я учту Ваше мнение, когда настанет пора калькулировать мой пассив. С болью в сердце, и со слезами на глазах, хочу отметить, что Вам было бы полезно обратить внимание на очевидный факт. Вы путаете Божий дар с яичницей.

Во-первых, я Вам не предъявлял никакого «перечня» мифических «обвинений». Это был всего лишь список моих ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о причинах того, почему КОМУ-ЛИБО бывает нечего сказать по КАКОМУ-ЛИБО поводу.

Хочу Вам напомнить, что ОБВИНЕНИЕ – это осуждение за что-либо, упрёк в чём-нибудь. Предположения – до сих пор – не считались, ни упрёком, ни осуждением.

Упрёк был ЕДИНСТВЕННЫЙ – «...Вам просто нечего сказать по этому поводу...». Но на сей момент это и так очевидно – Вы же молчите. Как только Вы сформулируете своё представление о моём вИдении понятия «лженаука», я тут же ПУБЛИЧНО перед Вами извинюсь именно за это необоснованное обвинение.

Во-вторых, исходя из во-первых, в дискуссии о лженауке Вы что-то говорили. И я не имел никаких оснований говорить о том, что «...Вам просто нечего сказать по этому поводу...».

Если это – тормознутость, то такая сердитая реакция, и без вышеозначенных пояснений, на мой невинный вопрос, вместо элементарного ответа на него, таки врождённое качество. Схожее с незыблемостью гранитной глыбы. Которой тормозить не к чему. Известно, по какой причине.

...Видите ли, Кран, нет одной книжки "в которой все написано и, прочитав которую, все поймешь и сразу станешь специалистом"...

Я лично Вас за язык не тянул. Именно Вы изволили заявить:

... Я готова обнародовать методику хоть примерной, прикидочной методики отличия исследования от вздора. Хотела бы я знать, кто и где готов меня слышать...

Некто, и все его знают, очень робко заявил о готовности это сделать. Вы резко передёрнули карты и предложили заняться проблемой разработки методики совместно. Я подробно изложил Вам свои сомнения относительно самой возможности достижения заявленного Вами результата. На это Вы заявили :

...Сей момент давно изучен и отработан...

А дальше – больше, когда я, всё с той же скромностью, попросил: «...Если сами не можете изложить суть этих методик, дайте ссылку на такое толкование, которое Вас вполне устраивает...»:

...Изложение содержания нескольких десятков исторических и вспомогательных исторических дисциплин, изучаемых почти за десяток семестров, вместе со списком литературы по каждой у меня запланировано на 2025 год. Боюсь, что до этого времени я не смогу заниматься просвещением и просветительством на форумах, т.к. занимаюсь этим в другом месте...

То есть, Вы заявляете о готовности «обнародовать методику», потом предлагаете какому-то банщику сделать это совместно, а завершаете беседу... наличием у Вас планов сделать это в 2025 году ? Ну... что сказать... Вам бы в Монте-Карло. Озолотились бы.