Имеется результат - вырождение элит. Безусловный и всеми признанный. Во всех социалистических обществах. Взять хотя бы плеяду Ким Чен - отца и сына. И Святаго духа, наверное
Да и на сегодняшний день в России - та же самая угроза. Перекрыли кислород оппозиции - стагнация элиты налицо. Некому несчастного Путина сменить. Придется ему в образе Брежнева, наверное, до конца жизни этот крест тянуть. Что тут еще доказывать? Все на глазах - у думающего населения, конечно.

Скажу больше.
Это плата каждого из нас за прогресс типа.
Наше подставление, или как это... под вириги. Во!
Наша жертвенность.
Я нашёл источник претензий ваших оппонентов Элиза.
Вы расписывая все прелести рынка, денег и всего такого - восторжены.
А вы должны быть удручены. Как Фау или Шморген с Алькой.
И доказывать им не то как прекрасно стремление заработать денег, а то как прекрасно стремление человека жертвовать собой.
А ваши оппоненты хотят увести нас от этой жертвенности.
В этом случае ваша позиция беспроигрышна.
Взгляните на историю.
Все наши предки были униженны и оскорблены, но смиреннны.
И только такие как Фау стремятся уничтожить сам источник смиренности...
Фи.

Фау, я не поняла - из-за чего это произошло?

Да, кстати. Как ты объясняешь наличие в практике справедливо устроенного социалистического общества такого рода "почетных грамот", как спецраспределители? То есть, признание обществом особых заслуг своего идеологического руководства выражалось в особой, причем, тайной от всех остальных, пайке еды, питья, одежды, всяких духовных радостей, вроде книг и билетов в театр. Ну по особому списку и строго по категориям разного уровня. Типа простым работникам идеологического фронта - один набор этих грамот, а чем выше по должности - тем разнобразней. При этом, что интересно - "грамоты" эти не отечественного в основном производства, а из стран унизительной для человечества конкуренции. Как это объясняешь?

Отвечу на первое, не обессудь. Постольку поскольку в такой форме вопрос практически не ставится. "Ослабление идеологии в СССР, как причина нестабильности", особенно в отечественной литературе, то довольно сложно дать аргументированный ответ, основанный на анализе (и проверке своих догадок), а не ощущениях.
существует как минимум несколько попыток объяснения ослабления идеологии.
1) Гипотеза о "противоестественности". В этом свете марксизм предстает как противное человеческой природе извращенное самосознание. Вроде как природа берет свое и предоставленный самому себе, свободный человек всегда отвернется от этой гадости (как вариант порицается идеология вообще). Беда этой гипотезы в том, что она противоречит данным о "природных сообществах" человека, многие из которых устроены вполне "коммунистически" и не испытывают никаких затруднений и потрясений, многочисленным историческим примерам существования и развития общин, основанных на коллективной поддержке и взаимопомощи. И, конечно, наличием у любого человека сразу всего комплекса потребностей - включая иметь идеологию, быть идеологическим существом.
2) Гипотеза о том, что марксизм слишком "умная" идеология. В этом свете отход выглядит как доказательство тому, что за коммунизмом будущее, когда образованность и жизненный опыт людей будут достаточны для идеологической жизни. Беда такой гипотезы ровно в том же, что и первой (несмотря на казалось бы полную противоположность выводов). Как тогда объяснять исторические примеры и как понять, что именно элита отвернулась от нее при сохранении коммунистических взглядов у простых людей?
3) Гипотеза о несовместимости. Если вспомнить теорию мемов Докинза и прочие эволюционно социологические модели. То можно себе представить, что успешность идеологии зависит от того, насколько она устойчива в сравнении и "под действием" других. Тогда, элементы собственничества становятся тем ядом, который отравил жизнеспособный организм. В известной степени это снимает вопрос о том, почему отравлена именно элита (из-за частоты контактов), но не позволяет пролить свет на историческую картину бытования идей и их жизнеспособности.
4) Гипотеза о том, что марксизм несмотря на наукообразную оболочку приданную ему одноименным космато-бородатым немчином остается примитивным движением мыслей "стада", примитивным сознанием.
Безусловно, эта гипотеза значительно выигрывает в сравнении с предыдущими тремя. Я боюсь что кратко и внятно сформулировать ее недостатки будет затруднительно.
И все же главный из них, это отсутствие сколь-либо существенного обоснования наличия вообще эволюции сознания, а уж тем более его вспышки и безумного роста в последней половине двадцатого века. К тому же тут надо пояснять отчего это вдруг сознание эволюционировало весьма выборочно.
Аргументы же в пользу того, что просто уровень образования и индивидуального развития однажды "перерастает" марксизм встречаются о ту же стену, что и отстаивание "умности" коммунистической идеологии.
5) Гипотеза о вызревании где-то в недрах идеологически разделенных обществ некой объединительной всемирной идеологии. В этом свете не суть важно подкрепляема идеология (по мысли аргументирующих) или нет наличием носителя и распространителя: "класса", "страты" и т.п. - это уже вторичные различия объяснений.
Опять же весьма серьезное на первый взгляд обоснование кризиса коммунистической идеологии. Собственно это уже приближение к ответу, но недостаток этой теории в том, что ей нечего предложить в качестве реального нового идеологического содержания. Картина эволюции коммунистической идеологии в сознании элит больше всего напоминает регресс, чем прогресс (не в смысле "плохо"/"хорошо"а с точки зрения именно новизны) Имеет место поиск некого "утраченного рая", а не обращенный в будущее план.
6) Наконец, гипотеза о "закате Европы", "крахе Просвещения" и т.п. В свете нее ахиллесовой пятой коммунизма является излишний рационализм и пренебрежение духовной составляющей идеологий. Собственно в России коммунизм оказался отчасти жизнеспособным именно из-за синтеза проекта рационального устроения мира с мессианской иррациональностью спасения. Но синтез был недостаточен. Синтез рациональности с гуманизмом (названия условные, извините, если кому глаз режет) якобы характерный для запада, также имеет все черты отторжения. Я понимаю, что ссылки на Грея или Сюриа ничего не скажут, если своими словами, так советский "эксперимент" действительно помер, но - накануне скоропостижной смерти оппонента.
Не могу не признать, что хоть мне этот взгляд и ближе всего, но никаким "лезвием Оккама" здесь и не пахнет. В такой постановке вопроса море недоговоренности и непонятности. И прежде всего непонятно, не является ли попытка анализа, приводящая к размышлениям о ущербности аналитических построений и теорий на их основе - самоё*ством.

Мне реально интересен разговор в пространстве шестой гипотезы. Но, к сожалению, это практически невозможно, потому что, как я уже убедился, все - якобы "исторические" - разговоры сводятся к чему-то вроде "общения" вербовщика в волонтером. Или кричалкам болельщиков Спартака с Зенитом с противоположных сторон стадиона. Еще и еще раз повторяю: обсуждение разногласий с единомышленником продуктивный метод. "Пойми (! прямо сразу) то, пойми это" "выслушай и прослезись" - непродуктивно. Понимать придется все равно самим. Уж это как раз частное хозяйство.

Фау, так ведут себя люди, у которых нет содержательных аргументов. То есть, посылают оппонентов нафиг, когда самим нечего сказать. Или стрелки переводят - на другую тему. Мне кажется, это не очень достойно тебя, как думающего аналитика.
Я охотно верю насчет твоего деда и банки мармелада, но повторю свой вопрос. Пока твой дед носил кашу в газетном кульке, партийные боссы (идеологические руководители) получали икру в спецпайках (понятно, что икра - мелочь, чисто так, для примера, чтобы не оглашать весь список) и сапоги женам в специальной секции ГУМа. И это не в эпоху ельцинизма пошло, а в самый расцвет сталинского социализма. Точно также жили ведь и представители, например, художественной элиты, обслуживающие элиту идеологическую. Ну не буду перечислять общеизвестные вещи.
Чем ты объяснишь сам факт вот такого неравенства в стране победившего социализма? Все-таки, это как-никак не на частные денежки, не на прибыль от собственного бизнеса, все делалось, а за счет бюджета государственного, то есть на самые, что ни на есть народные средства, заработанные всем народом. А еще продавали картины из Эрмитажа за границу и на эти деньги покупали для идеологических руководителей спецпайки. Эрмитаж - это мелочь, конечно, всего лишь один маленький пунктик в длинном списке того, за счет чего идеологи позволяли себе красиво жить.
Как объяснить наличие вот такой социальной несправедливости в обществе, провозгласившем эту самую справедливость высшей ценностью?
Должно же у тебя быть какое-то объяснение. Мы ж пока эту тему разбираем. Потом можно и к Ельцину перейти. Все по порядку. Давай пока с социалистической моделью общества разберемся.

Повторюсь - я не из вредности спрашиваю, я действительно разобраться хочу - как ты это видишь.

Можно привести конкретные примеры этих сообществ?

Хочешья тебе вопрос задам. Как ты объяснишь что в стране где образование было всеобщим, а теория общественного развития и основы исторического анализа преподавались в школах выросло столько идиотов. Куда смотрело РОНо и РУНо, как родители не удавились со стыда за то, что их детям дают образование. а они не учатся и гордятся тупостью?
Человек - скотина. дай ему волю - он станется скотом.
Именно поэтому контроль за самоуправством партийной элиты на основании официального документа - устава - я называю благом, а полное отсутствие какого-либо контроля за деятельностью, тех кто нынче свободен - потаканием страстям.

Спецраспределители были оправдываемы официальной идеологией? Если да, то что именно в идеологии тебе не нравится? Это если ты спрашиваешь про объяснение почему это считалось допустимым. Насколько помню - такова была устанавливаемая государством (то есть общественной организацией с массовым представительством и равными правами всех участников) плата за труд. Да, славаБогу. не в денежной форме.ва за
Если же тебя интересует не являюсь ли я ненароком поборником всеобщего равенства потребления. То - нет. Равенства, как известно, нет в природе. Зачем его искусственно учреждать?
И то, что справедливость означает такое всеобщее равенство - это бред. Где в идеологии марксизма, а не в фантазиях, это можно отыскать? Ельцин же бередил страстишки завистливых мещан (двоечников и лоботрясов), чтоб создать себе имидж "народного". Да это позор, что этот человек не гнил где-нибудь в бараке, а сделал себе партийную карьеру.

Справедливость же подразумевала (ия в целом разделяю такое подразумевание) отсутствие эксплуатации человека человеком. Этим целям и служила обобществление средств производства, чтобы не появилось основы для обмены доступа к этим средствам на сам труд, да еще и закрепления этого права в покколениях. А также и общественная система контроля за потреблением продуктов труда, с тем чтобы не появилось возможности умыкнуть при разделе оплаты труда и средств идущих на дальнейшее развитие труд другого себе в виде частной прибыли.
Сколько раз я это писал? Ау!
Ну "Леха" тот себе избрал такое "лицо" в виде груши для битья. Тебе-то зачем притворяться набитым опилками манекеном?

Примеры. О!
Про первобытные общины (то есть про 200 тыс. лет против 200 "современности") я думаю все слышали.
Поэтому наверно интересны непосредственно исторические предшественники, не так далекие, "развитые", так сказать.
Русская сельская община.
Ремесленные гильдии средневековой Европы и Руси, арабского мира, да, думаю, и Китая с Индией.
Во всех этих сообществах средства производства не принадлежали частным лицам, а мнение общества было первостепенным в их временном перераспределении прав пользования между реально работающими, естественно этим же обществом определялись и нормы распределения результатов труда.
Даже власть монархов (хотя тут "современность" наступила раньше), заключавшаяся в распоряжении "народным" (и осознаваемом именно так) добром, долгое время имела не наследственный и частный характер, а была выборной и обусловленной местом (место красит человека, а не человек место).
Такие вот предпосылки. Это именно они являются основой живой европейской социалистической традиции.
Что-то не так?

Мука очень дешёвая.
Ковриги всем доступны.
Чо зря наговаривать?
Просто некоторые их стряпать не умеют.
Ленивые.
С тестом не умеют возиться. В печь сажать...

Кстати Фау, на роль "отдельно взятой территории построения коммунизма" отлично подходит виртуал, по-моему. Это блин тоже лабораторное...