Для начала следует определиться, кого ты пытаешься завалить. То ли образ, который придумал Булгаков, то ли самого Булгакова, или лояльных к нему критиков, которые, по-твоему, совершенно бездарно наградили Преображенского «человеколюбием, героизмом, смелостью и новизной научной мысли».

Судя по контексту твоих рассуждений, ты готова вручить серьги каждой из «сестёр».

Я не очень-то в курсах, что пишет критика об этом персонаже. Более того, - честно признаюсь, - вообще, спецом, не читаю литаналитику худпроизведений. Если только они случайно не попадутся на глаза. Хотя и говорят, порой критические статьи куда интереснее оцениваемого материала... Поэтому не могу установить, насколько справедливы твои замечания по поводу «представлений критиков». К тому же, диапазон мнений об этом персонаже, что и не удивительно, весьма противоречив. А если это и так, то давай оставим подобные посторонние выводы за рамками дискуссии. У нас ведь, свои бараны, правда ?

Допустим, тебе не очень симпатичен сам образ Преображенского, ага ? Давай разберёмся с твоими эпитетами.

По мне, таки человеколюбием не отличаются, разве что, мизантропы. Мне кажется, несколько наивно искать уникумов, реально обладающих этим чувством в рафинированном виде. Почти наверняка, у них наблюдаются большие проблемы с психикой.

О всех прочих, пусть и обывателях, с негативной интонацией я бы стал говорить с о-о-очень большой осторожностью. Литературные же, образы мы оцениваем исключительно по описанию автора. Как в виде неких характеристик, присваиваемых им по своему усмотрению персонажам, так и по косвенным признакам – их откровениям, репликам и участию в житейских эпизодах.

Так вот – не могу отыскать в «Собачьем сердце» свидетельств, допускающих гипотетические предположения об ущербном человеколюбии Преображенского. Булгаков к нему относится с явной симпатией, и даже ушлая дворняга, говоря будто бы от автора, не кидается в него язвительными упрёками. Хотя дворников, приказчиков и швейцаров, вестимо, не жалует. Во всех эпизодах повести Преображенский ведёт себя весьма достойно, он очевидно заботится о «тяпнутом», Иване Арнольдовиче Борментале, сильно кипятится, когда Шариков проявляет неуважение к Зине, вне себя от проявлений «пролетарской» человеческой сущности, уродующей существование других людей . И самый главный аргумент – увидев, какого франкенштейна он выпустил в человеческое общество, доктор без колебаний вернул его в прежнюю ипостась. Разве это не очевидный аргумент в пользу его неординарного человеколюбия ? Даже не знаю, отчего у тебя сложилось такое впечатление об этом качестве гражданина Преображенского...

Геройство и смелость, как однопорядковые и выдающиеся проявления сущности человеческой личности, следует оценивать, несомненно, в тесной связи с некими чрезвычайными обстоятельствами.

Таковые отсутствуют в сюжете романа. Но - смело, это, или не очень, однако конфликтовать с представителями местной советской власти отчаивался далеко не каждый. Ты окрестила его поведение, как приспособленчество. А в чём, оно, проявлялось-то ?

Не думаю, что Булгаков демонстрировал в качестве покерного блефа угрозу Преображенского закрыть дело и «уехать в Сочи», если не будет приструнена швондеровская команда в кожанках. Геройство – не геройство, смелость – не смелость, однако называть приспособленчеством открыто демонстрируемое презрение к большевистской идеологии, методам и структуре управления, стремление просто беззаветно заниматься экспериментальными медицинскими исследованиями, суть наукой... как бы, очень близоруко. Разве у тебя есть свидетельства о том, что он на пблике носил алую гвоздику в лацкане пиджака ? Или, может, не брал гонорары за вшивание эрегирующих причиндалов партийным работникам ?

Твоё самое большое заблуждение, на мой взгляд, делать категорические заявления по поводу «новизны научной мысли» Преображенского.

Медицинская наука принципиально является экспериментальной, да и иной вряд ли может быть. Можно, конечно, полемизировать, является ли, в силу этого, она наукой или нет. С историей, например, я и сам, вообще-то, теряюсь в догадках (Райан, привет ! )... Но не об этом речь.

Сомневаюсь, что следует моделировать человеческий организм некими системами дифуравнений или робастными вероятностными композициями. Однако познавать его, и устанавливать какие-либо закономерности функционирования, основываясь на специальным образом организованных наблюдениях и строго контролируемых внедрениях искусственных органов, несомненно можно, и следует. А что – это, как не научные исследования ? В пионерских сегментах, а таковым в двадцатые годы, к гадалке не ходи, были любые попытки нащупать опорные векторы продления активной человеческой жизни, эксперимент был единственным способом, способным решить проблему.

Понятное дело, повесть Булгакова фантастична, возможно, он имел слабые представления о исследованиях подобного рода, компонуя сюжетную фабулу, однако жюльверновского капитана Немо, или толстовского экспериментатора Гарина в силу подобных же причин вряд ли кто осмелится лишить «новизны научной мысли». В любом случае можно обвинять лишь Булгакова, за то, что он выбрал ложный способ донесения до читателя идеи о европейской известности профессора Преображенского, как настоящего учёного.

Что касается «героя произведения», то лишить этого звания Преображенского тебе ... кхм... ну никак невозможно.

Просто это понятие строго детерминировано у литераторов. Он – «...основное или одно из основных действующих лиц, обладающее отчетливыми чертами характера и поведения, определенным отношением к другим действующим лицам и жизненным явлениям...».

Персонаж же - просто "...действующее лицо...".

Для завязки – хватит. Ага ?

Самого Булгакова... нет, наверное. Понимаешь, Кран, тут странное дело. Для меня книги - не произведения автора, а всё равно что хроники, и всё в них реально. Ну, вот такой я читатель. И приплетать личность автора, тем более его реальные обстоятельства жизни... для меня лишено всякого смысла. Это всё не существует в книге, но отдельно от неё.

Я уже, в общем-то, отвечала на это. Да, переписывался с коллегами, ведя таким образом (в том числе) некую совместную научную практику. Но Стакан, тебя самого-то не напрягают выпавшие из кармана мерзкого старикашки карточки юных полуголых красоток? Скажи мне, к чему именно они там?
Ты не поверишь, но фамилию Гарина и я вспоминала, только так и не смогла её никуда воткнуть. Не злодей Гарин, и не Татьяна Власенкова из "Открытой книги", а доктор-гинеколог, считавший приличным и солидным в дополнение к делу вести и исследовательскю работу. В меру сил, желания и способностей. Понимаешь, это было прилично. Как прилично пить хорошую водку, слушать Аиду, не обедать в кабинете и иметь ученика. Для самоуважения, для реализации этого самого представления о "прилично".

Ну, тоже типа для затравки.

Но это всё семечки. История (с чьего, кстати, согласия?) распорядилась так, что тёмные люди получили то, что раньше предназначалось только светлым. Чем светлые лучше тёмных? И куда светлые делись? Почему, если разобраться, гаснет свет? Где инженер, который раньше следил за этим? Погиб? Сбежал? Сначала до Батума, а потом на пароходе куда-то...

Профессор трындит о неустроенности... А раньше не трындел? Тоже, наверное, как все интеллигенты был порядочным либералом. Хотел перемен, клеймил кого-нибудь с не меньшим жаром. Борменталь, или такие как он, в студенческих обществах участвовал... Все они хотели того, о чём не имели понятия. Да, их юзали. Но их и теперь юзают. Хочешь примеров? Их есть у меня. И они, как и тогда, не представляли последствий, не хотели, да и глупы были. Много о себе понимали. Безответственные болтуны. Только болтать могут и о разрухе, и о свободах, о демократии этой грёбанной.

И вот - батюшки! - эта самая свобода свалилась им на головы. И придавила. Не сильно, только хвост.
И что же они? Да ничего. Трындят дальше.

А почему нет? Я понимаю, он не дозрел. Ну так он и свалился с того дерева, на котором плоды не зреют. Этих людей не учат, они обречены на тяжёлую работу. И выбор их - работать или стать... каким-то аутлом, без всего, без класса, без какого-либо статуса. Преступниками. А это справедливо? То есть, любой человек может там оказаться, но не в силу своего выбора, а в силу невозможности стать кем-то ещё. Преображенским, например.

Преображенский любит порядок. Все должны быть на своих местах. Зина, Дарья, некий стекольщик... все они им... признаваемы, потому что не нарушают порядок. Кем определённый? По праву рождения, очевидно. Преображенский мог быть полным бездарем, руки из жопы, с тем же успехом. И был бы примерно тем же, кем он и стал, разве что Шарикова не создал бы.

Это знает только дядя. А мы можем только предполагать. Причём, пояснять свои предположения должен именно тот, кто их имеет. Я лишён такой преференции. Ты можешь поискать альтернативного товарища ?

Не. Ну ты нахалка ! Наше дело - не рожать...

К слову надо бережно относиться. К репликам - необязательно. Но слово требует времени.

Это я так, попутно, мимоходом. Звиняйте.

Есть люди, беспринципные и алчные, которых не устраивает настоящий строй, потому что они не нашли в нём для себя подходящего места. Весьма богатые, в силу этого влиятельные, но лишённые в силу каких-то обстоятельств чего-то такого, что они, по их понятиям, могли бы иметь. Власть, например. Или ещё бабла. А скорее всего, и того и другого. Зато амбициозные и смелые. Всяк, смелее тех, кто власть имеет. Не обязательно, кстати, они являются гражданами той страны, где собрались охотиться. Что они станут делать? Наберут себе сторонников, замутят какую-нибудь хрень, и в этом водовороте, прекрасно ориентируясь в его течениях, выплывут туда, куда стремятся.

Но зачем это надо сторонникам? А их можно обмануть. Чем? Тем, надо полагать, что стоит в списке самых сокровенных чаяний людей. Свобода, равнество, братство и прочая хуйня. Мутить, конечно, надо умело. И начать лучше всего с гниловатой во все времена интеллигенции. У них по жизни в головах одни тараканы. На дураков не нужен нож.

Представьте себе, Серпент, людей, которые дают себя обмануть. При этом не дают себе труда сколько-нибудь трезво взгянуть на ситуацию, хоть как-то просчитать ходы и предугадать последствия. Зато (за то, если быть точным) им дают возможность побыть... этакими заступниками угнетённых слоёв, папами общества, чем-то значимым.

Ну и назовите их по-другому.

Ну и зря.

Если можешь, дай мне ссылку на источник, я постараюсь понять, о чём идёт речь. Если там достаточно информации для составления представления о сути "обиды", отвечу на твой вопрос.

"Михаил Афанасьевич Булгаков вошел в этот же самый подъезд летом 1916 года, когда с женой впервые в жизни оказался в Москве. Молодой «лекарь с отличием», отмаявшись в глухих селах Смоленской губернии, приехал в белокаменную отдохнуть, подумать, что можно переменить в своем существовании, - и Москва закрутила, ошеломила его. Конечно же, не случайно он оказался в доме № 24 на Пречистенке: здесь жил родной его дядя - Николай Михайлович Покровский, известнейший врач-гинеколог, в силу всевозможных глубин своей профессии принимающий на дому дам из самых благородных сословий.

Позже в «Собачьем сердце» писатель создаст обаятельнейший образ профессора Преображенского, полностью и целиком списанный с Николая Михайловича. Так же, как и Покровский, Преображенский в минуты особого расположения напевал арии из «Аиды», так же говорил громким, внушительным голосом, с таким же достоинством носил внушительные пушистые усы и бородку, да и отношение к пролетариату, ворующему калоши из прихожей и загадившему беломраморную лестницу, всегда сиявшую чистотой, Булгаков тоже позаимствовал у характера дяди, испытавшего на себе прелести «уплотнения», привнесенного в расписанную по минутам жизнь профессора самых интимных наук. Надо думать, довелось Булгакову познакомиться и с домкомом, возглавляемым Швондером, искренне недоумевающим, зачем пожилому профессору к семи его комнатам нужна еще одна - для библиотеки...

Знал ли дядя, что увековечил его племянник? Знал. И очень не одобрял. Потому что не мог не видеть иронии, пусть и доброй, которую источал писатель, выпуская на сцену профессора Преображенского.

Николай Михайлович жестоко обиделся на племянника, но все же в конце концов простил его."

Более подробная запись о Н.М. Булгакове и других аллюзиях в СС имеется в Булгаковской энциклопедии, вот ссылка:
http://old.bulgakov.ru/s_dogheart4.html

По-моему, весьма в тему.

http://m-l.com.ua/?aid=32