Метафизика никакого отношения к этому всему не имеет, потому как пока ещё неосязаемый предмет, малодоказуемый, чтобы говорить о ней всерьёз.
А если пользоваться словарным толкованием метафизики , то и вовсе несерьёзно так как рассматривает она предметы без их взаимосвязи, что бессмысленно и непродуктивно.

А что касается улучшения жизни (или ее качества, в смысле?) как цели тех или иных революций и их последствий, то данный разговор не имеет смысла без контекста предыдущего обсуждения на эту тему. Поэтому по просьбе Селены я перемещаю сюда их диалоги с Краном.

А действительно? Чем лицезрение циркового выступления отличается от наблюдений учёного?

Хочется наконец узнать.

Кран, есть у вас обоснованное и научное мнение на этот счёт?

Селена, Вы задали очень глубокий, прямо-таки, бездонный вопрос. Без дураков.

Начну с эпистемологии.

Если говорить о познании в целом, я придерживаюсь позиции анархизма в этом вопросе. Каждый волен выдумывать собственное представление об окружающей действительности и человеческом сознании. Каждый волен считать собственные умозрительные концепции единственно верными, и вполне может плевать на чужое мнение по этому поводу. Однако, в отличие от Фейерабенда, я всё же дифференцирую участников этого занимательного и очень плодовитого процесса.

Как ни странно, но я привлекаю в качестве союзника исключительно здравый смысл, несомненно существующий, как некая частная категория человеческой психики. Но не только. Если объекты живой природы, за вычетом человека, выживают, полагаясь на какие-то, весьма консервативные и чрезвычайно устойчивые, «инстинкты», последний, в ходе этого процесса, наделён возможностью использовать уникальное качество – собственное МЫШЛЕНИЕ.

Не хочу вдаваться в полемику, и называю этим словом – только ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ мышление. Так вот, здравый смысл человека позволяет ему, как и всем прочим участникам человеческого сообщества, достаточно споро УЛУЧШАТЬ собственную жизнь. Прочие живые существа такой возможностью не обладают. Можно сколь угодно глубокомысленно размышлять о сомнительной позитивности направления развития цивилизации, однако, едва ли, сколь-нибудь статистически значимое количество самых категоричных скептиков рискнёт забыть о благах современного общества и рванёт на вечное поселение в джунглях Амазонки. Чего греха таить, даже из подмосковной деревни они сбегут по истечению второй недели лампадного отшельничества...

Этот позитивный процесс улучшения условий собственной жизни – несомненно, и, в первую очередь, заслуга особой категории любознательных и проницательных «жрецов», наделённых уникальной способностью создания ПРОДУКТИВНЫХ абстрактных моделей и бытия, и сознания. Я намеренно акцентировал внимание на выбранной качественной характеристике сконструированных «жрецами» абстракций. Под «продуктивностью» моделей я понимаю длительное и конкретное их использование, результатом которого и является, то самое, вожделенное, «улучшение условий жизни». Всех создателей вспомогательных «моделек», в качестве инструментария способствующих созданию продуктивных моделей, я тоже отношу к категории этих «жрецов». И только этих людей, а не всех прочих, кто имеет собственные умозрительные представления о чём бы то ни было, в отличие от Фейерабенда, я называю УЧЁНЫМИ. А те модели и модельки, которые они создают, называю НАУКОЙ.

Так уж сложилось, но наука «развивается» по весьма причудливой траектории. Конкретная историческая социальная среда формирует собственные условия для возникновения этой человеческой «благородной плесени» - сословия людей, действительно заслуживающих звания УЧЁНОГО. Метафизический «планктон» любознательных людей, занимающихся познанием всего и вся, включает в себя, в том числе, и выдающихся мыслителей, созидающих несомненно монументальные и архисложные отображения видимых только им сущностей и взаимосвязей, как бытия, так и сознания. Волей случая, именно среди них появляются и те, чьи произведения становятся ПРОДУКТИВНЫМИ, генерируя грозди последующих научных достижений. Это непростой процесс, в течение которого «произведения» от статуса ГИПОТЕЗЫ продвигаются к своему триумфу, заслуживая, посредством достижения продуктивности, титул признанной научной ТЕОРИИ. Равным образом, в тени их торжества, существуют и иные научные ГИПОТЕЗЫ, которые наследуют всю атрибутику продуктивных моделей, за исключением, в силу тех, или иных причин, несомненных экспериментальных подтверждений. Удивительно, но с точки зрения фактически наблюдаемой истории, не так уж, и много, подобных примеров истинной продуктивности. Не думаю, что более нескольких десятков...

Не буду оригинальным, если заявлю о своём следовании куновской концепции периодически происходящих научных революций, являющихся несомненным элементом эволюции науки. Формирующиеся в процессе их развития парадигмы на достаточно долгий период обусловливают развитие научного знания. Парадигма, в свою очередь, естественным образом служит точкой консолидации научного сообщества. Будет уместным констатировать, что именно в рамках парадигмы и создаются продуктивные модели, способствующие позитивному развитию цивилизации. Кроме того, стоит отметить, что в последние два столетия, ничто, в целом, не мешало и не мешает существовать и альтернативным, как правило, метафизическим, умозрительным представлениям об окружающей действительности. Более того, именно в рамках такого рода представлений, постепенно трансформирующихся в научные гипотезы, и резонируют, сначала робкие, а потом, и более колоритные, обертоны к скорой смене парадигмы. Скорлупа лопается и... да здравствует «королева» !

Теперь о Вашем вопросе, Селена. Прежде всего, следует определиться, надо ли нам согласиться с приведёнными выше рассуждениями, и учитывать сам факт наличия господствующего научного сообщества, как неотъемлемой части господствующей глобальной научной парадигмы. Если не сделать шага в сторону его признания, дальнейшие рассуждения практически бессмысленны.

В каждой области естественных наук есть собственные методы проведения научных исследований. Поэтому, не углубляясь в их содержательную часть, могу описать только общие принципы. Это исключительно моё мнение, и его, разумеется, нельзя считать «научным». Методология науки – это область философии науки, то есть, она относится к метафизическому знанию. Я же отделяю метафизику от науки.

Если Вы подтвердите своё согласие с объективным существованием научного сообщества, объединённого в рамках господствующей парадигмы, тогда мы можем, наконец, заняться построением критерия, являющегося атрибутом парадигмы, и разделяющего впечатления зрителя циркового шоу и научные наблюдения учёного.

…термин "улучшить свою жизнь"… Словарь Ушакова:

Цитата:
"ЖИЗНЬ — 1. только ед. существование вообще, бытие в движении и развитии. Жизнь мира. Законы жизни."

Больше мне добавить нечего.

Скотиняки перемещаются в ту зону, где есть пища, в конкретный момент, и повинуясь инстинкту сохранения жизни. Если нет условий, угрожающих их жизни, они не делают ничего, в смысле изменения обычного хода жизни.

Человек, посредством использования продуктивных абстрактных моделей (науки), по Ушакову, своё улучшает "существование вообще".

Неужели не чувствуете разницу ?

Цитата:
ИНСТИНКТ (от латинского instinctus - побуждение), врожденная форма поведения животных и человека, направленная на приспособление к строго определенным условиям жизни и реализующаяся под влиянием основных биологических потребностей (пищевых, половых, оборонительных и так далее)

Форма поведения скворцов при наступлении холодного времени года - перелёт в тёплые края. Это инстинкт, а не осознанное улучшение собственной жизни.

Чтобы не было лишних вопросов, привожу толкование определения "ОСОЗНАННОЕ" :

Цитата:
ОСОЗНАННЫЙ — ая, -ое.1. прич. страд. прош. от осознать.2. в знач. прил.Такой, значение, смысл которого вполне сознают, понимают; сознательный, осмысленный...

Путём тривиальных мыслительных операций из моей цитаты и словарного определения можно составить следующие суждения.

Возможность человека при выживании использовать уникальное качество - собственное мышление, является сознательным, осмысленным, ОСОЗНАННЫМ. Таким образом, улучшение собственной жизни человеком, является БЕЗУСЛОВНО ОСОЗНАННЫМ.

Обратите внимание - я нигде не говорил… А именно - "...каждый, кто свое мышление осознанно направил на улучшение своей собственной жизни, обязательно является научным деятелем...".

Одна из фраз моего последнего поста, действительно, некорректна. Вместо "...Возможность человека при выживании использовать уникальное качество - собственное мышление, является сознательным, осмысленным, ОСОЗНАННЫМ...", следует читать "...Использование человеком при выживании уникального качества - собственного мышления, является сознательным, осмысленным, ОСОЗНАННЫМ..."

Пока Селена думает над моей дилеммой, двинусь дальше, в предположении признания ею объективности существования научного сообщества.

Так вот, по моему мнению, нынешняя научная парадигма рассматривает наблюдение, как один из методов эмпирического познания, явно отделяя его от измерения и эксперимента, более сложных и имеющих более широкие возможности.

Важнейшим отличием этого метода от остальных является максимально возможное устранение воздействия на наблюдаемый объект. То есть, и сам наблюдатель, и технические средства, которые он использует при познании чего бы то ни было, не должны оказывать сколь нибудь значимого влияния на познаваемые качества объекта.

Говоря о научности наблюдения, обязательно указывают на необходимость соблюдения принципа так называемой интерсубъективности. Его суть состоит в том, что научными следует считать наблюдения, допускающие возможность повторения таковых любым наблюдателем, и при этом будут получены несомненно одинаковые результаты. Иными словами, нельзя говорить об объективности полученного результата, столь важной для науки, пока ему противоречат аналогичные наблюдения других субъектов.

Это означает, что наблюдатели, не оказывая влияния на объект, но варьируя различные условия наблюдения, в отличие от возможностей созерцателя циркового шоу, могут подойти максимально близко к тому же ящику для распиловки несчастной женщины и увидеть те самые существенные детали, которые скрывает фокусник. В результате кардинальным образом поменяется описательная часть наблюдения, которые зеваки сформулируют простым предложением: «Пила прошла сквозь тело женщины, находящейся в ящике, однако она осталась целой и невредимой». В заключении научного наблюдателя это прозвучит иным образом: «Пила прошла через ящик, в котором находилась женщина, минуя её тело, и она осталась целой и невредимой».

Разумеется, в некоторых случаях, для получения максимальной полной информации об объекте, требуется проведение измерений и экспериментов.

***
Все три метода эмпирического познания объединены по принципу поглощающей «матрёшки». То есть, как правило, измерение включают в себя и наблюдение, а эксперимент – и первое, и второе. При описании наблюдения учёный оперирует качественными характеристиками субъекта, а при описании результатов измерения производится их отображение, в общем случае, на шкалу действительных чисел, каждое равнозначное деление которой соответствует определённому фиксированному значению некой абстрактной, но конкретной, в рамках теории, используемой эксперименаторами, физической единицы измерения.

Измерение, фактически, но непреднамеренно, а эксперимент, в большинстве случаев, целенаправленно воздействуют на субъект познания. Что является поводом, как правило, для обоснованной критики чистоты этих методов, в смысле возможности их влияния на полученный результат.

Что касается «тыканья», - даже оно возможно, но исключительно в случае соответствия методики проведения наблюдений, измерений и экспериментов ранее описанному принципу интерсубъективности.

1. "Формирующиеся в процессе развития НР парадигмы на достаточно долгий период обусловливают развитие научного знания." Не совсем поняла, что вы вкладываете в понятие научной революции, но особого возражения на этот тезис не имею. Действительно, развитие науки жёстко зависит от существующей на данный момент парадигмы.

2. "Парадигма, в свою очередь, естественным образом служит точкой консолидации научного сообщества." И здесь нет возражений. Всё, что вне парадигм, как мы уже обсуждали на предыдущих страницах, академическим научным сообществом отторгается.

3. "Будет уместным констатировать, что именно в рамках парадигмы и создаются продуктивные модели, способствующие позитивному развитию цивилизации." На мой взгляд может и уместно, но безосновательно. Воздержусь от деталей пока мы не определимся с понятием научной революции.

4. "Кроме того, стоит отметить, что в последние два столетия, ничто, в целом, не мешало и не мешает существовать и альтернативным, как правило, метафизическим, умозрительным представлениям об окружающей действительности." Ну это... как бы... думать-то людям не запретишь? И если не высовываться с этими представлениями слишком сильно, то, конечно, ничто и не мешало.

5. "Более того, именно в рамках такого рода представлений, постепенно трансформирующихся в научные гипотезы, и резонируют, сначала робкие, а потом, и более колоритные, обертоны к скорой смене парадигмы. Скорлупа лопается и... да здравствует «королева» !" Вот именно. Мнится мне, что здесь надо копать в поисках определения научной революции.

6. "Прежде всего, следует определиться, надо ли нам согласиться с приведёнными выше рассуждениями, и учитывать сам факт наличия господствующего научного сообщества, как неотъемлемой части господствующей глобальной научной парадигмы." Определённо надо. Не те сейчас времена чтобы на свои средства заниматься наукой. Не Ньютоны чать, денег печатать никто не разрешит... Так что принадлежность к научному сообществу надо понимать как доступ к финансированию научных изысканий. И кажется мне, что это и есть тот пуп, который всему глава, хотя вслух его никто не проговаривает. Никто.

7. "Если не сделать шага в сторону его признания, дальнейшие рассуждения практически бессмысленны." Ну вот, я призналась. Теперь начинайте отвечать на мой вопрос.

Да, ещё. Возмущена попыткой сплутовать с понятием наблюдение. Наблюдение как метод никак не связано с научным методом. Оно шире. А вот интерпретация результата полученного методом наблюдения может быть как с использованием научного метода, так и без использования научного метода. Поскольку основным отличием научного от ненаучного метода тут признаётся повторяемость, то получается, что большая часть наблюдений не пригодна к обработке научным методом. Но как раз об этом я и хочу услышать. Что делать с 99% наблюдений?

Цитата:
Да, ещё. Возмущена попыткой сплутовать с понятием наблюдение. Наблюдение как метод никак не связано с научным методом. Оно шире. А вот интерпретация результата полученного методом наблюдения может быть как с использованием научного метода, так и без использования научного метода. Поскольку основным отличием научного от ненаучного метода тут признаётся повторяемость, то получается, что большая часть наблюдений не пригодна к обработке научным методом. Но как раз об этом я и хочу услышать. Что делать с 99% наблюдений?

Пока я буду обдумывать свои соображения по Вашим семи пунктам, поясню, с чем, на мой взгляд, связано Ваше возмущение.

Отвечая Вам на предыдущий пост, я намеренно начал с эпистемологических нюансов. Прежде, чем я добрался до характеристики «наблюдения», было сделано несколько оговорок. Важнейшая из них – речь идёт о том, как современная научная парадигма подходит к определению НАУЧНОГО наблюдения.

Увы, но 99 процентов так называемых наблюдений, как Вы совершенно верно заметили, не отвечает требованиям интерсубъективности, наличие которой признано необходимым, в рамках действующей парадигмы, для отнесения наблюдения к рангу научных.

О прочих «наблюдениях» я вести речь не буду. Это метафизическая область, и я совершенно согласен, повторюсь, с Фейерабендом. Каждый волен иметь личное представление об этом понятии, в зависимости от частных вкусов и предпочтений. Мой совет – обращать внимание на РЕАЛЬНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ тех теоретических метафизических концепций, которые диктуют особое понимание дефиниции «наблюдение».

Если бы жизнь человеческая не была бы так коротка, а память так нестойка...

Ладно. Начните с объяснения понятия научная революция.

1. Если следовать куновским представлениям в области философии науки, эволюция науки чередуется плавными историческими периодами властвования конкретных научных парадигм, смена которых происходит в результате научных революций. То есть, научная революция – это скоротечный процесс смены научных парадигм. Я посчитал эти представления схожими с собственным мнением.

2. Хорошо.

3. Возможно, лет двести назад, когда понятие парадигмы было достаточно расплывчатым, продуктивными являлись и концепции, альтернативные неким, условно господствовавшим парадигмам. Уже в двадцатом веке, модели, едва становящиеся продуктивными, либо существенным образом корректировали саму парадигму, либо приводили к научным революциям. Иных соображений, препятствующих признанию продуктивных альтернативных концепций в качестве парадигм, я не вижу.

4. Селена, я прекрасно вижу и осознаю отрицательные социологические аспекты функционирования общества «свободной экономики». Однако, ничего не могу ему противопоставить в отношении развития производительных сил. Если имеется в наличии продуктивная научная теория, можете ли Вы назвать иное реальное, а не гипотетическое, общественное устройство, которое создаст лучший мотив для её развития, нежели надежда инвесторов на получение прибыли ?

5. См. выше.

6. Совершенно в точку ! И как Вы думаете, что полезнее для развития потенциально продуктивных научных теорий – бестолковое чиновничье владение рычагами бюджетных ассигнований, или кровный частный интерес инвесторов ?

7. Вы задали конкретный вопрос про «наблюдения» в цирке и в науке. Я на него ответил раньше. Продолжим беседу ?

Замечу только, что понятие НР для меня осталось нераскрытым. А без этого трудно двигаться дальше. Продуктивно.

Селена, я буду излагать собственное понимание дефиниции «научная революция». Замечу сразу, что идея существования научных революций возникла, как антитеза кумулятивной концепции развития научного знания. Ещё один важный момент – научные революции, чаще всего, не бывают глобальными. Они затрагивают конкретные области научного знания.

Сейчас мне уже трудно восстановить в памяти, какие идеи спонтанно сформировались в моём сознании, а какие были навеяны позже, после знакомства с основополагающим трудом Томаса Куна в области философии науки «Структура научных революций».

Прежде всего, мне существенно помогло знакомство с его подробным исследованием истории трансформации научного знания (он – физик, и анализировал, в основном, этапы развития этой науки), такой возможности у меня просто не было... и не будет – для этого надо становиться профессионалом в этой области. А вот на основе этой важной базы фактов, я и корректировал, скорее, неосознанно, собственные представления по этому вопросу...

Если у Вас есть время и возникнет желание, в разных форматах его книгу можно легко отыскать в Сети.

Кун проанализировал практически всю относительно достоверно известную историю развития физики. Ранние этапы её развития характеризуются довольно противоречивой картиной, возможно, это связано с весьма ограниченным ресурсом правдоподобных источников для составления более ясных представлений о реальной ситуации.

Исходная сложность состояла в том, что в то время парадигма имела весьма условные очертания. Например, в области накопления фактов, заслуживающих рассмотрения, сложилась этакая причудливая картина. Принцип их сбора – обыденное наблюдение, перемежающееся эзотерическим домысливанием и весьма примитивным экспериментированием. Всё это обильно дополнялось описанием фактов, случайным образом почерпнутых из досужих рассказов современников. Кун выделяет лишь некоторые области научного знания (античную статику, динамику и геометрическую оптику), в которых образовались более чёткие контуры сложившихся парадигм.

Всё это приводило к тому, что одни и те же явления в «допарадигмальную» стадию развития конкретной науки, в одно и то же время, описывались и интерпретировались совершенно противоречивыми способами. Однако практическая значимость полученных результатов (та самая ПРОДУКТИВНОСТЬ !) уже тогда являлась важнейшим фактором достижения превосходства одной из формирующихся прапарадигм. Например, Кун приводит факт создания «лейденской банки» , как решающее событие, способствовавшее триумфу флюидной теории электричества.

Именно под влиянием этого события, и естественным образом, вокруг этой продуктивной модели, стало формироваться то самое научное сообщество учёных этого сегмента физики. Вне всякого сомнения, в свой круг они стали привлекать исключительно сторонников такого рода взглядов на электричество. Эти исследователи стали заниматься более детальным формированием своей научной концепции, увы, ограничивая сферу внимания именно теми наблюдениями и экспериментами, которые подтверждали торжество собственных идей. Но парадигма позволила этому сообществу корректировать развитие науки об электричестве в одном направлении, и это, несомненно, следует отметить, как одно из важнейших положительных качеств её существования.

Однако, по мере возведения стен подобного замка «царствования истины», копятся и аномальные научные наблюдения, которые никоим образом не вписываются в чертежи, утверждённые «парадигмальными» корифеями. Поначалу они просто игнорируются, как случайные, однако со временем появляются яйцеголовые скептики, которые самоотверженно сбрасывают престижные мантии, и с головой кидаются в неизведанное. Их настойчивые попытки разрешить возникшие противоречия, - на одном из альтернативных направлений, - совершенно естественным образом (ничто не вечно под Луной !) завершаются логичным результатом. Вначале сбраживается сусло многочисленных метафизических гипотез, некоторые из которых постепенно обрастают теоретическим антуражем и фактическим материалом, вполне сносно разрешающими неустранимые противоречия закостеневшей парадигмы. Наконец, появляются поразительные ПРОДУКТИВНЫЕ практические результаты наиболее удачливой из них. Лавинообразно (в историческом масштабе) происходит формирование сторонников новой концепции, достигающих всё более значимых результатов на пути повышения ПРОДУКТИВНОСТИ этой научной концепции. Зарождается новая научная парадигма. Вопреки бытующему мнению, эта парадигма чаще всего кардинальным образом расстаётся с наследием предшественницы. И не только в плане утилизации багажа отвергнутых научных теорий, но и создавая новые концепции научных исследований, технику проведения экспериментов, выделяя неизведанные области объектов своего изучения и тд и тп...

Это и есть, так называемая научная революция.

Если анализировать только последовательность неких абстрактных событий, характеризующих состояние научного знания понятиями избранной терминологии, то да: "(если коротко): научная революция - это фаза смены научных парадигм".

Цитата:
Однако, по мере возведения стен подобного замка «царствования истины», копятся и аномальные научные наблюдения, которые никоим образом не вписываются в чертежи, утверждённые «парадигмальными» корифеями. Поначалу они просто игнорируются, как случайные, однако со временем появляются яйцеголовые скептики, которые самоотверженно сбрасывают престижные мантии, и с головой кидаются в неизведанное. Их настойчивые попытки разрешить возникшие противоречия, - на одном из альтернативных направлений, - совершенно естественным образом (ничто не вечно под Луной !) завершаются логичным результатом. Вначале сбраживается сусло многочисленных метафизических гипотез, некоторые из которых постепенно обрастают теоретическим антуражем и фактическим материалом, вполне сносно разрешающими неустранимые противоречия закостеневшей парадигмы. Наконец, появляются поразительные ПРОДУКТИВНЫЕ практические результаты наиболее удачливой из них. Лавинообразно (в историческом масштабе) происходит формирование сторонников новой концепции, достигающих всё более значимых результатов на пути повышения ПРОДУКТИВНОСТИ этой научной концепции. Зарождается новая научная парадигма. Вопреки бытующему мнению, эта парадигма чаще всего кардинальным образом расстаётся с наследием предшественницы. И не только в плане утилизации багажа отвергнутых научных теорий, но и создавая новые концепции научных исследований, технику проведения экспериментов, выделяя неизведанные области объектов своего изучения и тд и тп...

Это и есть, так называемая научная революция.

Ну вот, а теперь скажите мне честно, возможна ли НР в условиях, когда от каждой новой гипотезы требуется соответствие парадигме? То есть за что борются академики против накадемиков? За то, чтобы законсервировать существующую парадигму?

Я не зря ранее написала - не входишь в научную тусовку - не получишь денег на свои исследования. Вот и получается, что необязательно что-то доказывать и громить новые идеи, сегодня достаточно не замечать и денег не давать. А весь вой против лженауки как раз и стоит по поводу того, что кто-то денег дал на исследования "не тем" учёным.

Цитата:
...А весь вой против лженауки как раз и стоит по поводу того, что кто-то денег дал на исследования "не тем" учёным...

Селена, мне очень не нравится Ваше последнее суждение. Если Вы не сможете аргументированно объяснить, чем обусловлена Ваша, столь "лестная", характеристика работы Комиссии РАН, как «ВОЯ» (???), наверное, наша дискуссия вряд ли будет плодотворной. Разумеется, ввиду Вашей явной предвзятости.

Во-первых, поддержу возражение Райан – гипотеза вовсе не обязана соответствовать господствующей парадигме. НИ В ОДНОЙ из официальных публикаций мнений членов Комиссии (четыре Бюллетеня) нет осуждения ГИПОТЕЗ.

Негативных отзывов заслуживают явные мошенники-псевдоучёные, добравшиеся до властных коридоров, типа Грабового, да претенциозные публичные заявления «маститых» о якобы совершённых ОТКРЫТИЯХ, которые не отвечают критерию интерсубъективности, описанному мною ранее. Это и «торсионные поля», и «зеркала Козырева», и «альтернативное» зрение... «Эффект дистантного взаимодействия клеток» заслужил личного внимания Круглякова только после обиженного обвинения Комиссии академиком Казначеевым в том, что она «объявляет ересью всё, что не укладывается в существующие сегодня физические понятия». А как же, ведь «эффект» Казначеева в семидесятых годах прошлого века был даже занесен в Реестр научных открытий СССР ! Только вот, минуло аж почти СОРОК ЛЕТ с этого исторического момента, но никаких ПРОДУКТИВНЫХ результатов от «открытия» как не было, так и нет.

Кругляков же, прямо заявляет, что подтверждения этого эффекта учёные не получили. Говорит об этом открыто – в «Вестнике РАН» («АиФ» вырезал эту часть его интервью из публикации 2001 года), однако академик ОТ МЕДИЦИНЫ Казначеев, как автор ФИЗИЧЕСКОГО открытия, никаких опровержений слов Круглякова НИГДЕ не сделал.

Хотел бы – уже давно бы поднял шум, покойная Бехтерева беспроблемно начала бесславно завершившуюся для её института дискуссию о чистоте проведённых «опытов», все трибуны ей были предоставлены. А у Казначеева, видно, есть причины не ворошить прошлое – этому свидетельствует и его срочное «переключение» на активное продвижение «торсионных полей» и «зеркал Козырева», легко позволяющих совершать путешествия по событиям будущего.

Во-вторых, почему Вы решили, что академики борются против «неакадемиков» ? И Казначеев – академик, и Бехтерева была академиком, Царство ей Небесное. Если посчитать количество сенсационных публикаций в СМИ о «поразительных» результатах исследований бехтеревских институтов, включая и пресловутый Институт мозга человека РАН, от весточек Комиссии останется только бледная тень на календарном листке... ТВ, таки забито «мультяшками» о загадочном и неизведанном... а вот выступлений членов Комиссии в сетке научных программ за все годы – отнюдь ! Изредка являли зрителю недовольно бурчащего Гинзбурга... и всё.

В-третьих, и Казначеев, как один из организаторов Сибирского отделения РАН, и, тем более, бехтеревские институты, никогда не были обижены своей долей бюджетных ассигнований. Конечно, в той мере, как и вся скудно кормившаяся российская наука.

Но вот совсем недавно появились реальные деньги, и тут же вновь заблистали первооткрыватели «торсионных полей» (нехило пожировавшие ещё на закате СССР), да апологеты «альтернативного зрения»... Есть ли финансовый мотив в деятельности Комиссии ? Конечно, есть ! А разве он не должен быть ??? Разве не должны сами учёные участвовать во всесторонней экспертизе потенциальной ПРОДУКТИВНОСТИ научных моделей, активно проталкиваемых «заинтересованными лицами»? Кстати, если Вы не знаете – сама Комиссия действует на общественных началах. И подозревать Гинзбурга, Капицу, Фортова (их имена на слуху – и они члены Комиссии) в каких-то меркантильных интересах... Нехорошо.

Может, Вы сами предложите альтернативный способ распределения средств бюджета на научные исследования ? Если Вас не устраивает мнение авторитетных академиков, ЧТО ещё, по-Вашему мнению, может послужить достижению цели этого тягомотного и нервирующего процесса ? Орёл-решка ?

Хотите привести примеры «воя» Комиссии ? Давайте !

Я достаточно подробно изложил ситуацию с «опытами Бехтеревой». Вы можете изложить конкретные претензии по «воющей» позиции Гинзбурга в этом вопросе, изложенной в статье «Вестника РАН» ? Там же представлено и мнение директора Института мозга человека РАН, явно и неуклюже пытавшегося сохранить хорошую мину при отвратительной игре. Жду.

Всё остальное можно было и не писать.
Мне очевидно.

Всё куплено до нас (с)