Я не видела ни снежного человека, ни НЛО, ни левитацию и не собираюсь доказывать их существование. Хотя в принципе у меня нет возражений против существования этих феноменов, я не считаю их невозможными, но не возьмусь доказывать ни того ни противоположного.

Если хотите, меня во всём этом интересует только аспект признания древних знаний. Хотя бы на уровне гипотезы.

А что касается нужности науки - мне не совсем понятно. Нужность кому имеется в виду? Обществу, государству, академии наук, мировой олигархии? Если говорить абстрактно, всю обозримую историю современной науки ее нужность представляла собой производную от ее возможностей, а не наоборот. По крайней мере на первый взгляд. Да и просто трудно предугадать, какой конкретной нужностью обернется в будущем открытие ранее неизвестного эффекта, или создание новой модели претендующей на фундаментальность.
Вот к примеру, ОТО.

На все вопросы, которые Вы поставили передо мной на Полянке, я дал ответы. Готов подтвердить это документально. Если у Вас есть сомнения по этому поводу, милости прошу, дайте свидетельство их обоснованности.

Если же мои ответы не совпали с Вашими ожиданиями, я не виноват. Однако сомнение такого рода Вы высказали всего лишь один раз - понятие "научная революция", как Вы соизволили выразиться, для Вас "осталось нераскрытым". Я дал более расширенное толкование этой дефиниции Куна. Далее Ваших комментариев не было.

Что касается местной дискуссии, на все Ваши вопросы мною были даны вполне адекватные их содержанию ответы. Тоже можете проверить...

Весь контекст дискуссии на Полянке относительно «борьбы с лженаукой» был посвящён Комиссии Круглякова. Когда прозвучала Ваша фраза, я счёл естественным, что это относится именно к Круглякову. Дословно цитирую с Полянки :

Селена Пт Фев 20, 2009 16:41 «...весь вой против лженауки как раз и стоит по поводу того, что кто-то денег дал на исследования "не тем" учёным...»

Несколько раз я просил Вас аргументировано пояснить, что Вы понимаете под «воем». Уже на этом сайте я неоднократно акцентировал Ваше внимание на конкретизировании Ваших же претензий к «вою» против лженауки, безотносительно явным образом определённых лиц. Считайте, что про Круглякова мы с Вами уже забыли.

Я много раз высказывал свои представления по этому поводу. С удовольствием повторю их для Вас, лишь бы не было претензий у иных участников дискуссии... касательно преподнесения заунывного пережёвывания прописных истин в форме «наукообразной шелухи». Можно подумать, что для оппонентов альтернативные метафизические рассуждения выглядят другим образом...

Все три классифицированных Контом (?) способа познания бытия и сознания – религиозный, метафизический, научный – обречены на вечное сосуществование. Каждый человек имеет полное право произвольно конструировать собственную картину как взаимодействия бытия и сознания, так и самого бытия, и самого сознания. Подобные картины я называю моделями. Человек даже может вводить собственные вербальные описания всего того, что имеется в его ощущениях, наплевав на краеугольные философские представления о наличии и бытия, и сознания. Он, вне всяких сомнений, может принимать и некие концепции, предложенные другими, всё зависит от его личных вкусов. С моей точки зрения, человек должен прислушиваться исключительно к личному чувству удовлетворения принятой глобальной моделью всего того, что попадает в область внимания его сознания. Все таковые модели, опять же, по моему личному мнению, заслуживают статус гипотез. Как правило, они несоизмеримы. То есть, невозможно доказать, ни их ложность, ни их достоверность, используя модели, практикуемые иными индивидами.

Неважно, каков возраст, той, или иной, модели-гипотезы. Все они имеет равное право на существование.

Совсем другое дело, когда мы заводим речь о прагматической составляющей использования подобных моделей. Наши размышления из статуса индивидуальных переходят в размерность социально значимых (даже в солипсизме можно составить некое представление о социуме, пусть и виртуальном). Критерий личного удовольствия каждого естественным образом трансформируется в некий результирующий вектор. На мой взгляд, пока подавляющая часть человеческого сообщества стремится с максимальной степенью удовольствия устраивать своё существование именно при непосредственном контакте с объектами, порождающим образы сознания, будут существовать модели более удобные с точки зрения ПРАГМАТИЗМА. Их множество формируется естественным отбором. Как показывает исторический опыт, таковыми, прежде всего, являются НАУЧНЫЕ модели.

Что касается области сознания, лично я не вижу никаких препятствий для сугубо личного удовлетворения любой выбранной моделью-гипотезой всего сущего. К какой сфере познания, классифицируемой ныне, – религиозной, метафизической или научной, - она относится, совершенно неважно.

В контексте той цитаты вой вспомнился по поводу Гаряева - у него финансирование было отменным. Но крышу человеку снесло конкретно. Естественно, персоналии воющих мне сейчас не вспомнить. Очень может быть, что Кругляков как глава комиссии по борьбе с лженаукой возглавлял эту кампанию.
Что показательно - как и в случае с Фоменко больше рассматривается личность "лжеучёного", чем его гипотезы. Или берётся самая сомнительная и вместе с ней отметается всё. Пожалуй это и есть вой - то есть поливание помоями личности, отсечение её от возможности публиковаться и дать ответ... может ещё чего вспомню и присовокуплю.

Не имею ничего против Конта и его философствований. Эпистемология наука крутая, только думаю на практике редко используемая... По крайней мере, комиссия по лженауке явно руководствуется чем-то иным. Или каким-то своим представлением её...

Что касается продуктивности и прагматики... то что непродуктивно сегодня, может быть ого-го как продуктивно завтра. Пример гиперболоид инженера Гарина. Забавная фантазия в отсутствие подходящих технологий и материалов вчера и важная и доходная отрасль прикладной науки сейчас. Кто может адекватно это оценивать в отсутствие теории?

А если рассматривать науку исключительно с точки зрения продуктивности, то простите, куда деть фундаментальную науку? Там одни расходы и немаленькие...

И по поводу ответов - я их таки не получила. Получила лишь описание метода на основе которого выработана ваша позиция. А дальше? Что-то мне совершенно не ясно какова эта позиция конкретно.

К

При этом есть, безусловно, "циклические" темы не дающие покоя комиссии регулярно.
пример борьбы:

Практически полная научная херня.
Единственное стоящее утверждение в этом потоке сознания заключается в том, что гипотеза о наличии торсионных полей является научной. Все. За этим науке - и следовательно комисси в этой теме - больше делать нечего. Дальнейшее область интересов прокуратуры и (возможно) судебной психиатрии. К чему там можно раз за разом обращаться?
На самом деле здесь и проявляется та "кучеобразность".
Еще раз повторюсь, что даже если бы деятельность комиссии "сама собой" образовывала бы кучу - это уже было плохо. Я полагаю, что кому-то (не обязательно академику Круглякову, причем) удобно, чтобы эта куча образовывалась. То есть куча эта результат чьего-то умысла. За прикрытием этой кучи (как же у нас даже Комиссия есть!) продолжают функционировать люди, отличающиеся от обещающих очистку вод торсионщиков ... ничем, разве только большими материальными запросами. Я действительно не понимаю какова функция комиссии Круглякова в структуре научного познания.
"Борьба" - это политика.
А борьбой за совершенствование научного знания, исключением из него элементов "ненауки" занимается каждый ученый. Любая статья содержит критику взглядов предшественников (соперников) и утверждение своих взглядов как наиболее научных. Это ремесло. Какие на фиг общественники?

Относительно публикаций, это Вы, пожалуй, загнули. Соотношение не в пользу Комиссии - примерно ОДИН К СТА. Вот в "Доклады Академии Наук", действительно, шарлатанов не пускают. Хотя и там были проколы, в начале девяностых. Потом еле отмылись перед мировыми научными авторитетами...

Селена, нынче минуло аж около десятка лет, с момента тех событий, которые Вы «осветили». Для человека любознательного вполне достаточный срок, чтобы составить вполне адекватное представление, и об идеях Гаряева, и об идеях Фоменко. Особенно впечатляет «прогресс» давно объявленной «практической реализации» идей Гаряева.

Последняя фраза выглядит особенно впечатляющей... Вы что-нибудь слышали о массовом омолаживании народонаселения его «прибором» в настоящее время ? А хотя бы, о малейшем развитии УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО прибора ? Его украли, наверное, инопланетяне... Интересное наблюдение – все альтернативщики непостижимым образом кучкуются вокруг идей друг-дружки в своём желании выбить побольше деньжат «на пропитание». Соавтором «научных» публикаций Гаряева выступает Мулдашев, известный теоретик тибетских таинств, Казначеев легко телепортируется от своих «дистантных» достижений в совершенствование торсионных «генераторов» на базе «зеркал Козырева»...

Почему у Вас сложилось впечатление о том, что обсуждались их «личности» ??? Ума не приложу. Ни в одном из бюллетеней Комиссии ТАКОГО РОДА «ВОЯ», следуя Вашей терминологии, я на наблюдаю. Всё же, без конкретных ссылок, Ваши слова выглядят совершенно голословными.

Вы же не читали бюллетеней Комиссии, какие у Вас есть основания считать, что она «руководствуется чем-то иным» ?

В таком случае и печку лентяя Емели следует считать гениальным научным прообразом современного автомобиля, а ковры-самолёты... и тд и тп. Идея фантастического гиперболоида Гарина состояла в возможности сжатия пучка ОБЫЧНОГО света некими суперзеркалами, а лазер работает совершенно на иных принципах. Здесь нельзя вести речь о гипотезе – это просто уникальное совпадение фантазий Алексея Толстого и реальных научных изысканий.

Научная гипотеза – это всё-таки нечто иное, имеющее под собой более реальную теоретическую платформу. Например, гипотезу о существовании спинорных (торсионных) полей учёные не отвергают. Отвергают только факт уже состоявшегося их опытного обнаружения, тем более, практическую реализацию каких-то несусветных разработок на их основе...

Финансируются не пустые разглагольствования невесть откуда появившихся «гениев». Согласитесь, при таком подходе к бюджетированию научной работы от желающих посибаритствовать на дармовщинку, этак, лет пять-десять, проходу не будет. Я уже задавал Вам само собой разумеющийся вопрос – КОМУ доверить принятие решений о такой «прикормке» ? Может, вынести вопрос на всероссийский референдум ?

Предложите вариант, более благоразумный, нежели проведение научной экспертизы очередной «судьбоносной» идеи с помощью уже состоявшегося научного сообщества, в лице академического института (РАН) нужного профиля.

Никакой речи, разумеется, о включении Комиссии Круглякова в структуру научного познания вести не следует.

Создание Комиссии имело вполне понятные и сугубо гуманные цели. Привлечь авторитет РАН для разоблачения мошеннических попыток дискредитировать науку за счёт использования научной терминологии при достижении сугубо меркантильных целей. За счёт этого появилась возможность поставить барьер для нанесения ощутимого ущерба и здоровью людей и государственным интересам.

Комиссия – это, так сказать, рубеж первого уровня. Академики, входящие в её состав, через средства массовой информации излагают собственную оценку, как правило, сногсшибательных реализаций якобы научных идей. Естественно, в процессе такового изложения используются аргументы, понятные широкой аудитории, а не только узкому кругу конкретных научных специалистов.

Такие публикации, если произойдёт гипотетически возможная ошибка, ни в коей мере не помешают продолжению действительно продуктивных исследований. Результаты таких исследований вполне очевидны, доступны широкой независимой проверке и не могут быть опровергнуты никаким красноречием, пусть и авторитетным. Не могут они приостановить и продвижение реально полезных практических разработок на базе реально продуктивных идей. Любой инвестор проверяет не заключение Комиссии РАН, а убеждается в наличии эффекта, объявленного в заявке соискателя. Ему плевать на соблюдение или противоречие парадигмальным теоретическим научным принципам, если нечто приносит ему прибыль.

Другое дело – мошенники. Для них – как серпом по яйцам – публикация разоблачений Комиссии РАН в наиболее доступных обывателю СМИ. Поэтому дискредитация Комиссии – вполне понятная и заведомо привлекательная цель, оправдывающая руководителей ТВ-каналов. В этом кроется и один из секретов непопулярности Комиссии в среде масс-медиа. РАН не имеет возможности достойно оплачивать использование пикового «прайм-тайм» для изложения своей позиции. А вот размещение рекламы в процессе демонстрации сенсационных и НЕОБЫЧАЙНО ПОПУЛЯРНЫХ откровений альтернативщиков... ОЧЕНЬ ДОРОГОГО стоит. Рука руку моет. Так сказать.

Комиссионеры не получают НИ ОДНОГО дополнительного гроша за свою деятельность в рамках Комиссии Круглякова. Прежде чем глубокомысленно выпёрдывать свои суждения, потрудились бы ознакомиться с этим давно известным фактом.

Я не очень культурный, поэтому мне похуй, как Вы отнесётесь к моему начальном реверансу в беседе с Вами.

Щаз еще дам. Ты где увидел, что я утверждаю, словно долбоебы округло комиссионные, за это бабло гребут... прямо? Учи социологическую матчасть. А она утверждает - выпердыши того самого мозхга. Некоторые настолько добровольные, что имеют исключительно психологические (психиатрические) бонусы.

Система оппонирования в науке достаточно выверенная, чтобы осмеять подобные организации мозгокрутов пустых. Ты так близко к сердцу воспринял, потому что один из них, хотя бы только "душой"? Ну, всякие иногда бывают жополизами глупостей. Некоторые умнеют.

Ты б вот, с точки зрения "лжонавуки" просветил бы вопрос, что десятилетиями мучает медиков. Как считать "рассасывание опухолей" на всю жизнь: излечением или ремиссией? Без "кругляшей" никак не разберемся. Они зна-ают )))

Так чего ты разобиделся, клизмотрон? Видимо угадан твой грешок. И это бывает.