Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

http://www.ras.ru/win/db/show_org.asp?P=.oi-2357.ln-ru

Вы априори, даже не потрудившись над поиском аргументов, сочли доказанным факт, что именно "навозным сбором" Комиссия и занимается - Вам не кажется странным такое решение проблемы ? Наконец, кто же тогда "воет" на лженауку, если орган, официально представляющий РАН, Вы, уличить в этом, и не желаете, и не можете ? Вы упорно не хотите ответить на этот вопрос. Тогда дезавуируйте своё заявление.

Абсолютное большинство альтернативщиков - отъявленные мошенники. И развелись они оттого, что появилась прекрасная возможность нарубить бабла на дремучей невежественности обывателя. Если бы они в процессе такового.... кхм... "чёса"... не ссылались на "научность" идей, лежащих в основе их материализованной туфты, вряд ли они привлекли бы внимание РАН.

Никаких иных «научных шелушений» в беседе лично с Вами я производить не буду. Гарантирую.

Фау, будет лучше, если Вы ознакомитесь с той частью моих суждений, которые Ника перенесла с Полянки. Если у Вас появится интерес к этой теме и, разумеется, возникнут вопросы, мы сможем постепенно перейти к предметной дискуссии. Пока лишь укажу на некоторые Ваши представления, ложные, с моей точки зрения.

Безусловно, эпистемологический анархизм Фейерабенда выглядит очень привлекательно. Я почти безоговорочно согласен с его идеей о небходимости предоставления человеку неограниченной свободы творчества в процессе познания. И такая сверхсвобода должна быть доступна не только религии и метафизике, но и науке. Уверен, что, теоретические концепции, категорически противоречащие господствующей парадигме, в конце концов, и приводят к неизбежным (и таким желанным !) научным революциям, расширяющим практические человеческие возможности. Однако Фейерабенд, по-моему, упускает из виду очень важный момент.

Не было бы претензий, если бы этот незавершённый процесс научного творчества не перемещался за пределы научного сообщества. Я не подразумеваю под таковым официальные, формальные или неформальные научные объединения. А только и исключительно весь коллектив и каждого отдельно, из тех людей, которые занимаются творческим познанием мира, отличным от метафизического и религиозного. Это могут быть и отшельники-одиночки, типа нашего современника Перельмана, либо сотен и тысяч иных, менее известных странников, прокладывающих собственные тропинки в неизведанное. Именно этот метафизический (sic!) научный «планктон», в котором барражирует дредноут парадигмы, и служит питательной средой для той единственной идеи, которая способна его торпедировать.

И никакая парадигма не сможет воспрепятствовать такому ходу событий ! Разве есть возможность в наше время ограничить свободу публикаций ЛЮБОГО представления о ЛЮБОЙ грани познания бытия или сознания ? Обычная Сеть – вот элементарный и неубиенный аргумент, свидетельствующий о такой возможности. Скажите, Фау, положа руку на сердце, Вы лично встречали что-нибудь выдающееся, из области науки, на её просторах ? Такое, что изложено ясным и понятным для учёного языком, и минимально принаряженное не в отвлечённые метафизические рассуждения, а в общепризнанные, присущие исключительно науке, формы ? Я – не встречал. Ну, если не считать математической теории (и не одной !) существования Бога...

Метафизические гипотезы, несомненно, являются первичным – сырым – материалом для дальнейшей обработки с помощью обыденных научных инструментов (наблюдение, измерение, эксперимент, построение/достройка теории, предсказание существования неизвестных явлений и доказательство их наличия...). Но, согласитесь, только дилетант или мошенник может выносить метафизические размышления на публичное рассмотрение, заявляя о уже состоявшемся научном открытии, сулящим невиданные доселе практические результаты. В некоторых ситуациях, и того больше, научные факты (результаты научных экспериментов), либо компилируются безграмотными «спецами» на скорую руку, либо просто фабрикуются, и тут же громогласно приплетаются к этим недожёванным досужим размышлениям, в качестве доказательства их справедливости. Разве учёные, работающие в той же области, хорошо ознакомившиеся с исследованиями, приведшими к научному «перевороту», но получившие отрицательные результаты собственных апробаций, не имеют права с той же степенью публичности опровергать оппонентов ?

Именно разоблачением таких попыток и занимается Комиссия Круглякова. Её материалы, с которыми я ознакомился, не дают мне основания говорить, что она «валит всё в кучу». Она, в силу отсутствия такой необходимости, ПРОСТО НЕ ДЕЛИТ свои объекты на «то, что не может быть отнесено к науке (не науку) и то, что является ненужной наукой». Ей этого ПРОСТО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. Комиссия разбирается исключительно С ДЕКЛАРАЦИЯМИ «деятелей», которые становятся её объектами, И ОБОСНОВАНИЕМ ЭТИХ ДЕКЛАРАЦИЙ. И «куча» образуется сама собой.

Вынужден и Вас попросить о том же, о чём я безрезультатно просил Селену – представьте мне свидетельства обратного, то есть, именно того, в чём Вы убеждены. С чем, конкретно (фамилии, явки), по Вашему мнению, Комиссия – «борется, борется, борется...» ? Разумеется, неправедно. Попробуем разобраться, кто прав, и почему же, Комиссия до сих пор не провела «классификацию объектов борьбы» (тоже ирония).

Что касается «улучшения» и «неулучшения» - это, вполне себе, внешний критерий. Вполне себе, независимый - и от науки, и от Комиссии. Типа, появления логарифмической линейки. Хотя, и тут тоже можно поспорить, при желании. Сколько было желающих сломать её об колено... Не от лучшей же, жизни. Однако.