А слово "невежественный" употребила я. Собственно, я не вижу ничего странного в том, что специалист в одной области невежествен (не ведает) в другой.
Легко могу себе представить, что, попади я на совещание в Вашей организации, я не пойму там ни слова, поскольку я абсолютно невежественна в тех вопросах, которыми Вы занимаетесь.
И знаете, мне от этого как-то совсем не стыдно.
Всякий может быть невежествен в какой-то области. Ну, за исключением специалистов решительно во всех областях, но это уже совсем другая история...

Selena, я вас люблю. Искренно и нежно.
Да откуда ж Вы взяли что древних захоронений славян не находят? Рыбаков (Борис Александрович) утверждал, что трупопоположение или трупосожжение (так это называется) несущественно для выявления принадлежность населения той или иной культуры к славянам. А Седов, наоборот, настаивал, что культура подклошевых (вариант подклёшевых) погребений как раз и есть чисто славянская, потому что продолжает исконную древнюю славянскую традицию трупосожжения (и размещения пепла по этими самыми "клошами-клёшами" - глиняными мисками. Это в общих чертах, разумеется.
На форуме НТВ ("последнем" форуме программы Гордона), если я ничего не путаю, Лену М, как раз пытали о прародине славян и славянских археологических культурах. Дело не в том, что "славян не находят". Дело в том, что не находят двух одинаковых. Множество разнообразных культур, которые потом вдруг (?) все оказываются в достоверно славянских государствах, с почти несомненно славянским населением.

Я вроде помню что это было греческое описание

Ну в писанную историю то Гиперборея... описании её когда-то же попало.
Современные исследователи ищут некую уже описанную "страну-прородину (кого?)"

Не такая же ситуация ...взял кто-то открыл Арктичекую цивилизацию и осуществил датировку
и у него получилось..скажем 10 тыс.лет назад, ну и называй по своему ...новые археологические открытия
как хочешь называй и установливай связи с более поздними цивилизациями...

"Возраст Аркаима археологи оценивают в 3800-3600 лет. Константин Быструшкин, опираясь на свою методику, увеличивает его ещё на тысячу лет, то есть 4800 лет. А во время выставки по Аркаиму, которая проходила несколько лет назад в театре оперы и балета, Г.Б. Зданович уже называл цифру 5500 лет. Точный возраст определить достаточно сложно, поскольку радиоуглеродный анализ на таких сроках имеет очень высокую погрешность. Видимо возраст Аркаима превышает 5000 лет, поскольку 3800-3600 лет Аркаиму приписывают больше из политических соображений, поскольку “авторитеты” среди историков считают, что на Южном Урале не могло быть более древних построек, поскольку иначе нужно пересматривать их, “авторитетов”, исторические теории".

наш старый друг Гордон как то делал передачу Годон-Кихот про Аркаим

Вот с последней фразой, выделенной курсивом, приходится сталкиваться в исторической литературе практически постоянно, сплошь и рядом уже открытым текстом, за датировку какого-либо спорного по возрасту источника или артефакта не возьмись. Всё делов том, что не укладываются новые данные и предположения датировок в старые схемы и, более того, исторические теории. И никто не торопится признать, что возможно, пора их пересмотреть, рассмотреть заново, и либо подтвердить, либо отказаться, либо принять с учетом новых обстоятельств. Разумеется, это не глухая оборна официальной доктрины, и не приверженность привычным и милым сердцу догмам, свят-свят-свят, а что? Наверное волшебные сны, в одном случае, геологов, в другом, палеоклиматологов, в третьем - независимо мыслящих историков, вместе с их фактами, аргументами и доказательствами.

А давайте продолжим:

"Таковы факты. Далее начинаются вопросы и загадки:

На границе лесо-степной и степной зон, то есть на территориях, занятых кочевыми народами, на мизерный с точки зрения истории временной срок возникает система поселений, явно выстроенных с определенной целью и по единому плану. Крупнейшее из них (Аркаим) поражает сложностью своей организации и непонятностью своего предназначения.

Аркаим — явно не город. Мобильные кочевые народы, основой жизнедеятельности которых являлись скотоводство, охота, рыболовство и, лишь частично, земледелие, всегда селились рассредоточенно и не строили долговременных многонаселенных и укрепленных поселений. Их способ существования и самосохранения — в способности экономично использовать природные ресурсы и легко перемещаться на новые территории в случае изменения климата либо нападения более сильных или переселяющихся народов.

Аркаим — явно не крепость. Его фортификационные сооружения условны. Наличие множества выходов за пределы стены прямо из жилищ, «нестратегическое» предназначение водотоков, отсутствие загонов для скота и складов для длительного хранения провизии абсолютно исключают возможность выдержать даже недолговременную осаду.

Аркаим — явно не храм, не центр «священного знания» и не обсерватория. Даже если предположить, что все «священные знания» находились в головах и были увезены с собой, остается непонятным симбиоз «университета» и «ремесла», явно ориентированной на металлургию.

Аркаим — не город ремесленников-металлургов. Даже для оседлых, земледельческих и цивилизованных народов такая узкая специализация целого города нереальна. Что же говорить о кочевниках? Тем более, что плавильные печи в большом количестве встречаются практически во всех других поселениях «Страны городов». Но даже если и так, то где города текстильщиков, горшечников, кожевенников? Их нет.

И самая главная загадка. Почему жители Аркаима организованно собрали все свои пожитки и инструментарий, вымели мусор и, не спеша выйдя из защищенного города, сожгли свой родной дом и убежище?"

Одним словом, Аркаим - это один большой вопрос.

Н-да. Наверное, это не те историки...