Саи в этом плане повторяет хорошо известные истины. Это еще не помню какой апостол в Евангелиях говорил. Однако сейчас вопрос о происхождении отношений учитель-ученик, если все и так Боги. Вряд ли вы будете отрицать, что степень связи с божественным у учителя и ученика разная. И Саи подразумевает, что у него-то эта связь "что надо". Заявляя свою божественность, Саи фактически позиционирует себя как истину в последней инстанции, совершенное выражение вселенского разума. Разве нет?

Quote (Заварной Орешек)

Во-вторых, я учусь не только у Саи. У меня очень много Учителей-Мастеров.

Учитесь не только у Саи - для логики моих рассуждений по трем приведенным пунктам это не важно. Важно, что вы правильный, преданный ученик, а не просто фан.

Quote (Заварной Орешек)

В-третьих, относительно фразы "Учитель хорош тем, что не позволяет ученику заблуждаться" приведите её пожалуйста в контекстном изложении, т.е. сам отрывок где она так звучит…

За контекстом далеко ходить не надо - соседняя ветка о "халяве", ваш диалог с Фау. Но вряд ли уместно здесь повторять. Только выдержка:

Quote (Заварной Орешек)

мне кажется надо разграничить функции книги как таковой и функции Мастера по степени влияния на сознание. Мастер - это мгновенная обратная связь, это многогранная гибкая коррекция, недопускающая толкования и интерпретаций. В результате мы избегаем попасть в болото собственных иллюзий и лжи, имея на руках даже самые священнийшие (знаковые системы) тексты.

В общем, Орешек, осталось нам всем уяснить только, что вы собственно оспариваете в моих трех пунктах. Что я не прав в следующей из этих пунктов степени вашей крутизны? Ну давайте, скорректируйте мою позицию. Чтобы я и вправду не перевирал вас для Точки.

Добавлено (2006-03-16, 11:43)
---------------------------------------------

Quote (Заварной_Орешек)

Блаватская камня на камне не оставляет тем, кто озвучивает мысли, что существовала ещё какая-то мистическая школа Архатов в индейской культуре.

Из приведенной цитаты этого не следует. Да и думаю вряд ли вы смогли бы привести какие-либо соображения и цитаты в пользу этого утверждения. Образ оперенного змея Кецалькоатля существовал в индейской культуре, которая долгое время существовала автономно и относительно независимо от остального мира. Другой вопрос о едином первоисточнике всех магических культур. Это Атлантида, вероятно.

Добавлено (2006-03-16, 11:47)
---------------------------------------------

Quote (Bepa)

Quote (Заварной_Орешек) Правда, практического смысла в этом немного. Есть прекрасная альтернатива, не оставляющая никаких шансов ИСС – Любовь. Переживание Любви в ясном сознании на порядки адекватнее любой ИСС. Вот это понятно.

Вера, в самом деле понятно? А любовь никак не связана с неким состоянием сознания? Или это состояние неизмененное в противоположность измененному?

Не знаю, как по части нашего "почтового ведомоства", полагаю, оно само выскажется, но меня полностью устроил Ваш ответ, и более чем. Я не вижу моментов, которые можно тут оспаривать. Ясно, четко и исчерпывающе. Впрочем, как всегда. Огромное спасибо, Орешек!

Что касается онтологии, то мы уже не раз обсуждали этот вопрос, и я полностью согласна с Вами, что лучше всего и легче всего воспитывать такое восприятие жизни у детишек. А как все-таки быть со взрослыми людьми? Что конкретно способствует или может сыграть решающую роль в перерождении человека, перемене им приоритетов восприятия жизни - стресс, сильное эмоциональное потрясение, страх, испуг, чувство влюбленности, и т.д. - то есть, что может подвинуть обычного взрослого человека пересмотреть свою жизнь, свое устоявшееся мировозрение, свой порог восприятия и важность однажды избранных критериев, то есть заново осмыслить свой путь и прийти к тому чувству Любви, о котором вы говорите? А то ведь получается, что достаточно одного сеанса какой-либо психотехники, чтобы человек решил, что получил ответ на все вопросы, что ему открылась Пустота и понимание некоего высшего Закона, как это было с Другой, отрывок из опыта которой я привела выше. То есть, возможно ли сделать соответствующий выбор взрослому человеку, и если да, то каким путем? А также, как определить самому человеку, насколько соответствуют действительности его слова и ощущения, истинны ли его выводы, не обманывает ли он себя, тем самым невольно вводя в заблуждение других? Ведь каждый может сказать: "я вас люблю, вы мои любимые заблудшие овечки, а я - ваш пастух", но еще не факт, что он - Учитель, а не Крысолов. Как Вы считаете, Андрей, что является критерием истины в оценке такого рода заверений и действий этого человека - для него самого и для окружающих?

а желание вкусить или клюкнуть???