Виктор Викторович!
Я пришла к выводу, что у меня какое-то странное заболевание мозга, которое давно известно медицине, но неизвестно мне.
Слишком много случайностей, удивительных совпадений произошло за это время, чтобы подумать, что я ненормальная. Я уж купила себе справочник по психиатрии. Ничего не подходит. А так с виду я немного уставшая, пожилая женщина. А внутри целая Вселенная.
Я очень обрадовалась, когда узнала, что следующий век будет веком биологии. Да, слишком мало мы знаем о человеке и его психике. Не надо отмахиваться от непонятных явлений, а постараться объяснить их, ведь столько еще не открыто. Громадную роль в жизни человека играет гипофиз, много даже страшного. Любовь вечна и нетленна, как и красота Вселенной.
А созвездие, которое мне подарили на день рождения, находится на южной стороне неба. Это три звездочки. Они очень ровно располагаются друг от друга. Я их заметила два года назад. Почему я их раньше не замечала? А в тот день, когда мне их подарили, они выстроились как на парад. Я от-крыла занавеску, и они прямо мне в глаза.
Л. Б. 1983

Здравствуйте, Виктор Викторович!
Мне так много надо написать Вам, так много у меня событий и всевозможных ситуаций происходило и происходит сейчас. Я Вам уже писала, что меня кто-то всесторонне проверяет. Кто? Я этого не знаю. Иногда мне кажется, что это люди, но потом я убеждаюсь, что люди сейчас пока не знают мгновенной и всесторонней передачи мыслей на расстояние, на огромные расстояния. Люди не знают, что было с человеком (я имею в виду себя) в прошлом, вплоть до его самых мельчайших интимных переживаний. Они знают все, даже то, что я, наверное, забыла. Иногда мне кажется, что я больна, потому что слишком непостижимо то, что со мной происходит. В одном я убеждена, что меня учат хорошему. Им известно все. Люди пока так не могут. А я иногда думаю, что я чья-то стереосистема, потому что понимаю вдруг то, что мне не дано понимать. Тут участвуют все, даже всех и не перечислишь: о Боге я уже писала, наука, жизнь, здравоохранение, палеонтология, филология, поэзия, художники, природа в целом и, самое главное, — любовь. Когда у нас с ними шла беседа на эту тему, я спросила: «Вы проверяете, настоящая ли у меня любовь? Я говорю — настоящая». Они ответили: «Что и требовалось доказать». Я не знаю, для чего им это требовалось.
Когда я не работала, они помогли мне бороться с грязью, во всех ее проявлениях. Покончили с моим пьянством навсегда, о курении — потом.
Если бы мне все записать, хотя бы главное из того, что со мной происходит, получилась бы необычайная книга: связь жизни с реальной фантастикой. Они научили меня относиться с настоящей любовью к больному сыну и старой матери, любви к Родине.
Виктор Викторович, может ли нормальный человек не спать 8 дней и при этом оставаться трудоспособным, покупать продукты, готовить пищу?
Они зовут меня просто Лидой и сказали: «Мы легких путей не выбираем». Все описать невозможно, ибо каждую секунду я разговариваю с ними, они поддерживают меня во всем, хотя мне не очень-то легко приходится.
Они подарили мне созвездие, открыли мне красоту Луны и снега на ветке шиповника, красоту Большой Медведицы, прелесть незаметной березки. О чем мы только не разговаривали. Обо всем! Но, видимо, я нарушаю какие-то законы земного бытия, сама того не сознавая.
Я работаю и чувствую себя хорошо.
Л. Б.

Здравствуйте, Виктор Викторович!
У меня тут чудеса продолжаются. Вы, наверное, уже поняли, что то, о чем я Вам пишу в последних письмах, — этим не шутят.
Опишу Вам чудесные видения. Как-то я прилегла днем отдохнуть (я работаю через день), закрыла глаза и увидела, как будто откуда-то издалека плыл по воздуху ко мне образ «Сикстинской Мадонны» Рафаэля. Спокойный, немного улыбающийся взгляд, неповторимо прекрасное лицо было так рядом, что все во мне замерло. Образ Мадонны тихо плыл ко мне по пространству, потом как будто засверкал какими-то необычными лучами, и зазвучала музыка. Я закричала. Я слушала музыку про то, что краски звучат, музыкой был охвачен весь образ. Что со мной творилось? Я вскочила, бегала по комнате, зажимала себе рот, удивление было настолько сильным, что сердце рвалось на части. А я только повторяла: «Мама, мамочка моя родная, да как же это, да что же это?» Я долго не могла успокоиться. Даже сейчас, когда я это пишу, я волнуюсь и меня пробирает дрожь. Я представила, как Рафаэль тихо открыл картину и как все упали на колени.
Потом, спустя некоторое время, я увидела портрет самого Рафаэля. Сначала перед моими глазами заискрился, закружился какой-то большой черный камень с бриллиантами, и он превратился в автопортрет Рафаэля. Этот чудный, немного вопросительный взгляд. Я только сейчас поняла, до меня дошло, что мне показали не на словах, а на деле обаяние личности. Я была потрясена этим.
Мне показали много прекрасных лиц, в частности, мне улыбнулся неповторимой улыбкой римский юноша, похожий чем-то на Вас, Нефертити мне открыто улыбалась и девушка, лучше которой я нигде не видела, только разве что у себя на камне. Я еще многого Вам не написала.
Л.Б. 1986

Здравствуйте, Виктор Викторович!
Я давно Вам не писала. Не знаю, хорошо это или плохо. Я сейчас в отпуске, и у меня есть свободное время.
Должна сказать, что необычное состояние, в котором я нахожусь вот уже больше двух лет, продолжается. Я, как обычный человек, работаю, делаю все домашние дела, а в голове по-прежнему идет напряженное мышление, и я все так же с кем-то разговариваю. Иногда мне надоедают, и я говорю: «Найдите какого-нибудь ученого, вот с ним и разговаривайте». Тогда мне дают разрядку. Всего не опишешь. И особенно тайное остается тайным.
Однажды мне показали одного молодого человека. Я терялась в догадках: «Кто бы это мог быть?» Помог случай. Пришла ко мне старушка соседка и, как обычно, начала жаловаться на врачей: как она сунула врачу в карман десятку («Мало», — сказал кто-то рядом). Я прыснула в кулак и больше не могла разговаривать. Потом на кухне я вспомнила про клятву Гиппократа и мысленно говорю: «Милый мой Гиппократ, тебя же предают на каждом шагу!»
Я не хожу к врачам, не проверяюсь. А у меня, видимо, болела поджелудочная железа. Кто это испытал, тот знает, какая это боль, ни сесть, ни лечь. У меня было два приступа. И вот я опять почувствовала приближение третьего. Боль была ужасной. И вдруг у меня в голове: «Обезболивающий укол». И было сделано одно приятное движение именно в том месте, где боль чувствовалась сильнее всего. И мгновенно вся боль прошла. Что это такое? Я сама не знаю. А сколько смешных случаев — не сосчитать. Я только удивляюсь, если бы мне все записывать, то «записки сумасшедшей» были бы изумительны. Как-то я иду в магазин, зашел разговор про Цезаря. Мне сказали какую-то колкость, а я говорю: «Отстаньте от меня, следите лучше за своей женой». И осеклась: все-таки это Цезарь, и я где-то читала, что жена Цезаря вне подозрений.
А как они комментируют передачи по телевидению — я ухожу в другую комнату, не могу же смеяться без передышки при своих ребятах. Пример. Репортер спрашивает в кафе у молодой женщины: «А чем вы занимаетесь дома после работы?» Она: «С работы придешь, телевизор посмотришь, деньги пересчитаешь, и как это получается?» Она же не могла так сказать?!
Все-таки больше несерьезных разговоров. Они пользуются моей впечатлительностью. Если это болезнь, то болезнь из ряда вон выходящая...
Л. Б. 1987

Рейдер, мне кажется, это, по меньшей мере, преувеличение, если не заблуждение, считать, что практически не осталось ученых, отрицающих возможность существования иной или иных объективных реальностей. И это в равной мере относится не только к психологии, но и ко всем остальным наукам, включая такие точнейшие, как физика. Например, мы уже не раз писали и обсуждали на наших форумах о исследованиях в области сознания, далеко выходящих за привычные границы личности и общепринятой реальности, принятых за аксиому традиционной психологией и психоанализом, в результате чего появилась новая ветвь психологии, известная как трансперсональная психология. Но до сих пор имена таких выдающихся и талантливых исследователей, как К. Юнг, Р. Ассаджиоли, А. Мэслоу, Ч. Тарт и Станислав Гроф, относятся корпоративным цехом психологов к весьма сомнительного свойства маргиналам, за что и подвергается остракизму и насмешкам коллег. А психология, сама еще недавно ставшая в ряд признанных наук, уже подвергает смелых экспериментаторов и исследователей глубин сознания обвинению в том самом маргинальстве и псевдонаучности, в котором еще недавно обвиняли ее самою. И если трансперсональная психология сегодня всё увереннее завоевывает свои позиции в мире и занимает свое заслуженно место в науке о сознании человека, то не благодаря, а вопреки мнению научной среды.

Или возьмем, к примеру, Капитан, реакцию сообщества физиков на голографическую парадигму (теорию, модель, как ее ни называй). При всем уважении к имени, таланту и научным заслугам Дэвида Бома, считающегося учеником и последователем Эйнштейна, даже при признании глубины его анализа и смелости мысли, большинство физиков весьма скептически относятся к его исследованиям и прозрениям в этой области, не находя его теорию "достаточно убедительной и физически корректной". "Позиция большинства физиков напоминает мировосприятие шизофреника, – говорит теоретик квантовой физики Фриц Рорлих из Сиракузского университета. – С одной стороны, они принимают стандартное толкование квантовой теории. С другой стороны, они настаивают на реальности квантовых систем, даже если таковые принципиально ненаблюдаемы".

Вот что об этом пишет Майкл Талбот: "Действительно, странная позиция, которую можно выразить так: "Я не собираюсь думать об этом, даже если я знаю, что это правда". Она удерживает многих физиков от рассмотрения логических следствий из наиболее поразительных открытий квантовой физики. Как указывает Дэвид Мермин из Корнельского университета, физики подразделяются на три категории: незначительное меньшинство, которому не дают покоя сами собой напрашивающиеся логические следствия; вторая группа, уходящая от проблемы с помощью множества соображений и доводов, по большей части несостоятельных; и наконец, третья группа – те, у кого нет никаких соображений, но это их не волнует. "Такая позиция, конечно, самая удобная", – отмечает Мермин.

А ведь открытия Бома несут революционный прорыв не только в устоявшуюся космогонию мира, но и в само современное технократизированно-материалистическое мировоззрение, напрямую затрагивая наше представлении о сущности сознания, ломая все устоявшиеся привычные рамки-догмы и открывая совершенно иные подходы и горизонты для каждого человека и цивилизации в целом. И раз уж разговор в этой теме всё время крутится вокруг сознания, его сущности и роли, послушаем, как видит Дэвид Бом то, что многие из нас понимают под сознанием.

Бом просто чувствует, что большинство физиков идут по ложному пути, пытаясь разделить реальность на части и заявляя, что одна независимая сущность – сознание – взаимодействует с другой независимой сущностью – элементарной частицей.

- Фактически, Бом считает, что сознание – это более тонкая форма материи, и основа для ее взаимодействия с другими формами материи лежит не на нашем уровне реальности, а в глубинном импликативном порядке. Сознание присутствует в разных степенях свертывания и развертывания во всей материи – вот почему плазма, например, обладает некоторыми признаками живого существа. Как говорит Бом: "Способность формы быть динамичной – это наиболее характерный признак сознания, и мы уже видим нечто сознательное в поведении электрона".

- Подобным образом он считает, что разделение вселенной на живые и неживые объекты не имеет смысла. Одушевленная и неодушевленная материя неразрывно связаны друг с другом, и жизнь находится в скрытом состоянии во всей вселенной. Даже камень в некотором смысле живой, говорит Бом, поскольку жизнь и интеллект присутствуют не только в материи, но и в "энергии", "пространстве", "времени", во "всей ткани вселенной" и во всем остальном, что мы абстрактно выделяем из голодинамики и ошибочно рассматриваем как независимо существующие объекты.

- Бом считает, что то же справедливо и для нашего уровня существования. Пространство не пустое. Оно заполнено в противоположность вакууму и является основой существования всего сущего, включая и меня с вами. Вселенная неотделима от этого космического океана энергии и выступает как рябь на его поверхности, сравнительно незначительный «паттерн возбуждения» среди невообразимо огромного океана. "Этот паттерн возбуждения относительно автономен и производит относительно устойчивые и повторяющиеся видимые проекции в нашем трехмерном экспликативном порядке", – утверждает Бом.

- Одно из самых революционных предположений Бома заключается в том, что наша осязаемая повседневная реальность на самом деле – всего лишь иллюзия, наподобие голографического изображения. Под ней находится более глубокий порядок бытия – беспредельный и изначальный уровень реальности, – из которого рождаются все объекты и, в том числе, видимость нашего физического мира аналогично тому, как из кусочка голографической пленки рождается голограмма. Бом называет этот глубинный уровень реальности импликативным (то есть «скрытым») порядком, в то время как наш собственный уровень существования он определяет как экспликативный, или раскрытый порядок.

- Это бесконечное море энергии – не единственная сущность, спрятанная в импликативном порядке. Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, она должна по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик. И даже это не все. Как полагает Бом, нет основания считать, что на импликативном порядке все заканчивается. За ним могут следовать другие немыслимые порядки, бесконечные в своем развитии.

Другими словами, несмотря на свою видимую материальность и огромные размеры, вселенная не существует сама по себе, а всего лишь отпрыск того, что неизмеримо больше и загадочней ее. Более того, она даже не является производной этого неизмеримого нечто, она лишь мимолетная тень, дальний отголосок более грандиозной реальности.

/ Цитаты из книги М.Талбота
"Голографическая вселенная".

Итак, Дэвид Бом считает, что наша всеобщая привычка разбивать мир на части и игнорировать динамическую взаимосвязь всех вещей порождает многие наши проблемы, не только в науке, но и в личной и общественной жизни. Например, мы верим, что можем извлекать ценные материалы из Земли, не влияя на оставшуюся ее часть. Мы верим, что мы можем решать различные проблемы общества, такие как преступность, бедность, пристрастие к наркотикам, игнорируя общество в целом, и т. д. В своих трудах Бом страстно призывает отказаться от существующего способа фрагментации мира, поскольку он не только не работает, но даже может оказаться фатальным. Согласно Бому, кажущаяся разделенность сознания и материи – иллюзия, феномен, который проявляется только после того, как сознание и материя развернулись во внешнем мире, где облеклись формой и временной последовательностью.

А вот еще представления о голографической сущности сознания, высказываемые другими современными учеными, поддерживающми, так или иначе, голографическую парадигму Бома.

Роберт Джан, профессор аэрокосмических наук, почетный декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета и его коллега, психолог-клиницист Бренда Дюнн, активно исследующие природу психокинеза:

«Вполне возможно, что по отдельности сознание или его среда просто не существуют и мы не можем говорить о "среде как таковой" или "сознании как таковом", – говорит Джан. – Единственное, что доступно нашему опыту, – это констатация их взаимопроникновения».

Более того, сама реальность, возможно, есть не что иное, как результат взаимодействия между волновой природой сознания и волновой природой материи.

Кит Флойд, психолог из Вирджинского Интермон-колледжа, еще один сторонник голографической теории:

«В противоположность тому, что знает каждый, вполне вероятно, что не мозг создает сознание, а сознание создает видимость мозга, а с нею заодно видимость материи, пространства, времени и всего остального, что мы привыкли интерпретировать как физическую вселенную».

Пол Дэвис, физик, высказавший аналогичную точку зрения на симпозиуме, посвященном жизни после биологической смерти, состоявшемся в 1985 году в Джорджтаунском университете по инициативе сенатора Клэйборна Пелла:

«Мы все согласны с тем, что, по крайней мере в отношении человеческих существ, сознание – это продукт материи, или, выражаясь точнее, сознание находит свое выражение посредством материи (мозга). Урок, который мы извлекли из квантовой механики, заключается в том, что материя может достигать конкретного, точно определенного существования только в соединении с сознанием. Ясно: если сознание – скорее паттерн, чем вещество, тогда оно способно принимать различные формы».

Кэндэйси Перт, нейроиммунолог, еще одна участница симпозиума, высказывает ту же мысль:

«Следует понять, что информация, будучи записанной в мозгу, вполне может трансформироваться в другую область. Куда девается информация после разрушения молекул (массы), которые создают ее? Материю нельзя ни создать, ни разрушить, и, возможно, поток биологической информации также не может просто так исчезнуть со смертью и должен преобразоваться в другую реальность».

И в заключение предположение Дэвида Бома о единстве материи и духа. Может быть, то, что Бом назвал импликативным уровнем реальности, и есть та обитель духа, тот источник духовного света, который преобразовал стольких мистиков?

«Вы можете в равной степени называть импликативную область Идеалом, Духом, Сознанием, – констатирует он с типичным для него лаконизмом. – Разделение двух понятий – материи и духа – абстракция. Основа у них одна».

Кэп, может быть, эти представления о сущности сознания дадут ответ на приведенные вами примеры необъяснимых ничем иным фактов телепортации и психокинеза? Если сознание сознание и материя – просто различные аспекты одной и той же универсальной основы, берущей начало из импликативного порядка, и сознание способно проникать в импликативный порядок, а психокинез есть лишь порядок обмена информацией между сознанием и физической реальностью, то вполне возможно, способность перемещать женское колечко, это самое малое, что потенциально способен каждый из нас? Как, по-вашему, Кэп?

/ Цитаты из книги М.Талбота
"Голографическая вселенная".

Рейдер, напомню Вам тему "Положим, Вы человек. Что же Вы видите?".

Кто мне говорил, что достаточно чтобы одно утвердительное предсказание сбылось, чтобы мы отказались думать о будущем как о неопределенности? Один умный человек, почему-то желающий чтоб будущее напоминало уже известные ему вещи. Хотя бы ясностью опрделенности/неопределенности.

А Вы (и Селена) утверждали, что никакого проложенного пути нет, впереди поля, леса и горы и каждый сам прокладывает себе дорогу, не зная даже пункта назначения - кладет шпалы где полегче и продвигается неведомо куда.

1."человек вышел, всё-таки, из животной природы".
2. Как быть с предсказаниями будущего? Наука категорически отрицает возможность угадать, относя многие из них к совершенно невероятным событиям. Возьмите хотя бы описанный выше факт, когда Вольф Мессинг предсказал, что письмо из Америки придет на 13-й день и это предсказание собрало множество журналистов.

Я еще осталси ! Все правильно любимая , дорогая , ненаглядная Ника , простите Точка.

вот как раз "угадать" наука и не отрицает угадать можно всегда сразной долей вероятности. Изучайте как американцы играют в лотерею и выигрывают миллионы. Вероятность выиграша просто мизерна.

А вот предвидение надо изучать. Я нисколько не сомневаюсь, что за ним стоят не изученные свойства человеческой психики.

правильно. Любую норму можно предсказать легко с высокой вероятностью