И все же, возвращаясь непосредственно к теме

Стакан_Стаканыч, спор, очевидно не получится. Насколько я понимаю, основные претензии к договору в том, что там могло бы быть. С этой точки зрения мнения, видимо, лучше (чем я) разобравшихся в теме людей как минимум интересны. потенциальные угрозы от неурегулированных (или обойденных) договором проблем, как я думаю, высоки. Договор сам по себе "о высоком", так что по-иному и не может быть. Другой вопрос, что бы это "могло бы быть" стоит? Могло быть вообще, абстрактно или было вполне реальным?
Мое мнение - с договором все же лучше, чем без него. Об этом - ниже. Сначала, что касается деталей.
Я так понимаю, что возможность "быстро восстановить" потенциал относится к ситуации прекращения действия договора. Нелепо искать в тексте договора статьи, позволяющие регулировать действия сторон вне договора. Договор о контроле (уничтожении) запасов потенциального оружия - это не совсем формат СНВ. Тут надо "брать что дают" и (если есть такая необходимость) разрабатывать свои схемы создания "почти оружия".
Относительно ПРО - "одностороннее" заявление это хорошая мина при плохой игре, с моей точки зрения. Ну да. Россия не смогла увязать два вопроса. Это плохо. Но как я уже отмечал концепция ядерного возмездия берегам Потомака и домам на Уолл-стрит - меня не вдохновляет. Я больше склонен вслушиваться в те аргументы, которые говорят о вреде самого принципа безнаказанности США. Ну так государственная политика Штатов и без того не страдает (на мой взгляд, конечно) хоть каким-нибудь чувством ответственности и в этом воспроизводит модель поведения вот уж абсолютно безнаказанного (безо всяких СНВ и ПРО) благополучного меньшинства, определяющего судьбу мира - финансово-промышленной элиты западного мира и примкнувших к ним нескольких десятков "хозяев" из остальной части земного шара. Пороблемы их "вменяемости" если и решаются на данном историческом этапе (что многими оспаривается), то уж всяко - не ракетами. США - мировой жандарм - только и всего.
Будем считать, что мы (Россия) избежали принудительного помещения в карцер, что уже хорошо. Или в порядке рассмотрения альтернатив - не приступили с места в карьер к хулиганским действиям, которые рано или поздно (хоть и большим куражом и "есть что вспомнить") все равно бы привели в карцер, если не хуже - и это тоже хорошо, что не так. А вот как жить - надо решать уже самим. Без хулиганства, раз такое дело. Но и не позволяя затмевать собственню волю особой благорасположенностью жандармерии.
Как-то так.

В общем я думаю что подписание этого договора - чисто символический акт. Который нужен нам только для того чтобы сохранить статус кво, а американцам - чтобы пенять им другие страны, имеющие ЯО или собирающиеся его иметь.

Этточна.

Именно так. По сути ограничивается только разовое количество ядерных боезарядов, размещённых на МБР, БРПЛ и тяжёлых бомбардировщиках, а также суммарное количество МБР, БРПЛ и тяжёлых бомбардировщиков. Развёрнутых и неразвёрнутых. Крылатые ракеты с ядерными боезарядами, ядерные бомбы, и ракеты с ядерными боезарядами класса "земля-воздух", под действие этого договора фактически не попадают. Те, которые выходят за пределы одной единицы, равносильно отождествлённой в договоре с самим тяжёлым бомбардировщиком, оснащённым для ядерного вооружения.

Иными словами, главный упор в договоре сделан на боевые системы первого и первого ответного удара. Что, в принципе, логично. Если будут нанесены удары такой мощности, которая заквотирована этим договором, второй удар уже не понадобится.

для этого существуют разные степени боеготовности. В самой высокой самолёты находятся на полосе с включёнными двигателями. При "первом шорохе" они взлетают. Застать их врасплох сейчас нет возможности.

Я например считаю тактические заряды несравнимо опаснее стратегических, поскольку в отличие от последних, создаются именно для применения.

ну тогда причём тут первый удар? на первый всегда можно применить упреждающий, на упреждающий - сверхупреждающий смысл первого теряется при высоких степенях боеготовности, когда время на ответ сокращается до минимального. Мне видится, вопрос надо ставить по-другому: бессмысленность нанесения ядерных ударов и их планирования. Первые они или вторые не имеет никакого значения.

любой антиядерный договор по смыслу подразумевает сокращение и уничтожение ядерного оружия.

только при соблюдении необходимого баланса (не имеет значения тактические или стратегические заряды). Баланс же можно обеспечить минимумом средств.