Первый удар подразумевает относительную внезапность нападения, участие же в нём тяжёлых бомбардировщиков, весьма условно, и, скорее всего, в количестве считанных единиц.

Причины, на мой взгляд, следующие.

Подвеска полной ядерной боевой нагрузки (20 ракет AGM-86B на В52, или 16 наших Х55 на Ту-95, 12 - на Ту-160) сразу на многих тяжёлых бомбардировщиках не останется без внимания спутниковой разведки сторон. А взлёт, одновременное их нахождение в воздухе, более десятка, и тем более, приближение к границам атакуемого противника, запросто будет воспринято как подготовка к нанесению ядерного удара. Поэтому-то, так нервно ведут себя войска ПВО, даже при появлении единичного тяжёлого бомбардировщика - обязательно рядом с такими самолётами летят истребители, готовые к немедленной атаке, в случае начала револьверного пуска крылатых ракет.

И пока тяжёлые бомбёры будут находиться в воздухе, они уже никому не станут нужны, после, возможно, даже и успешного пуска ракет, - аэродромы исчезнут с лица Земли. Вот, выкладывая тебе свои соображения о взлётах-посадках, я и подразумевал отсутствие возможности повторных вылетов этих самолётов. Фактически, в случае начала глобальной ядерной войны, они, как и ракеты - одноразового применения.

Не совсем логичное мнение. По-моему, договоры, подобные СНВ (ОСВ), скорее, предназначены для уменьшения стремления к нанесению первого удара. И это обусловлено, в первую очередь, самим фактом их заключения, а не содержанием. Типа, как договорились расходиться друг от друга, не поворачиваясь спиной, два отморозка с зажатыми в руках гранатами без чеки.

естественно. даже на старте. Сейчас ни от кого не утаишь сам факт предполётной подготовки и, тем более, взлёт в таких количествах.

[.

Одновременный взлёт такого большого количества тяжёлых бомбардировщиков тут же получит адекватный ответ, я же об этом писал. Считай, сразу же начнётся тотальная ядерная война. То есть, не будет ПРОСТО первого удара. Как и ответного. Будет ВЗАИМНЫЙ первый удар. И последний.

У тебя были соображения о пятнадцати прочих КРВБ с ядерным боезарядом, которые почему-то не учитывают. Я тебе (считай) сказал, что по сравнению с более, чем тысячью, боезарядов, развёрнутых на МБР и БРПЛ и готовых в течение пары-тройки десятков минут поразить стратегические цели, несколько самолётов, НАХОДЯЩИХСЯ В ПОЛЁТЕ, и способных пустить лишь пару десятков КРВБ - ничтожно малая величина. Эти самолёты, к тому же, НИКОГДА (если не принято решение о тотальном самоубийстве) не будут нести полную нагрузку КРВБ (на крыльевых подвесках - уж точно) - реакция противника будет резкой и адекватной. Скорее всего, будет объявлено состояние полной боевой готовности по всей стране, и в воздух будут поднято равное количество (по крайней мере) аналогично вооружённых ТБ.

О любом массовом взлёте тяжёлых бомбёров и последующих событиях, см. пост раньше, и абзац выше.

угу.

Однако, как ни странно, но УВЕЛИЧЕНИЕ стремления к нанесению первого удара тоже является способом его предупреждения у противника. Большие задиры, часто - и очень большие трусы. Саакашвили, например. Поэтому я и акцентировал внимание именно на УМЕНЬШЕНИИ стремления к этому самому удару в договорах СНВ-ОСВ, чтобы не было двусмысленности в твоём суждении.

Договор антиядерный, т.е. его положения направлены на устранение причин, ведущих к ядерной войне. У вас же получается, что причиной ядерной войны является нанесение кем-то первого ядерного удара (это только следствие), а не наличие ядерного вооружения во времена противостояния.

Извините, но эти инструменты не являются оружием массового поражения и в случае конфликта вы не перережете - перестреляете всё человечество. А вот любые лихорадочные ужимки с ОМП приведут к трагедии планетарного масштаба. Поэтому уже само наличие ядерного вооружения является чудовищной опасностью для всех нас. Даже висящее на стене ружьё может пальнуть.

Странная у вас воля получается: производить ОМП можно без воли, а волю применять будем потом, когда вооружимся Не вижу никакой логики в этом. Лучше проявить волю вначале и направить её на тотальное запрещение производства всех видов ядерных вооружений и на уничтожение имеющихся.

2) Приводя пример с ножом, я сузил масштабы аналогии до отдельно взятой квартиры. Так что аналогия вполне уместна. Хоть ты сиди в арсенале, количество находящегося там оружия никогда не будет причиной его применения. Причина совсем в другом.

3) Может быть и лучше. Но я считаю что лучше находиться в рамках реальности. В этом случае проблемы хотя бы можно пытаться решать. См. п. 1.

я не верю в эти прогнозы, пока рамки реальности говорят о том, что идёт сокращение ядерного вооружения.

ну и что? но оно так не угрожает гибели всего живого в случае конфликта. Насчёт эффективности поподробнее, пожалуйста