они тоже чего-то нарушили?

Без комментариев.

Ротвейль, я тут кино по теме посмотрел. Оказывается, устарели твои знания, наука далеко вперед убежала. Чтобы человека вычислить, его надо сначала измерить в попугаях, а потом поделить на мартышек. Точность гарантируется до восьми девяток после запятой.
Учись, не отставай от жизни.

На таежной Наталья песала лень искать где, но мне понравилась фраза, может не дословно, но щас постараюсь привести ее:
"Шекспир актуален для всех людей, даже тех которые не знают кто он такой"

Во он потому и есть гений.
потомушто он до всех этих сартров и других ибанутых на страхе смерти французов сказал нам с английской твердостью: "все плохо. вас никто не спасет. все умрут. Чапаев не успеет придти на помощь. Но это не освобождает вас от бремени человеческого достоинства."

Шекспир гений.

это так.

слехка сильно напился

Quote

Женечка, милый, наша страна...действительно стоит под угрозой фашизма. Если к власти прорвутся носители "модных идеологий". То есть - похожие на тебя... Видишь ли, вымарывать посты человека, только потому что тебе не нравится этот человек, или его образ мысли - проявление фашизма в голове - на самом бытовом уровне. Ты есть - маргинал, закатывающий в асфальт тех, кто не похож на него. Ессно, Элиза - будет радостно улюлюкать, и вопить: давите ее, давите! Потому что она - просто молекула фашизма. Сама когда-то заразилась, теперь - разносит заболевание... О человеке судят - не словам, а по делам. в том числе - виртуальным... Как видишь, я тебя - распрекрасно понимаю. Другое дело - тебе вряд ли понравится такая трактовка. Ладно, ты - не фашст. Ты - доблестный и заслуженный охотник на ведьм. Камрад Дзержинский - улыбается тебе с портрета. Он - тоже тебя понимает.

Quote

Элиза писал(а): ... Ра говорит (да и не только он) - что это хреново. Нужен большой пафос в жизни, который поможет сгубит не один десяток сограждан во имя великих целей. Т.е. я утверждал, что цель пафоса в умерщвлении сограждан? А цитату? А под суд за клевету не хочешь? Другое дело, что я и вправду не считаю жизнь человеческую высшей либеральной ценностью. (Рейдер, разговор об основах либерализма надо с ценностей начинать, по-моему). Либерализм считает ее высшей ценностью. По-моему же, это свобода свиней не быть зарезанными. Тоже, наверное, имеют право. Но в этом пункте христианство (как учение Христа) с либерализмом расходится - Иисус не только озвучивал недвусмысленно непервичность ценности жизни ("кто не умрет, тот сгниет"), но и на личном примере показал: идеалы могут быть выше ценности обладания телом.

Quote

Рейдер, И мне аналогия понравилась. По той же причине. Возможно, Вы не придали значения тому, что «Ваша» модель я написал именно так, - в кавычках. Тоись, иногда я тока с виду болтун. Впрочем, об «обиде» речь не идет в любом случае. Сказать по-честному, просто захотелось побалагурить на интересную тему. Ну, сразу имеет смысл оговорить, - личность Демокрита как бы пока не персонифицирована. Записей же какого либо индивида, которого можно рассматривать как предполагаемого автора, не обнаружено вообще. Т.е., мы можем опираться всего лишь на косвенные показания (уже записанные), типа, «Демокрит говорил». Впрочем, я как раз больше всего и верю в то, что говорят люди. Пусть и вот так. Так, или иначе, но, в те времена, и в этой концепции (Демокрита) не было еще химических элементов. Даже газа не было, Рейдер. Таким образом, философы той достославной эпохи не то, что не выделяли нечто, типа понятного Вам (ща, - разъясню) «атома», - они просто не могли сделать такого выделения. Понимаете? – Никак не могли. Они как бы рассматривали вообще все, состоящим, … ну, в данном случае, - из «атомов Демокрита». Вообще, - именно ВСЕ. В том числе, и пространство. Повторяю, - они просто не имели никакой базы для выделения … например, молекул. Даже захоти они это сделать, - у них и слов (определений) не нашлось бы. Но, не спешите. Не так уж оно и наивно, как кажется. – Зато, они могли рассматривать ЗАКОНЫ СВЯЗЕЙ. Это офигенно важно. Пожалуй, я даже вот так запросто и не скажу, - насколько. – Первоочередно, - вот насколько. Они старались описать именно СВЯЗИ, законы ТРАНСФОРМАЦИЙ. Методологически только это и есть правильно. Это уже потом были наблюдены эффекты (например, в рамке с током), технологическая (прикладная) значимость которых позволила (методически неправильно) выделить их в «законы». На самом деле, как мы теперь четко понимаем (?) – это всего лишь количественные соотношения, повторяемые эмпирично. В принципе, если у публики проявится интерес, мы можем разобрать - в чем разница - на примерах. Так уж получилось, что ученые многих последующих поколений стали искать именно атом. Правда, не вырывая его пока из среды. Пожалуй, последним серьезным, методически выверенным шагом, была попытка Ньютона описать атомы в соотношениях близких, дальних, скоростных, и мгновенных взаимодействиях. … Точнее, - посыл к этой попытке. Как мы помним, в «результате» была заявлена возможность к математическому абстрагированию поля. Впрочем, меня заносит. … Не туда. Эфир существовал как полноценная (единственная) концепция и в работах Максвелла, в частности. В том числе, естественно, фигурировала среда и в анализе состояния естествознания Маркса. Пожалуй, в последний раз в исторической философии. (Если не считать Маха философом. – Это уж и вовсе дальняя тема.) И вот тут я и хотел Вам указать, - Вы просто не придаете значения разнице философий «с эфиром», и без него. Уже вот Ваши (без кавычек) рассуждения не имеют, строго говоря, базы, … на которую ссылаются. Например, «при удачном развитии» идей Демокрита ЗАКОНЫ свобод и устойчивости существования логично и неизбежно пришлось бы вменить именно СРЕДЕ. … Хотя, и не так уж примитивно, разумеется. Так что не очень я и шутил, сказав, что Элиза как раз и имеет в виду формирование (учет в рассуждениях?) состояния среды. Тогда как Вы хотите поймать её на нестыковках … в современном понимании атомов вне среды. Возможно, Вы и возразите, - нет нужды в этой строгости в контексте Мишки в тумане. Но, а есть ли тогда нужда в таких аналогиях? Да и вообще, приходится мне относится к Элизе серьезно. – Размажет, однако. (см.выше) Боюси. Блин, - чуть не забыл самое-самое. - Обещал разъяснить, типа. А самое смешное в том, что химические элементы, строго говоря, не имеют прямого отношения к атомизму по Демокриту. Так бывает. Даже, почти без исключений именно так и бывает. Насколько же гениальна концепция, что даже промежуточные результаты так огромны! … Правда, они всего лишь и промежуточны, притом. Коротко говоря, химические элементы из таблицы, - не более чем пылинки, слепленные из «атомов Демокрита». И, в его (Демокрита) атомах важны не сами атомы, но, как раз законы «образования пылинок». Я это подчеркиваю не из предположений незнания, но – нет оснований говорить о постижении атомизма, не изобразив (хотя бы) модель атома. И, - закон формирования химических элементов, - это обязательно. Так что философская постановка в концепции атомизма далеко не исчерпана. Мягко говоря. И еще один смешной момент. Допустим, мы начали постигать некие законы связей, упомянутые чуть выше. Вот уже в этом случае мы найдем множество аналогий с состоянием Разума Живого. Как индивидуального, так и коллективного. Кстати, при этом мы заведомо не выйдем из рамок, принятых, например, Вами же. – Вы же не возражаете против единства закона природы для материи живой, и «не живой». – Нет, не возразили еще? – Ээээ… а Ваша интерпретация в аналогии атомизма как бы исходит из отчужденности, несовместимости того, и другого. - Спорить буитя? (Элиииизааа! Клиент готов, эт…)) И аналогии будут несколько иными. (Потому и боюся). Тоись, особой разницы в «тех законах» - для людей и для … ветра, например, и нет. – Разумеется, это уже почти недопустимое упрощение. РАЗУМ, однако. … Хотя, Звезды в небе все и люди Словно листья на ветру… Ну, и точно уж, - хотел забыть, но не могу поступицца. Рейдер, Вы считаете Броуновское движение законом, или как? Отменять бум? … Или, - заметим? Ох, кабы сумел я сказать, - сколько в нем самого фундаментального смысла! И Авогадро, И Броун - прежде всего были вдумчивыми наблюдателями, ага? Ну, и дал же им Бог, - что наблюдать. Говорят, правда, что Бог дает всем. - Ни бииирррут, сабаки!

Я так и не понял, что мною перевирается. С таким же успехом можно сказать, что врёшь ты.

Ну давай посмотрим, что там пишут в этих евангелиях. Канонические Евангелия у меня под рукой. Одно из последних научных переводов под редакцией С. В. Лёзова и С.В. Тищенко Москва "Наука" 1993.

Quote

53 [[Потом они все разошлись по домам*. 81,2 Иисус же отправился на Масличную гору. Рано утром Он снова появился в Храме. Весь народ направился к Нему, и Иисус, сев, стал их учить. 3 И в это время учителя Закона и фарисеи приводят к Нему женщину, уличенную в измене мужу. Поставив ее перед всеми, 4 'они говорят Ему: — Учитель, эту женщину застигли с поличным: она изменяла 5 мужу. 'Моисей в своем Законе велел нам побивать таких камнями. А что скажешь Ты? 6 (Они говорили так, рассчитывая подловить Его, чтобы потом было в чем обвинить.) Но Иисус, склонившись, что-то писал пальцем на земле. 7 Они не отставали, и тогда Он, подняв голову, сказал им: — Кто из вас никогда не грешил, пусть первым бросит 8 в нее камень! — 'И, снова склонившись, продолжал писать на земле. 9 Услышав это, народ один за другим стал расходиться, и и первыми ушли самые старшие. Иисус остался один с жен- 10 щиной, стоявшей перед Ним. 'Подняв голову, Он спросил ее: — Женщина, где они все? Никто тебя не осудил? — Никто, Господин мой, — ответила она. — И Я тебя не осуждаю, — сказал Иисус. — Ступай и больше не греши.]]

а вот научный комментарий к этому отрывочку

Quote

*В наиболее древних и авторитетных рукописях (среди них папирусы Бодмера II и XIV—XV, Синайский и Ватиканский кодексы) эта перикопа отсутствует. В данном месте она находится в кодексе Безы и во всем семействе «койне»; в некоторых рукописях она стоит после Ин 21:24, в других — после Лк 21:38. Греческим церковным писателям эта перикопа, по всей видимости, неизвестна: ее ни разу не комментировали до Евфимия Зигабена (XII в.). Анализ текста убеждает, что рассматриваемая перикопа не принадлежит первоначальному тексту четвертого евангелия: по стилю и лексике она заметно отличается от остального текста Ин, а ее присутствие в данном месте нарушает естественный переход от Ин 7:52 к Ин 8:12. Вероятно, эта перикопа была частью устного предания и была включена в различные места ряда рукописей НЗ в III—IV вв. — Ред.

....как видим, ни о какой оболганности девы речь не идёт, её действительно уличили, судя по тексту.. Нигде она не заявляет, что она невиновна... тем более, история этой перикопы как видим достаточна туманна.

Ещё раз. Я не против твоих интерпретаций чего угодно, в том числе и Библии.
Но оставь их пожалуйста при себе.

Ты точно мухлюешь. Тебе хоть кол на голове теши, а не прочел моисеево-божеские постановления :0)

Quote (Заварной_Орешек)

Одно из последних научных переводов под редакцией С. В. Лёзова и С.В. Тищенко Москва "Наука" 1993.

Читай внимательно не "перводы", а сличения так называемых переводов с источниками. Я понимаю, тебе ближе к сердцу "от столпов". Но побольше критичности к какам на совочке - перепроверяй :0)

Quote (Заварной_Орешек)

Ещё раз. Я не против твоих интерпретаций чего угодно, в том числе и Библии. Но оставь их пожалуйста при себе.

Нет, гражданин гура. Это ты прежде ретрансляции лжи подумай десять раз - вдруг есть кто-то внимательнее и бдительнее :0)
Ладно, интересно тебе ложь отстаивать - твое дело правду "интерпретациями" кликать. Я теперь с думающими и более осознанно глядящими на факты погляжу. А ты оставайся при выбранном :0)

Обратим внимание на ореховские источники. Это надо уметь найти очередной вариант псевдоперевода - вообще бредовый! - и уверовать "переводчикам" на службе :0)
Дева, как утверждают книжники и фарисеи, взята в прелюбодеянии (старые переводы гораздо точнее). То есть, с поличным. Так говорят Иисусу те, кому больше Орех доверяить. И здесь же всплывает прямое указание на ложь фарисеев. Когда приводят ВЗЯТЫХ в прелюбодеянии, то обоих!!! Нарушение любимцами Ореха чревато смертной казнью по "божественному постановлению", так как не по незнанию нарушают закон.

Другое наблюдение. Отлавливают во все времена чужих по духу. А здесь приводят ОДНУ, а она с пол оборота называет Господом. Если угодно Орехам, пусть верят прихлебателям на языках. В источнике перевода никаких "больше"! Но это говорю для только для тех, у кого аж семь пядей во лбу :0) Глядите сличения вольностей "переводчиков" с источниками.

Появляюсь в нем реже раза в месяц, а вчера сподобился. И не показалось ли? - в воскресенье больше кожанной обувки вдоль скамеек и она реально чище!!! Выходной как никак :0)

Позволь уж мне доверять специалистам чем тебе. Я уже сказл, что меня твои интерпретации не интересуют... тем более, у меня нет никакого желания тебя переубеждать. И давай на этом закончим.

Хотя не ходи. А то увидишь, что Вылизкины забыли правильно и про галатян перевести. Как это? Неужто в Турции Христа распяли??? Потому ныряй в кусты - щаз приду щекотать :0)

если хочешь серьёзного разговора, а не бла-бла, так давай аргументы - свои источники, а не плети всякую ерунду. Ну где источники? Кроме отдельной фразки из неудачного синодального перевода ничего пока от тебя не услышал.