Если говорить о якобы или действительно утерянном (скорее намеренно утерянном) новозаветии, то первоизлагатель выглядит слишком посвященным. Такое обили е деталей возможно при ВЛАСТНОМ доступе к оперативно-разыскным службам. Очень много "закрытых" свидетельств и разброс географический свидетелей.
Очень веское предположение, что это лицо... Понтий Пилат. В одном из документов, которого христиане, как черт ладана сторонятся именно об этом и говорится.

Кстати, ученые имеют единое мнение по переводам, не считая маленьких расхождений, которые смысла не меняют. Скорее работа с "оттенками". По ореховски не желают приводить верность собственных переводов только Зализкины. А сравниваем синоидальный с полной лажей Подлизкина - и почему такая разница. Для перевода огромная.

О! Ещё б и попы это признали.

Quote (Selena)

Rotveil, не скажу как смешно проводить вскрытие в отсутствие трупа... для наблюдающих, ессно.

Кто помер? Если об "оригинале", как о едином источнике перевода - он и в сети выложен. И построчный перевод едва ли не буква под буквой. Очень поучительно. Но оставим работу докладчика докладчику. Его дело доказывать, почему цитированное им фуфло вдруг не фуфло :0)

Нет, это не оригинал, это ИСТОЧНИК КАНОНИЧЕСКОГО ПЕРЕВОДА. Как и Коран, тоже каноническая версия. А оригиналы уничтожены очевидно.

"Научный" подход при этом, насколько я помню источниковедение, может заключаться в трех различных вариантах:
1) базовым выбирается наиболее старый текст
2) базовым выбирается наиболее полный текст
3) базовым выбирается текст, с наибольшей вероятностью воспроизводящий языковые особенности.

В случае Четвероевангелия - все эти подходы сомнительны. Но и все они принципиально противны духу православного церковного перевода. Так то, что они не совпадают с синоидальным "переводом", скорее уж говорит о добросовенности ученых.

Об утерянном оригинале-первоисточнике для четверки евангелий я придерживаюсь версии о Понтии Пилате.

Конечно. Вообще-то источников было очень много. Тем более, многие из них правлены бесстыдным образом в более поздние сроки, что подтверждает научно-лингвистическая экспертиза.

Поэтому я и смеюсь, когда Ротвейль заикается о каких-то источниках и переводах. Мы знаем Новый Завет только по переводам, а не по источникам.

Rotveil, извини, но кроме твоей очередной болтовни не вижу никаких аргументов.

Ещё раз. На какие научные исследования ты опираешься, говоря, что деву блудницу оболгали и что "иди и впредь не греши" адекватнее чем "иди и больше не греши"? Кажется из-за этого тебя понесло...

Rotveil,
Я ж тоже могу посмотреть - в книжку только. "Давноосвященный" это так много говорит... Страшное дело.
В свое время среди протестантов, поскольку они отверли всех комментаторов и вознамерились припасть к подлинникаам был очень популярен поиск основы.
Могу предположить, что это их реконструкция. Так ли?

Я тебе в качестве рекомендации к эксперименту расскажу о приколе с одной из пород "научных" переводчиков. Если ты даешь им перевести просто: "Порэйу, по ту нин микэти гамартане", то получается одна петрушка. А если преподносишь им во фрейме библейской истории про якобы прощение якобы блудницы, то… перевод меняется!!! Пусть найдется хоть одна тля, что хотя бы палец отдаст за присутствие здесь, скажем, только слова "больше". Орех не рискнет и мизинцем, а я ставлю на абсолютное отсутствие нагу сваю :0)