- Что это за суп? Тут одна вода!
- Что ты, дорогой, тут крупинка рис одна, а вода - много!

"Больше" - не надо, а как сейчас - пожалуста...

Итак, ты приведешь текст на греческом, где якобы указывается "больше"? Ведь твоя вера "научным переводчикам" никак не подтверждена.
Говори либо да, либо нет. Довольно тебе изворачиваться, заикаешься :0)

Если тебя сильно впечатляет это различие в оттенках - то ты точна болен... Иди отдохни и больше (впредь, в дальнейшем, в будущем и т.п.) не устраивай дурацких обсуждений.

В принципе я готов с тобой согласиться. Хотя бы только для того, чтобы больше (впередь, в дальнейшем, в будущем и т.п.) не четать стока много всякой фигни на пустом совершенно месте возникшей.

Хотя Орех прав - стока всякой информации об источниках и переводах - что действительно разговор выглядит вполне академично.

Кароче, Ротвейль, хорош прикалыватца!
Разводит тут нас как лохов на споры о букве "ять" (штоп хуже не сказать)

Quote (шморген)

Кароче, Ротвейль, хорош прикалыватца! Разводит тут нас как лохов на споры о букве "ять" (штоп хуже не сказать)

А терпи или как Орех в икоту тикай, если так приятно, когда тебя демагог туристический разводит.

Ну как же не было.
А такой неоспоримый факт как то, что сегодня 2006 год и именно от Рождества Христова. Почему это не есть доказательство?
Никому же не придёт в голову вести летоисчисление от моего рождества...
Короче я согласен Ротвейлем.
Действительно Иисуса всячески мучали в то время и делали всякие подставы.
История с блудницей - подстава...

А по тексту с подставой для психологической достоверности перенесите в наше время ситуацию. Вместо фанатиков (секта фарисеев) при законе впишите сотрудников правоохранительных органов.
Отпустят ли взятого с поличным, если в задержании не был нарушен никакой закон? ;0)

Ага, так значит Иисус был?
Хронологи тока на три года ошиблись.
А как доказали? ДНК Христа нашли?

Итак текст хитрецом приведен, но перевод. Если перевод, то есть источник на другом языке. Я привел используемый этими переводчиками источник из КАНОНА. Однако, там никакого намека на выдуманное "больше". И что прикажете с этим делать? Орешку то боязно привести аргумент, хоть скомпилированный, но со смыслом "больше".

Отсюда следует, что утверждение и верования Орешка в прощение проституток Христом ни на чем не основаны, кроме лжи.

Например "научные переводчики". Берем слово "проэграфо" - одно реальное значение. Но переводим, как "про эграфо" - абсолютно другое (так и переводят). Подобная история с Ореховским "больше". Просто ему мозгов не достанет обосновать - источники изобличают. Не станет же он ковыряться в различии "микэти" "мик Эти" и "э/укэти". Это работает против его обманки.

Т. н. канонизированные церковные переводы никогда не являлись образцом предельной объективности. Это был церковный заказ. Какой смысл заниматься переводами канона, если это КАНОН. Мозгами пошевели своими. Никто не занимается переводами канона, наука изучает и сравнивает все списки текстов, а не то что навяливает церковь, и предлагает свой вариант. Их много. Одни близки к каноническому изложению, другие - нет. Я привёл вариант критического текста близкого к каноническому, но история с блудницей там помечена как малоправдободобная. Так что уймись и не пудри мозги людям, никаких канонизированных текстов я не приводил.

Quote (Rotveil)

Итак, ты приведешь текст на греческом, где якобы указывается "больше"? Ведь твоя вера "научным переводчикам" никак не подтверждена.

Объясняю ещё раз. При создании критических текстов пользуются сличением множества текстов и реконструкцией смысла. При этом используется множество рукописей и высказываний, я уже кажется выше тебе объяснял. Используются только те фрагменты в которых прослеживается смысловая канва и убираются всякие вставки и включения или во всяком случае их помечают и ведут параллельно. Поэтому чтобы появилось слово "больше" нужно использовать по крайней мере сличение множества рукописей (чего не делал Эразм), чтобы сделать вывод, что дева была уличена и благодаря Иисусу не осуждена на побитие. Фраза "впредь не греши" двусмысленная и вытекает как результат недобросовестной работы Эразма, вот и всё. Если для тебя эти вещи не понятны иди и изучай, а не делай из себя всезнайку, который вдобавок с пренебрежением относится к труду других. Ротвейль, ты в этой области ничего из себя не представляешь. Как-то всё плохо ты себе представляешь каким образом канонизировался НЗ и какую роль сыграли печатные издания, не говоря уже что такое научный перевод и его методы.

Кстати, как было установлено Эразм неоднократно выправлял имевшийся у него греческий рукописный текст так чтобы он соответствовал латинской Вульгате, официальному тексту католической Церкви. Текста Эразма у меня нет, мне он и не нужен. Я в этой области доверяюсь исследованиям специалистов.

Я повторю свой вопрос, Ротвейль. На какие научные исследования ты опираешься, говоря, что деву блудницу оболгали и что "иди и впредь не греши" адекватнее чем "иди и больше не греши"?

"Лёха", Selen -a наверно имела в виду что если доверять цифре тридцать три года жизни спасителя, то он никак не мог родиться позже 3 года "до Рождества Христова" (то есть до ошибочно вычисленной монахом Дионисием даты начала "благопристойного" летоисчисления) - вроде это вычисляется как-то так. Там еще запутанная история с прокураторством Понтия Пилата, Иродом и прочими персонажами. Там вообще запутанная история и что характерно - неинтересная.

Rotveil,
Во мне, ты например не найдешь столь тонкого знатока средиземноморского "койне", чтоб проверить тонкости перевода. Нюанс, я согласен, любопытный. Но раздутый надо сказать.
У меня - прости конечно - гораздо более резонный вопрос. А вторая из трех жен мирроносиц Мария Магдалина, а она-то кто? Для нее ж не только пальцем в грязи поковыряли. И конечно - в данном контексте интересует не "Код Да Винчи" (я его не читал - скучно), а кем она была до встречи. И важно ли это для истории развития христианской морали? То есть - любопытно