Да, я выражаю сомнение в том, что надо доказывать наличие личности. И уж совсем теряюсь перед задачей доказательства Бога.
Как правило споры о том "был или не был" в истории это либо споры вокруг хронологии (считать, например, срок правления) или споры вокруг достоверности источника сведений (тогда "был или не был" служат доказательством или опровержением достоверности).
Датировка Рима никак не привязана к Евангелиям, а Новый Завет как исторический источник - это и вовсе не смешно. Много шума из ничего - так я думаю.

Что же касается, влияния идей, масштаба явления под названием Христианство - я на него никак не покушаюсь. Признавал и признавать буду.

Всё зависит от постановки исследовательских задач - какую цель они преследуют. Если требуется выяснить присутствие той или иной личности как феномена, то, естественно, надо искать доказательства, подтверждения или опровержения. В случае с Иисусом Христом есть сильнейший возмущающий фактор - громадное количество людей признают его реальность в рамках преемственности религозной традиций, которые корнями уходят в архетипы бессознательного. Это специфика мышления на сегодняшний день. Мало того, религиозный пласт верующих рождает своих учёных, которые собирают доказательства только в пользу существования Иисуса или Бога.

тож признаю... и геракла... а куда ж мы без него-то... камешек поднять не смогли бы

Ужли? А "вчерашние" язычники по-другому мыслили? И какие доказательства нынешние "ученые" собрали в пользу существования Иисуса или Бога, кроме "в книжке написано" и "все так говорят"?

Кстати, у язычников больше (и явных) доказательств было: и ветер дул, и солнце светило. Даже урожаи почти каждый год родились.

естественно по-другому - культура другая была... преемственность, традиции...

Орех опять сдриснул привести любой греческий текст со значением "больше не греши"? Маладца, очень аргументирует блин ваще :0) :0) :0)

Не, погоди, я еще не понял, каким образом доказываются факты из истории - действительные ли они или они вымышленные? И - с чем должны считаться историки: с фактами или общественным мнением окружающих людей?
По-мойму, такое доказательство как массовая молва - это не специфика мышления на сегодняшний день, а давнишнее и всегдашнее свойство человеческой психики.
Чем, к примеру, ты можешь доказать венерическое (или как там?) правительство, кроме как мнением или молвой "окружающих тебя людей"?

А про обезьянок - это потом. А то я всё перепутаю: где ученые, где обезьяны...

А что такое факт из истории? Камень при дороге? Чей возраст никаким современным анализом точно не определить... Кусок пергамента с чьим-то враньём или 2000-летняя молва?

1. Стих 24: … порэйоме ис тин Спаниан… То бишь в Испанию направляет стопы.
2. Стих 28: … апэлейсоме ди гимон ис Спаниан… Тоже указание на дорогу в Испанию.

Не жалко, пусть направляет стопы к донам и дуэньям. Забавно, что для попадания в Испанию, ее надо было… создать. Такой страны не было еще о-очень долго. Ну, так долго, что аж до неприличия.

P.S. Только у меня отрицательная галлюцинация? Нигде не вижу, чтоб мэгэушники привели текст на греческом, со значением «больше не греши» :0)

Нет, когда камень на дороге - это просто предмет валяющийся на дороге. Но если этим предметом ударили кого по голове - это факт. Исторический. Чтобы его доказать - надо найти хотя бы свидетелей, или ту голову, с которой этот камень контактировал, а не те тысячи голов, которые про этот факт СЛЫШАЛИ. Или в газетах читали. Слухи могут рассматриваться только как версии, но не как факты. И никакое количество не превращает слухи в факт. (хотя, слухи - они тоже могут быть фактом, но это уже совсем другая песня. В данном случае они не тянут на более чем "фактор", с которым историку следует считаться... Умно завернул, да ведь?).

Вот эту трогательную доверчивость у народа к печатному слову и использовали либерасты для своих целей...

Ерунду говоришь опять... Поясню. Во-первых, речь идёт о древнегреческих рукописях, которых у меня никак не может быть... и у тебя тоже. Они могут быть только в руках специалистов. Эразм работал с более поздним рукописным византийским текстом. Оригинала у меня его тоже нет Как пишется фраза на древнегреческом "и впредь не греши" и как на византийском я не знаю. Да и вообще была ли там эта фраза? Я уже выше отмечал, что в более авторитетных источниках история с блудницей вообще отсутствует так что своё "сдристнул" забирай обратно

Во - вторых, вижу, что стремление унизить, опустить собеседника у тебя превалирует над здравым смыслом... особенно, когда у тебя аргументов нет. Слабак ты, парниша, нормально общаться... ты не адекватен.

Да я согласен с тобой полностью. Только причём тут доказательство? Я просто говорю о сегодняшнем дне, не привязываясь к древним временам.

Quote (Заварной_Орешек)

и у тебя тоже.

С меня достаточно претендовать на доступ к текстам. А то что не яхранитель музейных экземпляров - факт.
Блеск, я аплодирую уровню аргументации туристов-мэгэушников :0)